Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу В.В., поступившую в Московский городской суд 31.07.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве к В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Н., В.С., УФМС России по г. Москве о выселении из общежития и снятии с регистрационного учета,
ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Н., В.С., УФМС России по г. Москве о выселении из общежития и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики проживают в общежитии, предоставленном В.В. в связи с трудовыми отношениями. Прекращение с В.В. трудовых отношений является основанием для выселения его и членов его семьи из спорного помещения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. постановлено:
Выселить В.В., несовершеннолетнюю В.Н., 05.04.2003 года рождения, из общежития, расположенного по адресу: ***, комната N 166 без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
Выселить В.С. из общежития, расположенного по адресу: ***, комната N 166 без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, имеет статус общежития, что подтверждается копией ордера N *** серия ***, выданного на основании решения Краснопресненского Исполкома Райсовета от 14.06.1967 г. *** и свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011 г., серия ****.
Согласно договору N **** от 24.12.2010 г. "О передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление" и свидетельству о государственной регистрации на право оперативного управления от 14.02.2011 г., серия ***, общежитие по указанному адресу закреплено на праве оперативного управления за ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве.
В.В. проходил службу в СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве с 14.07.1998 г. и был назначен на должность младшего инспектора отдела режима и охраны на основании приказа начальника СИЗО-3 от 28.07.1998 г. N ***.
На основании ходатайства администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве и решения жилищно-бытовой комиссии УИН ГУВД г. Москвы В.В. был выдан ордер N *** от 18.06.1998 г. на право занятия жилой площади (койко-место) в названном общежитии.
Регистрация его по месту жительства на койко-место в общежитии оформлена с 25.09.1998 г.
Решением жилищно-бытовой комиссии УИН ГУВД г. Москвы от 15.01.2003 г. В.В. в указанном общежитии была предоставлена отдельная комната N ***, жилой площадью 13,1 кв. м.
27.07.2002 г. В.В. заключил брак с В.С. 05.04.2003 г. у супругов В-вых родилась дочь В.Н.
30.11.2010 г. В.В. был уволен из СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве на основании приказа начальника УФСИН России по г. Москве от 08.11.2010 г. N 511 л/с по ст. 58 п. "В" (по выслуге лет, дающей право на пенсию) "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", с последующим выходом на пенсию.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 105 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве.
При этом, оснований для выселения семьи В.В. с предоставлением другого жилого помещения не имелось, поскольку в силу длящегося характера жилищных правоотношений, суд обоснованно исходил из того, что до введения Жилищного кодекса РФ В.В. проработал в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве менее 10 лет, не прекратил трудовых отношений с указанной организацией в юридически значимый период времени, а равно в указанный период времени не являлся пенсионером и не имел иных установленных ст. 108 ЖК РСФСР оснований для предоставления ему другого жилого помещения при выселении.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в надзорной (кассационной) жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве к В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Н., В.С., УФМС России по г. Москве о выселении из общежития и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 4Г/1-6713
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 4г/1-6713
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу В.В., поступившую в Московский городской суд 31.07.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве к В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Н., В.С., УФМС России по г. Москве о выселении из общежития и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Н., В.С., УФМС России по г. Москве о выселении из общежития и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики проживают в общежитии, предоставленном В.В. в связи с трудовыми отношениями. Прекращение с В.В. трудовых отношений является основанием для выселения его и членов его семьи из спорного помещения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. постановлено:
Выселить В.В., несовершеннолетнюю В.Н., 05.04.2003 года рождения, из общежития, расположенного по адресу: ***, комната N 166 без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
Выселить В.С. из общежития, расположенного по адресу: ***, комната N 166 без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, имеет статус общежития, что подтверждается копией ордера N *** серия ***, выданного на основании решения Краснопресненского Исполкома Райсовета от 14.06.1967 г. *** и свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011 г., серия ****.
Согласно договору N **** от 24.12.2010 г. "О передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление" и свидетельству о государственной регистрации на право оперативного управления от 14.02.2011 г., серия ***, общежитие по указанному адресу закреплено на праве оперативного управления за ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве.
В.В. проходил службу в СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве с 14.07.1998 г. и был назначен на должность младшего инспектора отдела режима и охраны на основании приказа начальника СИЗО-3 от 28.07.1998 г. N ***.
На основании ходатайства администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве и решения жилищно-бытовой комиссии УИН ГУВД г. Москвы В.В. был выдан ордер N *** от 18.06.1998 г. на право занятия жилой площади (койко-место) в названном общежитии.
Регистрация его по месту жительства на койко-место в общежитии оформлена с 25.09.1998 г.
Решением жилищно-бытовой комиссии УИН ГУВД г. Москвы от 15.01.2003 г. В.В. в указанном общежитии была предоставлена отдельная комната N ***, жилой площадью 13,1 кв. м.
27.07.2002 г. В.В. заключил брак с В.С. 05.04.2003 г. у супругов В-вых родилась дочь В.Н.
30.11.2010 г. В.В. был уволен из СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве на основании приказа начальника УФСИН России по г. Москве от 08.11.2010 г. N 511 л/с по ст. 58 п. "В" (по выслуге лет, дающей право на пенсию) "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", с последующим выходом на пенсию.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 105 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве.
При этом, оснований для выселения семьи В.В. с предоставлением другого жилого помещения не имелось, поскольку в силу длящегося характера жилищных правоотношений, суд обоснованно исходил из того, что до введения Жилищного кодекса РФ В.В. проработал в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве менее 10 лет, не прекратил трудовых отношений с указанной организацией в юридически значимый период времени, а равно в указанный период времени не являлся пенсионером и не имел иных установленных ст. 108 ЖК РСФСР оснований для предоставления ему другого жилого помещения при выселении.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в надзорной (кассационной) жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве к В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Н., В.С., УФМС России по г. Москве о выселении из общежития и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)