Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца О., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении юридического факта, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к О. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении,
О. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении юридического факта, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к О. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на неправомерность действий со стороны О.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных О. исковых требования отказано; заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец О. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ----, дом 4, корпус 4, квартира 18, общей площадь 32 кв. м, находившуюся в собственности А.; 16 марта 2008 года от имени А. в простой письменной форме написано о намерении завещать О. означенную квартиру; 02 апреля 2008 года А. скончалась; после смерти А. открылось наследство в виде квартиры, принадлежащей наследодателю; наследников по закону к имуществу умершей А. не имелось; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действуя в интересах города Москвы, обратился к нотариусу города Москвы С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти А.; городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ----, дом 4, корпус 4, квартира 18; право собственности города Москвы на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве, государственная регистрация права собственности N 77-АН N ----; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела О. фактически проживал по месту нахождения указанной спорной квартиры, будучи незарегистрированным в ней; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П., ЖСК "----" к ДЖП и ЖФ города Москвы в удовлетворении заявленных П., ЖСК "----" исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77-АН N ---- недействительным отказано; данным решением Зюзинского районного суда города Москвы установлено, что оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77-АН N ---- не имеется, также указанным решением суда установлено, что законных оснований для проживания О. в спорном жилом помещении не имеется; вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года по гражданскому делу по заявлению О. об установлении юридического факта совершения завещания А. в чрезвычайных обстоятельствах в удовлетворении заявленных О. исковых требований отказано; данным решением Черемушкинского районного суда города Москвы установлено, что соответствующий документ, составленный на имя О., в нарушение требований ст. 1129 ГК РФ составлен и написан не собственноручно А., также факт составления данного завещания в присутствии двух свидетелей доказан не был; означенным решением суда установлено, что О. наследником к имуществу умершей А. ни по закону, ни по завещанию не является; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК "----" к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти А., признании права собственности в отношении данного жилого помещения, в удовлетворении заявленных ЖСК "----" исковых требований отказано.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований и об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года заявленные О. требования об установлении юридического факта совершения завещания А. в чрезвычайных обстоятельствах уже рассмотрены; данным решением суда в удовлетворении заявленных О. требований отказано; кроме того, указанным решением суда установлено, что О. наследником к имуществу умершей А. ни по закону, ни по завещанию не является, что является фактом, имеющим преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу и доказыванию вновь не подлежит, в связи с чем заявленные О. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как являются явно необоснованными; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в силу ст. 155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; наследников по закону к имуществу, оставшемуся после смерти А., не имелось; тем самым, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действуя в интересах города Москвы, правомерно зарегистрировал право собственности на выморочное имущество в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ----, дом 4, корпус 4, квартира 18, в установленном законом порядке; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П., ЖСК "----" к ДЖП и ЖФ города Москвы в удовлетворении заявленных П., ЖСК "----" исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77-АН N ---- недействительным отказано; как следует из обоснования исковых требований О., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела он проживал в спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ----, дом 4, корпус 4, квартира 18, три года после смерти А.; вместе с тем, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обращении к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, суду представлено не было; тем самым, спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ----, дом 4, корпус 4, квартира 18, явно являлось выморочным, а заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы встречные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца О. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении юридического факта, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к О. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 4Г/2-6398/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6398/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца О., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении юридического факта, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к О. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
О. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении юридического факта, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к О. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на неправомерность действий со стороны О.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных О. исковых требования отказано; заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец О. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ----, дом 4, корпус 4, квартира 18, общей площадь 32 кв. м, находившуюся в собственности А.; 16 марта 2008 года от имени А. в простой письменной форме написано о намерении завещать О. означенную квартиру; 02 апреля 2008 года А. скончалась; после смерти А. открылось наследство в виде квартиры, принадлежащей наследодателю; наследников по закону к имуществу умершей А. не имелось; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действуя в интересах города Москвы, обратился к нотариусу города Москвы С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти А.; городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ----, дом 4, корпус 4, квартира 18; право собственности города Москвы на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве, государственная регистрация права собственности N 77-АН N ----; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела О. фактически проживал по месту нахождения указанной спорной квартиры, будучи незарегистрированным в ней; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П., ЖСК "----" к ДЖП и ЖФ города Москвы в удовлетворении заявленных П., ЖСК "----" исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77-АН N ---- недействительным отказано; данным решением Зюзинского районного суда города Москвы установлено, что оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77-АН N ---- не имеется, также указанным решением суда установлено, что законных оснований для проживания О. в спорном жилом помещении не имеется; вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года по гражданскому делу по заявлению О. об установлении юридического факта совершения завещания А. в чрезвычайных обстоятельствах в удовлетворении заявленных О. исковых требований отказано; данным решением Черемушкинского районного суда города Москвы установлено, что соответствующий документ, составленный на имя О., в нарушение требований ст. 1129 ГК РФ составлен и написан не собственноручно А., также факт составления данного завещания в присутствии двух свидетелей доказан не был; означенным решением суда установлено, что О. наследником к имуществу умершей А. ни по закону, ни по завещанию не является; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК "----" к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти А., признании права собственности в отношении данного жилого помещения, в удовлетворении заявленных ЖСК "----" исковых требований отказано.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований и об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года заявленные О. требования об установлении юридического факта совершения завещания А. в чрезвычайных обстоятельствах уже рассмотрены; данным решением суда в удовлетворении заявленных О. требований отказано; кроме того, указанным решением суда установлено, что О. наследником к имуществу умершей А. ни по закону, ни по завещанию не является, что является фактом, имеющим преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу и доказыванию вновь не подлежит, в связи с чем заявленные О. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как являются явно необоснованными; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в силу ст. 155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; наследников по закону к имуществу, оставшемуся после смерти А., не имелось; тем самым, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действуя в интересах города Москвы, правомерно зарегистрировал право собственности на выморочное имущество в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ----, дом 4, корпус 4, квартира 18, в установленном законом порядке; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П., ЖСК "----" к ДЖП и ЖФ города Москвы в удовлетворении заявленных П., ЖСК "----" исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77-АН N ---- недействительным отказано; как следует из обоснования исковых требований О., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела он проживал в спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ----, дом 4, корпус 4, квартира 18, три года после смерти А.; вместе с тем, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обращении к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, суду представлено не было; тем самым, спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ----, дом 4, корпус 4, квартира 18, явно являлось выморочным, а заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы встречные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца О. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об установлении юридического факта, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к О. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)