Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.О.А., А.Н.Ф. от 30 июля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22 декабря 2011 г. в редакции определения об исправлении описок от 10 января 2012 г., апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., состоявшиеся по делу по иску Л.О.А., А.Н.Ф. к К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании вспомогательными жилыми помещениями жилой квартиры, обязании оплатить работы по реконструкции встроенного шкафа, обязании убрать стиральную машину из кухни и перевесить межкомнатную дверь в комнату N 3, обязании произвести за свой счет согласование предполагаемой перепланировки, и по встречному иску К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., поданному в том числе в интересах несовершеннолетнего В.А.А., к А.Н.Ф., П.С.А., Л.О.А., А.А., Н.А., выступавшим в том числе в защиту интересов несовершеннолетних Л.К.А. и Д.А., об определении порядка пользования и проживания в квартире,
Л.О.А., А.Н.Ф. обратились в суд с иском, просили обязать ответчиков демонтировать запирающее устройство с межкомнатной двери в комнату N 3, в которой находится выход на балкон и обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании балконом, мотивировали заявленные исковые требования тем, что квартира N..., дома N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве находится в долевой собственности: Р.Н.К. - 1/5 доли, А.Н.Ф. - 1/16 доли, Л.О.А. - 9/80 доли, Л.А.А. - 1/16 доли, Л.Н.А. - 1/16 доли, К.Е.Н. - 5/16 доли, К.Е.В. -1/16 доли, К.М.Е. - 1/16 доли, К.Н.Е. 1/16 доли. В указанной квартире не зарегистрирована и не проживает Р.Н.К. Как указали истцы, ответчики осуществляют единоличное пользование балконом, отказывая при этом им, чем нарушают их права собственников указанного жилого помещения.
К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., в том числе и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., обратились в суд с иском А.Н.Ф., П.С.А., Л.О.А., А.А., Н.А., поданному в том числе в интересах несовершеннолетних Л.К.А. и Д.А., просили определить порядок пользования и проживания в квартире N..., дома N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, предоставить семье К. в пользование жилую изолированную комнату площадью 18,9 кв. м, семье А. - Л. в пользование жилую изолированную комнату площадью 11,6 кв. м, Р.Н.К. в пользование жилую изолированную комнату площадью 8,0 кв. м, места общего пользования закрепить в общее пользование, пропорционально долевой собственности, обязать ответчиков не чинить им препятствий в перемещении раковины в кухне, с целью освобождения места для стола, обязать ответчиков освободить пространство во встроенном шкафу на 50% семье К. и на 20% Р.Н.К., сделать дверцы, освободить проход из кухни, убрать стиральную машину, запретить А.Н.Ф. и Л.О.А. чинить им препятствия в пользовании ванной по назначению (размещать свои вещи), запретить А.Н.Ф. и Л.О.А. вторгаться в частную жизнь семьи К-ных, мотивировали заявленные исковые требования тем, что между сторонами фактически сложился указанный порядок пользования спорной квартирой, у А.Н.Ф. и Л.О.А. к семье К. возникли неприязненные отношения и они не могут добровольно определить порядок пользования и проживания в квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22 декабря 2011 г. в редакции определения об исправлении описок от 10 января 2012 г. Л.О.А., А.Н.Ф. отказано в удовлетворении требований первоначального иска, частично удовлетворены требования встречного иска К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., поданного в том числе в интересах несовершеннолетнего В.А.А. и постановлено: определить порядок пользования квартирой..., д...., к...., расположенной по ул. Ч. в г. Москве, закрепив: в пользование К.Е.Н., К.Е.В., К.М.Е., К.Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.А. жилую изолированную комнату площадью 18,9 кв. м, в пользование А.Н.Ф., Л.О.А., Л.А.А., Л.Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.К.А. и Л.Д.А. жилую изолированную комнату площадью 11,6 кв. м, в пользование П.С.А. - жилую изолированную комнату площадью 8 кв. м; места общего пользования оставить в совместном использовании участников долевой собственности пропорционально их долям собственности в указанной квартире; обязать А.Н.Ф., Л.О.А., не чинить препятствий К.Е.Н., К.Е.В., К.М.Е., К.Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.А., в пользовании местами общего пользования; обязать А.Н.Ф., Л.О.А. освободить пространство во встроенном шкафу, который находится в коридоре квартиры N... д. N..., к...., расположенной по ул. Ч. в г. Москве, на 50% К.Е.Н., К.Е.В., К.М.Е. и К.Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.А., обязать А.Н.Ф., Л.О.А. освободить проход из кухни в коридор, убрав стиральную машину из коридора в квартире N..., д. N..., к.... по ул. Ч. в г. Москве.
Апелляционным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. решение суда первой инстанции изменено: места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон, К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., действовавшим в том числе и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., отказано в удовлетворении требований встречного иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Л.О.А., А.Н.Ф., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят изменить обжалуемые судебные постановления в части требований их первоначального иска, которые удовлетворить, приняв новое постановление по делу, оставив решение суда апелляционной инстанции в остальной части без изменения.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N..., дома N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве находится в долевой собственности: Р.Н.К. - 1/5 доли, А.Н.Ф. - 1/16 доли, Л.О.А. - 9/80 доли, Л.А.А. - 1/16 доли, Л.Н.А. - 1/16 доли, К.Е.Н. - 5/16 доли, К.Е.В. -1/16 доли, К.М.Е. - 1/16 доли, К.Н.Е. 1/16 доли, в которой сложился определенный порядок пользования, согласно которому К.Е.Н., К.Е.В., К.М.Е., К.Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.А., занимают жилую изолированную комнату площадью 18,9 кв. м; А.Н.Ф., Л.О.А., А.А., Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.К.А. и Л.Д.А., жилую изолированную комнату площадью 11,6 кв. м; П.С.А. жилую изолированную комнату площадью 8 кв. м. Согласно поэтажному плану жилого помещения (квартиры) проход на балкон, обозначенный на поэтажном плане литерой 3а, имеется только из изолированной комнаты площадью 18,9 кв. м.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска Л.О.А., А.Н.Ф., и исходил из того, что обязание ответчиков демонтировать запирающее устройство с межкомнатной двери в комнату N 3, в которой находится выход на балкон и обязание ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании балконом, может привести к нарушению прав ответчиков, как сособственников спорной квартиры, на проживание в отдельном жилом помещении. Частично удовлетворяя требования встречного иска К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., поданного в том числе и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., суд первой инстанции исходил из порядка пользования спорным жилым помещением, сложившего фактически между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение об отказе К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., действовавшим в том числе и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., в удовлетворении требований встречного иска, исходил из того, что истцами в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них возможности использования по назначению ванной комнаты и коридора в квартире N..., дома N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцом по встречному иску обязать ответчиков освободить пространство во встроенном шкафу на 50%, в том числе освободить указанный шкаф от встроенных в него полочек, обусловлено желанием использовать 50% указанного шкафа, что соответствует доле в праве общей совместной собственности, тогда как нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в квартире, находящейся в долевой собственности, когда фактически сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Кроме того, как следует из апелляционного решения, не было доказано отсутствие у них возможности использовать места общего пользования по своему назначению.
Л.О.А., А.Н.Ф., оспаривая законность судебных постановлений, принятых по данному делу, указывают на то, что нижестоящими судами не было принято во внимание то обстоятельство, что осуществленное К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е. перевешивание двери, в результате чего последняя стала открываться в коридор, что привело к расширению дверного проема, фактически осуществили перепланировку квартиры, несогласованную с заявителями, ухудшив тем самым общую обстановку в квартире.
Данный довод, приведенный заявителями в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки нижестоящих судов и получило соответствующую правовую оценку, согласно которой требование заявителей об обязании ответчиков перевесить межкомнатную дверь комнаты N 3 таким образом, чтобы последняя открывалась вовнутрь комнаты, не основано на законе. Оснований для несогласия с данным выводов нижестоящих судов по доводам жалобы не имеется.
В обоснование довода о незаконности апелляционного решения, заявители в жалобе указывают на то, что суждение суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований об обязании ответчиков демонтировать запирающее устройство с межкомнатной двери в комнату N 3, в которой находится выход на балкон и обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании балконом, сделано без учета положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Данный довод, также является несостоятельным, и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку удовлетворение данных исковых требований могло бы привести к нарушению прав ответчиков, как сособственников спорной квартиры, на проживание в отдельном жилом помещении. При этом, ни из обжалуемых судебных постановлений, ни из доводов жалобы, не усматривается того, каким образом отказ в удовлетворении данных требований может нарушить их право на соответствующим им доли в общем имуществе.
Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать Л.О.А., А.Н.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы от 30 июля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22 декабря 2011 г. в редакции определения об исправлении описок от 10 января 2012 г., апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., состоявшиеся по делу по иску Л.О.А., А.Н.Ф. к К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании вспомогательными жилыми помещениями жилой квартиры, обязании оплатить работы по реконструкции встроенного шкафа, обязании убрать стиральную машину из кухни и перевесить межкомнатную дверь в комнату N 3, обязании произвести за свой счет согласование предполагаемой перепланировки, и по встречному иску К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., поданному в том числе в интересах несовершеннолетнего В.А.А., к А.Н.Ф., П.С.А., Л.О.А., А.А., Н.А., выступавшим в том числе в защиту интересов несовершеннолетних Л.К.А. и Д.А., об определении порядка пользования и проживания в квартире.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 4Г/7-6636/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 4г/7-6636/12
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.О.А., А.Н.Ф. от 30 июля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22 декабря 2011 г. в редакции определения об исправлении описок от 10 января 2012 г., апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., состоявшиеся по делу по иску Л.О.А., А.Н.Ф. к К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании вспомогательными жилыми помещениями жилой квартиры, обязании оплатить работы по реконструкции встроенного шкафа, обязании убрать стиральную машину из кухни и перевесить межкомнатную дверь в комнату N 3, обязании произвести за свой счет согласование предполагаемой перепланировки, и по встречному иску К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., поданному в том числе в интересах несовершеннолетнего В.А.А., к А.Н.Ф., П.С.А., Л.О.А., А.А., Н.А., выступавшим в том числе в защиту интересов несовершеннолетних Л.К.А. и Д.А., об определении порядка пользования и проживания в квартире,
установил:
Л.О.А., А.Н.Ф. обратились в суд с иском, просили обязать ответчиков демонтировать запирающее устройство с межкомнатной двери в комнату N 3, в которой находится выход на балкон и обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании балконом, мотивировали заявленные исковые требования тем, что квартира N..., дома N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве находится в долевой собственности: Р.Н.К. - 1/5 доли, А.Н.Ф. - 1/16 доли, Л.О.А. - 9/80 доли, Л.А.А. - 1/16 доли, Л.Н.А. - 1/16 доли, К.Е.Н. - 5/16 доли, К.Е.В. -1/16 доли, К.М.Е. - 1/16 доли, К.Н.Е. 1/16 доли. В указанной квартире не зарегистрирована и не проживает Р.Н.К. Как указали истцы, ответчики осуществляют единоличное пользование балконом, отказывая при этом им, чем нарушают их права собственников указанного жилого помещения.
К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., в том числе и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., обратились в суд с иском А.Н.Ф., П.С.А., Л.О.А., А.А., Н.А., поданному в том числе в интересах несовершеннолетних Л.К.А. и Д.А., просили определить порядок пользования и проживания в квартире N..., дома N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, предоставить семье К. в пользование жилую изолированную комнату площадью 18,9 кв. м, семье А. - Л. в пользование жилую изолированную комнату площадью 11,6 кв. м, Р.Н.К. в пользование жилую изолированную комнату площадью 8,0 кв. м, места общего пользования закрепить в общее пользование, пропорционально долевой собственности, обязать ответчиков не чинить им препятствий в перемещении раковины в кухне, с целью освобождения места для стола, обязать ответчиков освободить пространство во встроенном шкафу на 50% семье К. и на 20% Р.Н.К., сделать дверцы, освободить проход из кухни, убрать стиральную машину, запретить А.Н.Ф. и Л.О.А. чинить им препятствия в пользовании ванной по назначению (размещать свои вещи), запретить А.Н.Ф. и Л.О.А. вторгаться в частную жизнь семьи К-ных, мотивировали заявленные исковые требования тем, что между сторонами фактически сложился указанный порядок пользования спорной квартирой, у А.Н.Ф. и Л.О.А. к семье К. возникли неприязненные отношения и они не могут добровольно определить порядок пользования и проживания в квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22 декабря 2011 г. в редакции определения об исправлении описок от 10 января 2012 г. Л.О.А., А.Н.Ф. отказано в удовлетворении требований первоначального иска, частично удовлетворены требования встречного иска К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., поданного в том числе в интересах несовершеннолетнего В.А.А. и постановлено: определить порядок пользования квартирой..., д...., к...., расположенной по ул. Ч. в г. Москве, закрепив: в пользование К.Е.Н., К.Е.В., К.М.Е., К.Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.А. жилую изолированную комнату площадью 18,9 кв. м, в пользование А.Н.Ф., Л.О.А., Л.А.А., Л.Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.К.А. и Л.Д.А. жилую изолированную комнату площадью 11,6 кв. м, в пользование П.С.А. - жилую изолированную комнату площадью 8 кв. м; места общего пользования оставить в совместном использовании участников долевой собственности пропорционально их долям собственности в указанной квартире; обязать А.Н.Ф., Л.О.А., не чинить препятствий К.Е.Н., К.Е.В., К.М.Е., К.Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.А., в пользовании местами общего пользования; обязать А.Н.Ф., Л.О.А. освободить пространство во встроенном шкафу, который находится в коридоре квартиры N... д. N..., к...., расположенной по ул. Ч. в г. Москве, на 50% К.Е.Н., К.Е.В., К.М.Е. и К.Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.А., обязать А.Н.Ф., Л.О.А. освободить проход из кухни в коридор, убрав стиральную машину из коридора в квартире N..., д. N..., к.... по ул. Ч. в г. Москве.
Апелляционным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. решение суда первой инстанции изменено: места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон, К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., действовавшим в том числе и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., отказано в удовлетворении требований встречного иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Л.О.А., А.Н.Ф., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят изменить обжалуемые судебные постановления в части требований их первоначального иска, которые удовлетворить, приняв новое постановление по делу, оставив решение суда апелляционной инстанции в остальной части без изменения.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N..., дома N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве находится в долевой собственности: Р.Н.К. - 1/5 доли, А.Н.Ф. - 1/16 доли, Л.О.А. - 9/80 доли, Л.А.А. - 1/16 доли, Л.Н.А. - 1/16 доли, К.Е.Н. - 5/16 доли, К.Е.В. -1/16 доли, К.М.Е. - 1/16 доли, К.Н.Е. 1/16 доли, в которой сложился определенный порядок пользования, согласно которому К.Е.Н., К.Е.В., К.М.Е., К.Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.А., занимают жилую изолированную комнату площадью 18,9 кв. м; А.Н.Ф., Л.О.А., А.А., Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.К.А. и Л.Д.А., жилую изолированную комнату площадью 11,6 кв. м; П.С.А. жилую изолированную комнату площадью 8 кв. м. Согласно поэтажному плану жилого помещения (квартиры) проход на балкон, обозначенный на поэтажном плане литерой 3а, имеется только из изолированной комнаты площадью 18,9 кв. м.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска Л.О.А., А.Н.Ф., и исходил из того, что обязание ответчиков демонтировать запирающее устройство с межкомнатной двери в комнату N 3, в которой находится выход на балкон и обязание ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании балконом, может привести к нарушению прав ответчиков, как сособственников спорной квартиры, на проживание в отдельном жилом помещении. Частично удовлетворяя требования встречного иска К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., поданного в том числе и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., суд первой инстанции исходил из порядка пользования спорным жилым помещением, сложившего фактически между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение об отказе К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., действовавшим в том числе и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., в удовлетворении требований встречного иска, исходил из того, что истцами в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них возможности использования по назначению ванной комнаты и коридора в квартире N..., дома N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцом по встречному иску обязать ответчиков освободить пространство во встроенном шкафу на 50%, в том числе освободить указанный шкаф от встроенных в него полочек, обусловлено желанием использовать 50% указанного шкафа, что соответствует доле в праве общей совместной собственности, тогда как нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в квартире, находящейся в долевой собственности, когда фактически сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Кроме того, как следует из апелляционного решения, не было доказано отсутствие у них возможности использовать места общего пользования по своему назначению.
Л.О.А., А.Н.Ф., оспаривая законность судебных постановлений, принятых по данному делу, указывают на то, что нижестоящими судами не было принято во внимание то обстоятельство, что осуществленное К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е. перевешивание двери, в результате чего последняя стала открываться в коридор, что привело к расширению дверного проема, фактически осуществили перепланировку квартиры, несогласованную с заявителями, ухудшив тем самым общую обстановку в квартире.
Данный довод, приведенный заявителями в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки нижестоящих судов и получило соответствующую правовую оценку, согласно которой требование заявителей об обязании ответчиков перевесить межкомнатную дверь комнаты N 3 таким образом, чтобы последняя открывалась вовнутрь комнаты, не основано на законе. Оснований для несогласия с данным выводов нижестоящих судов по доводам жалобы не имеется.
В обоснование довода о незаконности апелляционного решения, заявители в жалобе указывают на то, что суждение суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований об обязании ответчиков демонтировать запирающее устройство с межкомнатной двери в комнату N 3, в которой находится выход на балкон и обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании балконом, сделано без учета положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Данный довод, также является несостоятельным, и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку удовлетворение данных исковых требований могло бы привести к нарушению прав ответчиков, как сособственников спорной квартиры, на проживание в отдельном жилом помещении. При этом, ни из обжалуемых судебных постановлений, ни из доводов жалобы, не усматривается того, каким образом отказ в удовлетворении данных требований может нарушить их право на соответствующим им доли в общем имуществе.
Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Л.О.А., А.Н.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы от 30 июля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22 декабря 2011 г. в редакции определения об исправлении описок от 10 января 2012 г., апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., состоявшиеся по делу по иску Л.О.А., А.Н.Ф. к К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании вспомогательными жилыми помещениями жилой квартиры, обязании оплатить работы по реконструкции встроенного шкафа, обязании убрать стиральную машину из кухни и перевесить межкомнатную дверь в комнату N 3, обязании произвести за свой счет согласование предполагаемой перепланировки, и по встречному иску К.Е.Н., Е.В., М.Е., Н.Е., поданному в том числе в интересах несовершеннолетнего В.А.А., к А.Н.Ф., П.С.А., Л.О.А., А.А., Н.А., выступавшим в том числе в защиту интересов несовершеннолетних Л.К.А. и Д.А., об определении порядка пользования и проживания в квартире.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)