Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу М. сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
М. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 28 июля 2011 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***. Согласно смете ООО "Арт-Стройгрупп" просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., в части расходов по проведению акта обследования и составления сметы восстановительного ремонта - *** руб., стоимость испорченной мебели и одежды в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представители ответчика - А. и Ж. в заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "РЭУ-57" О. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.
Не согласившись в части с принятым решением, ответчик С. обратилась с апелляционной жалобой и просит в ней изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием, на то, что годные остатки шкафа-купе истца, необходимо передать ответчику. В противном случае у истца возникает якобы неосновательное обогащение.
В заседание судебной коллегии не явились истица М., ответчик С., представители ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово", ООО "РЭУ-57", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Г., представителя ответчика С. - Ж., действующих на основании доверенностей на л.д. 58 и 66, обсудив доводы жалобы на решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2011 года произошел залив квартиры по адресу: *** принадлежащей истцу на праве собственности. Данный залив произошел непосредственно из вышерасположенной квартиры N *** по *** принадлежащей ответчику на праве собственности, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку на полотенцесушителе, расположенного в квартире ответчика был открыт кран. Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации заявок жильцов в ОДС 28 июля 2011 г. и актом обследования квартиры истца от 29 июля 2011 г.
Довод ответчика о том, что утечка воды произошла по причине ненадлежаще выполненных работ по ремонту в доме сантехоборудования в 2009 году, суд правильно признал не обоснованным, поскольку капитальный ремонт проходил в 2009 году, никаких протечек вентилей за период с 2009 года по 28 июля 2011 года не имелось, а при устранении течи 28 июля 2011 года было установлено, что кран на полотенцесушителе в квартире ответчика открыт.
С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлена оценка рыночной стоимости ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" 03 августа 2011 года, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** после указанного залива составляет *** руб. *** коп. (л.д. 10 - 48).
За составление данного отчета истцом оплачено *** руб. *** коп. (л.д. 92).
Поскольку ответчик не согласился с выводами данной экспертизы, полагая завышенным размер ущерба, суд определением от 07 декабря 2011 г. назначил по делу судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу (л.д. 118), поручив ее проведение Независимому экспертно-консультационному центру "КАНОНЪ".
Согласно заключения эксперта N 740/11 Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 19 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** после ее залива 28 июля 2011 года составляет *** руб. *** коп. без учета износа и *** руб. *** коп. с учетом износа. Средняя рыночная стоимость шкафа-купе, находящегося в данной квартире, и пострадавшего после указанного залива с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Суд обоснованно принял во внимание данную экспертизу, поскольку не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", так как экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно данной экспертизы сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** руб. *** коп. с учетом износа, поскольку поврежденные материалы новыми не являлись.
Суд правильно указал в решении, о том, что оснований не доверять заключению экспертов Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", у суда не имеется, т.к. оно последовательно, не противоречиво. В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и удостоверение о праве проведения оценочной деятельности. Выводы оценщика представляются суду ясными и понятными. Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который обязан был поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, а в случае бесхозяйственного обращения с жилищем, что имело место в данном случае, обязан возместить истцу материальный ущерб.
Согласно представленного заключения средняя рыночная стоимость шкафа-купе, находящегося в данной квартире, и пострадавшего после указанного залива с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Поскольку использование старого шкафа не возможно в связи с его заливом, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости данного шкафа с учетом износа в размере *** руб. * коп.
Суду не предоставлено никаких доказательств, что в результате залива квартиры истца пострадали два матраца, кожаное пальто, комод, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в отношении данного имущества.
Затраты на услуги по составлению отчета ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" в размере * руб. * коп. суд правомерно отнес к убыткам (по смыслу ст. 94 ГПК РФ), которые понес истец в связи с нарушением ее права. Данные убытки подлежат взысканию в размере *** руб. (по требованию истца).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб. (* + * + *).
Ответчик не предоставил в суд доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем суд, правильно счел необходимым согласиться с заявленными требованиями истца.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд обоснованно отказал М. в иске о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств фактической оплаты юридических услуг представителю истца, в связи с чем, требования о взыскании расходов на юридические услуги судом обоснованно отклонены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми.
Поскольку в материалах дела имеется подтверждение оплаты за составление отчета об оценке ущерба, суд обоснованно возместил данные расходы за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. (***).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с результатами независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости отделочных материалов и сопутствующих работ, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как он не был лишены возможности представить в суд свои доказательства. Суд правомерно принял во внимание представленный отчет Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", об определении размера ущерба. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб возник не по их вине, как того требует норма ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что выводы суда в решении повлекли неосновательное обогащение для истца, поскольку суд, разрешая вопрос о взыскании денежных средств за поврежденный шкаф-купе в размере * руб. * коп., не разрешил вопрос о передаче этого шкафа-купе ответчику, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены или изменения решения суда, так как он подлежит утилизации в связи с непригодностью дальнейшего использования. Исходя из жалобы ответчика, последняя считает, что решение вынесено не полно. В данном случае законодателем предусмотрена возможность обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ, между тем ответчик своим правом не воспользовалась. В данном случае неосновательного обогащения быть не может, поскольку и со слов истицы, и в соответствии с заключением ООО "РЭУ-57" "шкаф-купе к эксплуатации не пригоден", а поэтому годные остатки - отсутствуют.
В случае наличия желания ответчика получения каких-либо остатков, она не лишена права на самостоятельное обращение с исковым заявлением в суд в рамках отдельного спора.
В рамках данного спора, ответчик не заявляла суду требование о передаче ей непригодного к использованию шкафа-купе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15206
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15206
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу М. сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 28 июля 2011 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***. Согласно смете ООО "Арт-Стройгрупп" просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., в части расходов по проведению акта обследования и составления сметы восстановительного ремонта - *** руб., стоимость испорченной мебели и одежды в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представители ответчика - А. и Ж. в заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "РЭУ-57" О. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.
Не согласившись в части с принятым решением, ответчик С. обратилась с апелляционной жалобой и просит в ней изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием, на то, что годные остатки шкафа-купе истца, необходимо передать ответчику. В противном случае у истца возникает якобы неосновательное обогащение.
В заседание судебной коллегии не явились истица М., ответчик С., представители ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово", ООО "РЭУ-57", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Г., представителя ответчика С. - Ж., действующих на основании доверенностей на л.д. 58 и 66, обсудив доводы жалобы на решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2011 года произошел залив квартиры по адресу: *** принадлежащей истцу на праве собственности. Данный залив произошел непосредственно из вышерасположенной квартиры N *** по *** принадлежащей ответчику на праве собственности, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку на полотенцесушителе, расположенного в квартире ответчика был открыт кран. Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации заявок жильцов в ОДС 28 июля 2011 г. и актом обследования квартиры истца от 29 июля 2011 г.
Довод ответчика о том, что утечка воды произошла по причине ненадлежаще выполненных работ по ремонту в доме сантехоборудования в 2009 году, суд правильно признал не обоснованным, поскольку капитальный ремонт проходил в 2009 году, никаких протечек вентилей за период с 2009 года по 28 июля 2011 года не имелось, а при устранении течи 28 июля 2011 года было установлено, что кран на полотенцесушителе в квартире ответчика открыт.
С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлена оценка рыночной стоимости ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" 03 августа 2011 года, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** после указанного залива составляет *** руб. *** коп. (л.д. 10 - 48).
За составление данного отчета истцом оплачено *** руб. *** коп. (л.д. 92).
Поскольку ответчик не согласился с выводами данной экспертизы, полагая завышенным размер ущерба, суд определением от 07 декабря 2011 г. назначил по делу судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу (л.д. 118), поручив ее проведение Независимому экспертно-консультационному центру "КАНОНЪ".
Согласно заключения эксперта N 740/11 Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 19 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** после ее залива 28 июля 2011 года составляет *** руб. *** коп. без учета износа и *** руб. *** коп. с учетом износа. Средняя рыночная стоимость шкафа-купе, находящегося в данной квартире, и пострадавшего после указанного залива с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Суд обоснованно принял во внимание данную экспертизу, поскольку не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", так как экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно данной экспертизы сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** руб. *** коп. с учетом износа, поскольку поврежденные материалы новыми не являлись.
Суд правильно указал в решении, о том, что оснований не доверять заключению экспертов Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", у суда не имеется, т.к. оно последовательно, не противоречиво. В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и удостоверение о праве проведения оценочной деятельности. Выводы оценщика представляются суду ясными и понятными. Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который обязан был поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, а в случае бесхозяйственного обращения с жилищем, что имело место в данном случае, обязан возместить истцу материальный ущерб.
Согласно представленного заключения средняя рыночная стоимость шкафа-купе, находящегося в данной квартире, и пострадавшего после указанного залива с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Поскольку использование старого шкафа не возможно в связи с его заливом, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости данного шкафа с учетом износа в размере *** руб. * коп.
Суду не предоставлено никаких доказательств, что в результате залива квартиры истца пострадали два матраца, кожаное пальто, комод, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в отношении данного имущества.
Затраты на услуги по составлению отчета ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" в размере * руб. * коп. суд правомерно отнес к убыткам (по смыслу ст. 94 ГПК РФ), которые понес истец в связи с нарушением ее права. Данные убытки подлежат взысканию в размере *** руб. (по требованию истца).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб. (* + * + *).
Ответчик не предоставил в суд доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем суд, правильно счел необходимым согласиться с заявленными требованиями истца.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд обоснованно отказал М. в иске о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств фактической оплаты юридических услуг представителю истца, в связи с чем, требования о взыскании расходов на юридические услуги судом обоснованно отклонены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми.
Поскольку в материалах дела имеется подтверждение оплаты за составление отчета об оценке ущерба, суд обоснованно возместил данные расходы за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. (***).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с результатами независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости отделочных материалов и сопутствующих работ, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как он не был лишены возможности представить в суд свои доказательства. Суд правомерно принял во внимание представленный отчет Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", об определении размера ущерба. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб возник не по их вине, как того требует норма ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что выводы суда в решении повлекли неосновательное обогащение для истца, поскольку суд, разрешая вопрос о взыскании денежных средств за поврежденный шкаф-купе в размере * руб. * коп., не разрешил вопрос о передаче этого шкафа-купе ответчику, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены или изменения решения суда, так как он подлежит утилизации в связи с непригодностью дальнейшего использования. Исходя из жалобы ответчика, последняя считает, что решение вынесено не полно. В данном случае законодателем предусмотрена возможность обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ, между тем ответчик своим правом не воспользовалась. В данном случае неосновательного обогащения быть не может, поскольку и со слов истицы, и в соответствии с заключением ООО "РЭУ-57" "шкаф-купе к эксплуатации не пригоден", а поэтому годные остатки - отсутствуют.
В случае наличия желания ответчика получения каких-либо остатков, она не лишена права на самостоятельное обращение с исковым заявлением в суд в рамках отдельного спора.
В рамках данного спора, ответчик не заявляла суду требование о передаче ей непригодного к использованию шкафа-купе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)