Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малых Т.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К." на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года, которым исковые требования К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к Администрации муниципального образования "Ф***", обществу с ограниченной ответственностью "И.Э.К." о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению водоснабжения удовлетворены.
Признаны незаконными действия Администрации муниципального образования "Ф***" и общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К.", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением.
На Администрацию муниципального образования "Ф***", общество с ограниченной ответственностью "И.Э.К." возложена обязанность восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> с 47 по 72 дом, произвести углубление центрального водопровода по <адрес> с 47 дома по 72 дом на глубину не менее 2-2.30 метров, произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес>.
С Администрации муниципального образования "Ф***", общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К." взыскана государственная пошлина в бюджет МО "<адрес>" в размере по "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К." С.С.А. (доверенность от 25 апреля 2012 года со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего; объяснения Администрации муниципального образования "Ф***" - главы Администрации Ш.А.Н., а также объяснения истцов К.Т.А., У.В.Г., просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Факельское", обществу с ограниченной ответственностью "И.Э.К." (далее - ООО "И.Э.К.") о понуждении к восстановлению водоснабжения.
В обоснование указали, что проживают в домах N, N, N, N по <адрес>. В октябре 2009 года по их просьбе был проведен и подключен к общей системе водоснабжения водопровод по <адрес>. В декабре 2009 года из-за промерзания водопровода их дома остались без водоснабжения. На их обращения в 2010 году к Главе МО "Ф***" и к ООО "И.Э.К.", никаких мер по восстановлению водоснабжения по <адрес> принято не было. На их заявки об устранении причин замерзания водопровода, ООО "И.Э.К." ссылалось на то, что данный участок водопровода с 47 по 72 дом не зарегистрирован. Главой МО "Ф***" в их адрес был направлен ответ, что мероприятия по устранению причин замерзания водопровода будут проводится в течение февраля 2011 года. ООО "И.Э.К." были проведены ряд работ: вырыта яма, где перемерзает труба, оставленная не зарытой в течение одного месяца; вырезана часть трубы, через месяц восстановлен вырезанный участок трубы и зарыта яму. В результате проведенных ООО "И.Э.К." было установлено, что данные водопроводные сети не соответствуют СНиП 2.04.02-84*, так как были заложены на глубину 1,3 метра, вместо установленных 1,8 - 2 метров, в связи с чем и происходит замерзание водопровода в одном и том же месте. 13 февраля 2012 года снова произошло замерзание водопровода. От Администрации МО "Ф***" был получен ответ, что устранение причин замерзания будет произведено до конца февраля 2012 года. Однако, и в конце февраля 2012 года мер по устранению причин замерзания центрального водопровода, принято не было. В связи с изложенным, истцы просили обязать ООО "И.Э.К." и Администрацию МО "Ф***" восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> обязать ООО "И.Э.К." и Администрацию МО "Ф***" произвести углубление центрального водопровода на должную глубину 2 - 2,3 метра по <адрес> УР; обязать ООО "И.Э.К." и Администрацию МО "Ф***" произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес>; привлечь к ответственности ООО "И.Э.К." и Администрацию МО "Ф***", в связи с непринятием ими мер по устранению проблемы водоснабжения домов по <адрес>.
В судебном заседании К.Т.А., У.В.Г., Г.В.Н. требования уточнили, просили признать незаконными действия Администрации МО "Ф***" и ООО "И.Э.К.", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением; обязать Администрацию МО "Ф***" и ООО "И.Э.К." восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> с 47 по 72 дом; обязать Администрацию МО "Ф***" и ООО "И.Э.К." произвести углубление центрального водопровода на глубину не менее 2 - 2,3 метра по <адрес> УР с 47 по 72 дом; обязать Администрацию МО "Ф***" и ООО "И.Э.К." произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес>; взыскать с Администрации МО "Ф***" и ООО "И.Э.К." государственную пошлину. От требований о привлечении к ответственности ООО "И.Э.К." и Администрации МО "Ф***", не принявших мер по устранению проблемы водоснабжения домов по <адрес> отказались.
Пояснили, что требования к ООО "И.Э.К." предъявлены в связи с нарушением их прав, как потребителей, на бесперебойное обеспечение водой надлежащего качества, что указано в заключенных ими с ООО "И.Э.К." договорах на предоставление коммунальных услуг, по которым ООО "И.Э.К." условия договора не исполняет надлежащим образом. Требования к Администрации МО "Ф***" предъявлены в связи с тем, что данная водопроводная сеть находится на ее территории и проложена силами Администрации МО "Ф***", допустившими нарушения СНиП 2.04.02-84 в части глубины заложения водопровода и в период с 2009 года до настоящего времени данные нарушения не устранившей.
На основании части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено в отсутствие истца М.Х.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела представитель Администрации МО "Ф***" - глава Администрации Ш.А.Н. в судебном заседании с предъявленными к Администрации МО "Ф***" согласился.
Представитель ООО "И.Э.К." - С.С.А. предъявленные к ООО "И.Э.К." требования не признал, считая их необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "И.Э.К." просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске к ООО "И.Э.К.", ссылаясь на то, что подрядчиком работ при монтаже водопроводной сети ООО "И.Э.К." не являлось, в обслуживание ООО "И.Э.К." данная водопроводная сеть не передавалась.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на заключение с ООО "Игринская энергетическая компания" договоров на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. являются жителями домов N, N, N, N по <адрес>.
26 августа 2009 года истцы обратились к Главе МО "<адрес>" с просьбой провести водопровод по <адрес>.
30 сентября 2009 года Глава МО "<адрес>" направил К.Т.А. письмо, в котором сообщалось, что Администрацией МО "Ф***" принято решение, что в срок до 02 октября 2009 года получить в ООО "И.Э.К." технические условия на строительство водопроводной сети по <адрес>; начать работы по строительству водопровода МО "Ф***" с 05 октября 2009 года с финансированием работ из денежных средств, предусмотренных бюджетом МО "Ф***"; по окончанию работ объект передать для дальнейшего содержания в ООО "И.Э.К.".
В октябре 2009 года во исполнении указанного письма Администрация МО "<адрес>" выдала представителю Администрации МО "Ф***" ордер на право производства земляных работ в <адрес>, от дома N 26 до дома N 72 по прокладке водопровода. Дата начала работы определена 05 октября 2009 года, дата окончания - 31 октября 2009 года.
Судом установлено, что в октябре 2009 года водопровод по <адрес> был проведен и подключен к общей системе водоснабжения.
Из материалов дела следует, что впоследствии между истцами и ООО "И.Э.К." заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг гражданам через присоединенную сеть, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять потребителю через присоединенную сеть коммунальные услуги, а потребитель обязуется оплачивать коммунальные услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: в том, числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водозаборной колонки.
Из расчетных книжек N, N, N и квитанций следует, что К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С. производили оплату коммунальных услуг за холодное водоснабжение ООО "И.Э.К.".
Согласно материалам дела, в 2009 году, в 2010 году и в 2011 году истцы обращались к ответчикам, а также в различные государственные органы с коллективным письмом по вопросу устранения причин замерзания проложенного водопровода по <адрес>.
30 марта 2011 года специалистами ООО "И.Э.К." произведен осмотр водопроводных сетей в <адрес> от дома N 48 до дома N 72 и составлен акт, из которого следует, что данные водопроводные сети не соответствуют СНиП 2.04.02-84 в части глубины заложения водопровода на 1,3 метра, вместо установленных 1,8 - 2 метра.
Из письма Администрации МО "<адрес>" от 01 марта 2011 года, письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Удмуртской Республике в пос. Игра от 16 марта 2011 года следует, что по результатам проведенной прокуратурой Игринского района проверки усматривается, что водопровод по <адрес> произведен с нарушением закладки трубы на должную глубину. В настоящее время водопроводная сеть от дома N 48 до дома N 72 указанной улицы фактически является бесхозной, по этой причине в аренду ООО "И.Э.К." либо иной обслуживающей организации не передавалась. Администрацией МО "Ф***" достаточных мероприятий к организации в границах поселений водоснабжения населения не принято.
По результатам проверки прокуратурой Игринского района в адрес главы МО "Ф***" внесено представление об устранении нарушений закона с требованиями о необходимости незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на обеспечение населения услугами водоснабжения.
Из ответа направленного прокурору Игринского района 08 апреля 2011 года главой Администрации МО "Ф***" ответа следует, что Администрацией МО "Ф***" приняты меры к организации надлежащего водоснабжения на <адрес> в части подготовки пакета документов, необходимых для постановки на учет указанного водопровода, имеющего признаки бесхозяйного.
Из постановления МО "Ф***" от 01 апреля 2011 года следует, что главой МО "Ф***" изготовлены технический и кадастровые паспорта водопроводной сети по <адрес>; принято решение о постановке на учет в качестве имущества, имеющего признаки бесхозяйственного объекта водоснабжения - водопроводных сетей, расположенных по адресу: <адрес>, от дома N 5 до дома N 2д, от дома N 3 по <адрес> до дома N 57 по <адрес> от дома N 26 до дома N 61, соответствующие документы направлены в Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
Удовлетворяя требования к Администрации МО "Ф***", суд, учитывая, что при возведении Администрацией МО "Ф***" водопровода по <адрес> было допущено нарушение СНиП 2.04.02-84 при проведении данного водопровода в части заложения глубины труб, что Администрацией МО "Ф***" признавалось, пришел к верному выводу о том, что действия Администрации МО "Ф***" по непринятию мер по об устранении допущенных нарушений, препятствующих обеспечению жителей домов по <адрес> холодным водоснабжением являются незаконными.
Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих МО "Ф***" от устранения данных нарушений, суд правомерно удовлетворил заявленные к Администрации МО "Ф***" требования по устранению допущенных нарушений и восстановлению водоснабжения.
Вместе с тем, с выводом суда о наличии основания для возложения указанных обязанностей на ООО "И.Э.К.", Судебная коллегия согласиться не может.
К возникшим между сторонами правоотношениям по обеспечению холодным водоснабжением, в соответствии с пунктом 2 ст. 548 ГК РФ, подлежат применению правила ст. 539 ГК РФ.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом возможность заключения договора энергоснабжения (с учетом специфики его предмета) связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, водопровод по <адрес> был построен "хозспособом", в эксплуатацию не принимался, в аренду (в обслуживание) ООО "И.Э.К." не передавался, то есть фактически к водопроводным сетям ресурсоснабжающей организации - ООО "И.Э.К." дома истцов подключены не были.
Исходя из этого, обязанность по надлежащему техническому состоянию данного водопровода на ООО "И.Э.К." возложена быть не может.
Следовательно, выводы суда о наличии у ООО "И.Э.К." обязанности восстановить постоянное водоснабжение жилых домов по <адрес> путем углубления пролегания водопровода по <адрес> на глубину не менее 2 - 2.30 метров; обеспечить закольцевания не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к ООО "И.Э.К." не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения требований К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "И.Э.К." о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К.", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением; возложении на общество с ограниченной ответственностью "И.Э.К." обязанности восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> с 47 по 72 дом, произвести углубление центрального водопровода по <адрес> с 47 дома по 72 дом на глубину не менее 2-2.30 метров, произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес>; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К." в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "И.Э.К." о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К.", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением; возложении на общество с ограниченной ответственностью "И.Э.К." обязанности восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> с 47 по 72 дом, произвести углубление центрального водопровода по <адрес> с 47 дома по 72 дом на глубину не менее 2 - 2.30 метров, произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес> отказать.
В оставшейся части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К." удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1904/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1904/2012
Судья: Малых Т.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К." на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года, которым исковые требования К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к Администрации муниципального образования "Ф***", обществу с ограниченной ответственностью "И.Э.К." о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению водоснабжения удовлетворены.
Признаны незаконными действия Администрации муниципального образования "Ф***" и общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К.", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением.
На Администрацию муниципального образования "Ф***", общество с ограниченной ответственностью "И.Э.К." возложена обязанность восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> с 47 по 72 дом, произвести углубление центрального водопровода по <адрес> с 47 дома по 72 дом на глубину не менее 2-2.30 метров, произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес>.
С Администрации муниципального образования "Ф***", общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К." взыскана государственная пошлина в бюджет МО "<адрес>" в размере по "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К." С.С.А. (доверенность от 25 апреля 2012 года со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего; объяснения Администрации муниципального образования "Ф***" - главы Администрации Ш.А.Н., а также объяснения истцов К.Т.А., У.В.Г., просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Факельское", обществу с ограниченной ответственностью "И.Э.К." (далее - ООО "И.Э.К.") о понуждении к восстановлению водоснабжения.
В обоснование указали, что проживают в домах N, N, N, N по <адрес>. В октябре 2009 года по их просьбе был проведен и подключен к общей системе водоснабжения водопровод по <адрес>. В декабре 2009 года из-за промерзания водопровода их дома остались без водоснабжения. На их обращения в 2010 году к Главе МО "Ф***" и к ООО "И.Э.К.", никаких мер по восстановлению водоснабжения по <адрес> принято не было. На их заявки об устранении причин замерзания водопровода, ООО "И.Э.К." ссылалось на то, что данный участок водопровода с 47 по 72 дом не зарегистрирован. Главой МО "Ф***" в их адрес был направлен ответ, что мероприятия по устранению причин замерзания водопровода будут проводится в течение февраля 2011 года. ООО "И.Э.К." были проведены ряд работ: вырыта яма, где перемерзает труба, оставленная не зарытой в течение одного месяца; вырезана часть трубы, через месяц восстановлен вырезанный участок трубы и зарыта яму. В результате проведенных ООО "И.Э.К." было установлено, что данные водопроводные сети не соответствуют СНиП 2.04.02-84*, так как были заложены на глубину 1,3 метра, вместо установленных 1,8 - 2 метров, в связи с чем и происходит замерзание водопровода в одном и том же месте. 13 февраля 2012 года снова произошло замерзание водопровода. От Администрации МО "Ф***" был получен ответ, что устранение причин замерзания будет произведено до конца февраля 2012 года. Однако, и в конце февраля 2012 года мер по устранению причин замерзания центрального водопровода, принято не было. В связи с изложенным, истцы просили обязать ООО "И.Э.К." и Администрацию МО "Ф***" восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> обязать ООО "И.Э.К." и Администрацию МО "Ф***" произвести углубление центрального водопровода на должную глубину 2 - 2,3 метра по <адрес> УР; обязать ООО "И.Э.К." и Администрацию МО "Ф***" произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес>; привлечь к ответственности ООО "И.Э.К." и Администрацию МО "Ф***", в связи с непринятием ими мер по устранению проблемы водоснабжения домов по <адрес>.
В судебном заседании К.Т.А., У.В.Г., Г.В.Н. требования уточнили, просили признать незаконными действия Администрации МО "Ф***" и ООО "И.Э.К.", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением; обязать Администрацию МО "Ф***" и ООО "И.Э.К." восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> с 47 по 72 дом; обязать Администрацию МО "Ф***" и ООО "И.Э.К." произвести углубление центрального водопровода на глубину не менее 2 - 2,3 метра по <адрес> УР с 47 по 72 дом; обязать Администрацию МО "Ф***" и ООО "И.Э.К." произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес>; взыскать с Администрации МО "Ф***" и ООО "И.Э.К." государственную пошлину. От требований о привлечении к ответственности ООО "И.Э.К." и Администрации МО "Ф***", не принявших мер по устранению проблемы водоснабжения домов по <адрес> отказались.
Пояснили, что требования к ООО "И.Э.К." предъявлены в связи с нарушением их прав, как потребителей, на бесперебойное обеспечение водой надлежащего качества, что указано в заключенных ими с ООО "И.Э.К." договорах на предоставление коммунальных услуг, по которым ООО "И.Э.К." условия договора не исполняет надлежащим образом. Требования к Администрации МО "Ф***" предъявлены в связи с тем, что данная водопроводная сеть находится на ее территории и проложена силами Администрации МО "Ф***", допустившими нарушения СНиП 2.04.02-84 в части глубины заложения водопровода и в период с 2009 года до настоящего времени данные нарушения не устранившей.
На основании части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено в отсутствие истца М.Х.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела представитель Администрации МО "Ф***" - глава Администрации Ш.А.Н. в судебном заседании с предъявленными к Администрации МО "Ф***" согласился.
Представитель ООО "И.Э.К." - С.С.А. предъявленные к ООО "И.Э.К." требования не признал, считая их необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "И.Э.К." просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске к ООО "И.Э.К.", ссылаясь на то, что подрядчиком работ при монтаже водопроводной сети ООО "И.Э.К." не являлось, в обслуживание ООО "И.Э.К." данная водопроводная сеть не передавалась.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на заключение с ООО "Игринская энергетическая компания" договоров на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. являются жителями домов N, N, N, N по <адрес>.
26 августа 2009 года истцы обратились к Главе МО "<адрес>" с просьбой провести водопровод по <адрес>.
30 сентября 2009 года Глава МО "<адрес>" направил К.Т.А. письмо, в котором сообщалось, что Администрацией МО "Ф***" принято решение, что в срок до 02 октября 2009 года получить в ООО "И.Э.К." технические условия на строительство водопроводной сети по <адрес>; начать работы по строительству водопровода МО "Ф***" с 05 октября 2009 года с финансированием работ из денежных средств, предусмотренных бюджетом МО "Ф***"; по окончанию работ объект передать для дальнейшего содержания в ООО "И.Э.К.".
В октябре 2009 года во исполнении указанного письма Администрация МО "<адрес>" выдала представителю Администрации МО "Ф***" ордер на право производства земляных работ в <адрес>, от дома N 26 до дома N 72 по прокладке водопровода. Дата начала работы определена 05 октября 2009 года, дата окончания - 31 октября 2009 года.
Судом установлено, что в октябре 2009 года водопровод по <адрес> был проведен и подключен к общей системе водоснабжения.
Из материалов дела следует, что впоследствии между истцами и ООО "И.Э.К." заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг гражданам через присоединенную сеть, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять потребителю через присоединенную сеть коммунальные услуги, а потребитель обязуется оплачивать коммунальные услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: в том, числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водозаборной колонки.
Из расчетных книжек N, N, N и квитанций следует, что К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С. производили оплату коммунальных услуг за холодное водоснабжение ООО "И.Э.К.".
Согласно материалам дела, в 2009 году, в 2010 году и в 2011 году истцы обращались к ответчикам, а также в различные государственные органы с коллективным письмом по вопросу устранения причин замерзания проложенного водопровода по <адрес>.
30 марта 2011 года специалистами ООО "И.Э.К." произведен осмотр водопроводных сетей в <адрес> от дома N 48 до дома N 72 и составлен акт, из которого следует, что данные водопроводные сети не соответствуют СНиП 2.04.02-84 в части глубины заложения водопровода на 1,3 метра, вместо установленных 1,8 - 2 метра.
Из письма Администрации МО "<адрес>" от 01 марта 2011 года, письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Удмуртской Республике в пос. Игра от 16 марта 2011 года следует, что по результатам проведенной прокуратурой Игринского района проверки усматривается, что водопровод по <адрес> произведен с нарушением закладки трубы на должную глубину. В настоящее время водопроводная сеть от дома N 48 до дома N 72 указанной улицы фактически является бесхозной, по этой причине в аренду ООО "И.Э.К." либо иной обслуживающей организации не передавалась. Администрацией МО "Ф***" достаточных мероприятий к организации в границах поселений водоснабжения населения не принято.
По результатам проверки прокуратурой Игринского района в адрес главы МО "Ф***" внесено представление об устранении нарушений закона с требованиями о необходимости незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на обеспечение населения услугами водоснабжения.
Из ответа направленного прокурору Игринского района 08 апреля 2011 года главой Администрации МО "Ф***" ответа следует, что Администрацией МО "Ф***" приняты меры к организации надлежащего водоснабжения на <адрес> в части подготовки пакета документов, необходимых для постановки на учет указанного водопровода, имеющего признаки бесхозяйного.
Из постановления МО "Ф***" от 01 апреля 2011 года следует, что главой МО "Ф***" изготовлены технический и кадастровые паспорта водопроводной сети по <адрес>; принято решение о постановке на учет в качестве имущества, имеющего признаки бесхозяйственного объекта водоснабжения - водопроводных сетей, расположенных по адресу: <адрес>, от дома N 5 до дома N 2д, от дома N 3 по <адрес> до дома N 57 по <адрес> от дома N 26 до дома N 61, соответствующие документы направлены в Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
Удовлетворяя требования к Администрации МО "Ф***", суд, учитывая, что при возведении Администрацией МО "Ф***" водопровода по <адрес> было допущено нарушение СНиП 2.04.02-84 при проведении данного водопровода в части заложения глубины труб, что Администрацией МО "Ф***" признавалось, пришел к верному выводу о том, что действия Администрации МО "Ф***" по непринятию мер по об устранении допущенных нарушений, препятствующих обеспечению жителей домов по <адрес> холодным водоснабжением являются незаконными.
Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих МО "Ф***" от устранения данных нарушений, суд правомерно удовлетворил заявленные к Администрации МО "Ф***" требования по устранению допущенных нарушений и восстановлению водоснабжения.
Вместе с тем, с выводом суда о наличии основания для возложения указанных обязанностей на ООО "И.Э.К.", Судебная коллегия согласиться не может.
К возникшим между сторонами правоотношениям по обеспечению холодным водоснабжением, в соответствии с пунктом 2 ст. 548 ГК РФ, подлежат применению правила ст. 539 ГК РФ.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом возможность заключения договора энергоснабжения (с учетом специфики его предмета) связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, водопровод по <адрес> был построен "хозспособом", в эксплуатацию не принимался, в аренду (в обслуживание) ООО "И.Э.К." не передавался, то есть фактически к водопроводным сетям ресурсоснабжающей организации - ООО "И.Э.К." дома истцов подключены не были.
Исходя из этого, обязанность по надлежащему техническому состоянию данного водопровода на ООО "И.Э.К." возложена быть не может.
Следовательно, выводы суда о наличии у ООО "И.Э.К." обязанности восстановить постоянное водоснабжение жилых домов по <адрес> путем углубления пролегания водопровода по <адрес> на глубину не менее 2 - 2.30 метров; обеспечить закольцевания не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к ООО "И.Э.К." не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения требований К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "И.Э.К." о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К.", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением; возложении на общество с ограниченной ответственностью "И.Э.К." обязанности восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> с 47 по 72 дом, произвести углубление центрального водопровода по <адрес> с 47 дома по 72 дом на глубину не менее 2-2.30 метров, произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес>; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К." в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "И.Э.К." о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К.", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением; возложении на общество с ограниченной ответственностью "И.Э.К." обязанности восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> с 47 по 72 дом, произвести углубление центрального водопровода по <адрес> с 47 дома по 72 дом на глубину не менее 2 - 2.30 метров, произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес> отказать.
В оставшейся части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.Э.К." удовлетворить.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
РОГОЗИН А.А.
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)