Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Локтина А.А.,
Протасовой М.М.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" к К., и М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по кассационной жалобе представителя истца З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее УК) обратилось в суд с иском к сособственникам квартиры расположенной по адресу <...>, К. и М., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с <...> по <...>, в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. заявленные требования поддержала.
Ответчики наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривали, своих расчетов не представляли, указывали на пропуск срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности до <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с К. и М., с учетом общего срока исковой давности, в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с <...> по <...>, в размере <...> рубля, а также пени в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель истца З. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2 - 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что оплата жилья и коммунальных услуг является обязанностью ответчиков, от исполнения которой они уклонились в нарушение вышеуказанных положений закона, а также ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетами истца, которые не были опровергнуты ответчиками.
В связи с наличием соответствующего заявления ответчиков и отсутствием у истца доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил данный срок, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с <...> по <...>. При этом судом учтены разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009, о том, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности, то применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания задолженности с <...>, а не с <...>, не основаны на правилах исчисления сроков, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика по данному вопросу на ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованны, так как данная норма закона не регулирует вопросы исчисления и применения срока исковой давности.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Понятие неустойки содержится в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяется на все подотрасли гражданского права, к которым относится и жилищное право. Взыскание пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Соответственно, при наличии гражданско-правового спора, вопросы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находятся в компетенции суда в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение судом размера неустойки надлежащим образом обосновано.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-833/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-833/2012
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Локтина А.А.,
Протасовой М.М.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" к К., и М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по кассационной жалобе представителя истца З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее УК) обратилось в суд с иском к сособственникам квартиры расположенной по адресу <...>, К. и М., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с <...> по <...>, в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. заявленные требования поддержала.
Ответчики наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривали, своих расчетов не представляли, указывали на пропуск срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности до <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с К. и М., с учетом общего срока исковой давности, в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с <...> по <...>, в размере <...> рубля, а также пени в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель истца З. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2 - 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что оплата жилья и коммунальных услуг является обязанностью ответчиков, от исполнения которой они уклонились в нарушение вышеуказанных положений закона, а также ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетами истца, которые не были опровергнуты ответчиками.
В связи с наличием соответствующего заявления ответчиков и отсутствием у истца доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил данный срок, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с <...> по <...>. При этом судом учтены разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009, о том, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности, то применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания задолженности с <...>, а не с <...>, не основаны на правилах исчисления сроков, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика по данному вопросу на ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованны, так как данная норма закона не регулирует вопросы исчисления и применения срока исковой давности.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Понятие неустойки содержится в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяется на все подотрасли гражданского права, к которым относится и жилищное право. Взыскание пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Соответственно, при наличии гражданско-правового спора, вопросы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находятся в компетенции суда в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение судом размера неустойки надлежащим образом обосновано.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)