Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадамшина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В., судей Куликовой М.А. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2012 гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора об инвестиционной деятельности от <...> ООО <...> обязалось осуществить строительство объекта недвижимости с целью приобретения Б. в собственность трехкомнатной квартиры в 16-тиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу <...>. В свою очередь, истец обязалась в целях строительства внести денежный взнос в размере <...>. Обязательства истцом выполнены полностью. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение п. 2.1.7 договора, согласно которому сдача объекта строительства должна быть произведена не позднее <...>, акт приема-передачи квартиры для отделки подписан лишь <...>, плановая сдача объекта на момент обращения в суд не произведена. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С таким решением в части размера взысканной неустойки не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая также на неточное изложение судом правовой позиции и пояснений истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, равно как установление характера правоотношений, сложившихся между сторонами спора, производится судом.
Руководствуясь указанными положениями процессуального закона, суд при разрешении спора установил, что правоотношения сторон, связанные с привлечением ответчиком денежных средств истца в целях строительства многоквартирного жилого дома и передачи истцу в собственность квартиры в этом доме, по существу являются правоотношениями, урегулированными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суждения апелляционной жалобы о том, что истцом данные правоотношения расценены как вытекающие из договора строительного подряда и именно таким образом суду надлежало разрешить спор, судебной коллегией во внимание не принимаются как противоречащие абз. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, суд обосновано применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из ч. 5 ст. 28 указанного закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). То обстоятельство, что сроки выполнения обязательств по договору ответчиком нарушены, следует из материалов дела и никем не оспаривается.
Поскольку рассчитанная на основании данной нормы неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обосновано применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер. Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом описках и неточностях при изложении в решении правовой позиции истца, судебной коллегий не принимаются во внимание, как не влияющие на правильность постановленного решения. Из ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
В иной части и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7909/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-7909/2012
Судья Бадамшина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В., судей Куликовой М.А. и Протасовой М.М. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2012 гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора об инвестиционной деятельности от <...> ООО <...> обязалось осуществить строительство объекта недвижимости с целью приобретения Б. в собственность трехкомнатной квартиры в 16-тиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу <...>. В свою очередь, истец обязалась в целях строительства внести денежный взнос в размере <...>. Обязательства истцом выполнены полностью. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение п. 2.1.7 договора, согласно которому сдача объекта строительства должна быть произведена не позднее <...>, акт приема-передачи квартиры для отделки подписан лишь <...>, плановая сдача объекта на момент обращения в суд не произведена. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С таким решением в части размера взысканной неустойки не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая также на неточное изложение судом правовой позиции и пояснений истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, равно как установление характера правоотношений, сложившихся между сторонами спора, производится судом.
Руководствуясь указанными положениями процессуального закона, суд при разрешении спора установил, что правоотношения сторон, связанные с привлечением ответчиком денежных средств истца в целях строительства многоквартирного жилого дома и передачи истцу в собственность квартиры в этом доме, по существу являются правоотношениями, урегулированными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суждения апелляционной жалобы о том, что истцом данные правоотношения расценены как вытекающие из договора строительного подряда и именно таким образом суду надлежало разрешить спор, судебной коллегией во внимание не принимаются как противоречащие абз. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, суд обосновано применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из ч. 5 ст. 28 указанного закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). То обстоятельство, что сроки выполнения обязательств по договору ответчиком нарушены, следует из материалов дела и никем не оспаривается.
Поскольку рассчитанная на основании данной нормы неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обосновано применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер. Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом описках и неточностях при изложении в решении правовой позиции истца, судебной коллегий не принимаются во внимание, как не влияющие на правильность постановленного решения. Из ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
В иной части и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
РАЗБОЙНИКОВ В.В.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
ПРОТАСОВА М.М.
РАЗБОЙНИКОВ В.В.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)