Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Шахбазовой Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело по иску ЗАО "Е" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 (с учетом дополнительного решения этого же суда).
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Е" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ЗАО "Е" на основании протокола общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от 14.11.2006 является управляющей организацией, в соответствии с протоколом от 15.12.2007 оказывает коммунальные услуги, а также осуществляет содержание общего имущества собственников жилых домов микрорайона "Э", в том числе дома, расположенного по адресу: <...>, владельцем которого является С. Между истцом и ответчиком заключен договор управления N 13/10 от 22.03.2010. Решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Э" от 14.11.2006 определены виды услуг управляющей компании. Протоколом внеочередного общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Э" от 15.12.2007 определены виды и стоимость работ. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.12.2007 по 12.03.2012 в сумме 93420 руб. 68 коп., вследствие чего эту сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 18495 руб. 20 коп.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчик не принимал участие в общем собрании в 2006 году. Право собственности на жилой дом у С. возникло только в 2009 году, поэтому требования, предъявленные до 2009 года, являются необоснованными. Не оспаривала сторона ответчика лишь газопотребление и обслуживание газовых систем ранее 2009 г., указывая на несогласие с произведенным расчетом. Договор управления заключен с ЗАО "УК "Е" только 22.03.2010, кроме того, жилой дом ответчику не был передан на основании акта приема-передачи. Также указывал на наличие справки застройщика об отсутствии у ответчика по состоянию на 14.03.2008 задолженности по оплате коммунальных услуг.
Ранее по делу выносилось решение, которое по жалобе ответчика в кассационном порядке было отменено с направлением дела на новое рассмотрение и с указанием на необходимость суду установить момент возникновения обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, проверить представленный расчет.
По результатам нового рассмотрения дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 исковые требования ЗАО "УК "Е" удовлетворены частично: с С. в пользу ЗАО "УК "Е" взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги, услуги по вывозу мусора, по содержанию оборудования и уборке территории в размере 74289,87 рублей, пени в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2578,70 рублей.
Дополнительным решением этого же суда, вынесенным в судебном заседании 30.05.2012, ошибочно датированным 19.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги, услуги по вывозу мусора, по содержанию оборудования и уборке территории в размере 19130 руб. 81 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность за коммунальные услуги за период с декабря 2007 года по март 2008 года, поскольку С., как участник долевого строительства, полностью произвел оплату за коммунальные услуги до 14.03.2008 включительно, что подтверждено справкой застройщика. Полагает, что ответчик бремя содержания жилого дома за период до регистрации права собственности на дом (20.02.2009) не несет, поскольку акт приема-передачи индивидуального жилого дома не подписан, а потому п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве применяться не может. Также указывает, что ответчик не участвовал в общем собрании собственников индивидуальных жилых домов в 2006 г., т.к. стал собственником дома лишь в 2009 г. Полагает необоснованным вывод суда о возможности взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг ранее заключения договора на обслуживание с истцом (22.03.2010). Указывает на неучет судом документально подтвержденного факта оплаты ответчиком газового оборудования и пользования природным газом. Ссылается на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибке при расчете размера задолженности. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части срока изготовления мотивированного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку стороны были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги по вывозу мусора, по содержанию оборудования и уборке территории за период с 01.12.2007 по 12.03.2012 в сумме 93420 руб. 68 коп., а также о наличии оснований для начисления пени, уменьшив размер пени до 5000 руб.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик с 20.02.2009 является собственником индивидуального жилого дома. Организацией, обслуживающей этот дом (наряду с иными индивидуальными домами в этом микрорайоне) и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, является истец.
Изначально, 19.04.2005 между ответчиком и застройщиком - ЗАО "Е" был заключен договор долевого строительства (микрорайона "Э") индивидуального жилого дома, п. 3.2.5 которого предусматривалась обязанность ответчика нести бремя расходов по содержанию дома, коммунальным услугам с момента подписания акта приема-передачи дома. При этом судом установлено, что акт приема-передачи дома не подписывался, такой документ суду не представлен.
В силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался в решении суд, также указано на обязанность собственника жилого помещения содержать свое имущество.
Поскольку до момента регистрации за ответчиком права собственности на дом этот дом застройщиком ему не передавался, следовательно, момент возникновения у ответчика обязанности по оплате оспариваемых ответчиком начислений за содержание жилья и коммунальные услуги не может возникнуть ранее регистрации права собственности на дом (20.02.2009).
Дата передачи ответчику участка (11.09.2008), на которую указал суд, мотивируя решение об удовлетворении иска, правового значения не имеет, т.к. в силу закона момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг связан с передачей жилого помещения (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Равным образом не имеет правового значения для определения момента возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и тот факт, что ответчик производил такие платежи до момента возникновения права собственности на дом (что следует из справки застройщика об отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг на 14.03.2008). Данная справка должна была быть учтена судом лишь при решении вопроса о наличии у истца задолженности, указываемой истцом и определяемой с декабря 2007 г., притом, что в данной справке отмечено возмещение ответчиком застройщику расходов по оплате коммунальных услуг до марта 2008 г. Однако в этом аспекте суд первой инстанции должной оценки данному доказательству не дал, взыскав задолженность с декабря 2007 г., несмотря на соответствующие указания суда кассационной инстанции в определении от 27.09.2011 (при проверке первого решения, постановленного по делу и отмененного названным определением коллегии).
Обосновывая решение о взыскании с ответчика задолженности с декабря 2007 г., суд указал на решение общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от 14.11.2006 о выборе управляющей компании и определении видов услуг, предоставляемых управляющей компанией, в работе которого принимал участие и истец. Истец оспаривает факт своего участия в данном общем собрании, на этот момент он собственником индивидуального жилого дома не являлся (что порочит его решение, даже если оно и принималось), какого-либо договора с истцом ранее 2010 г. ответчик не заключал, не принимал на себя дополнительных обязанностей по оплате коммунальных услуг (за исключением оплаты газоснабжения и обслуживания оборудования, принятого ответчиком в эксплуатацию до 20.02.2009) по сравнению с теми, которые определены п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и связаны с моментом возникновения права собственности на жилое помещение.
Факт заключения ответчиком договора на строительство асфальтированной дороги не влечет для ответчика возникновения обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, требуемые с него в данном иске управляющей компанией (с учетом п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчик не оспаривал свою обязанность по оплате газоснабжения с апреля 2008 г. и обслуживания газовой системы с февраля 2009 г., подтверждая факт принятия им газовой системы в эксплуатацию, потребления бытового газа ранее регистрации права собственности на дом и производя оплату сумм, начисленных за потребление газа и обслуживание газовой системы.
С учетом изложенного, вывод суда об обязанности ответчика производить оплату коммунальных услуг, исключая газоснабжение и обслуживание газовой системы, с декабря 2007 г. (ранее даты возникновения права собственности ответчика на жилое помещение - 20.02.2009) не соответствует обстоятельствам дела и противоречит названным выше нормам материального закона, а потому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с декабря 2007 г. по февраль 2009 г. (за исключением сумм по газоснабжению, начисленных с апреля 2008 г., и сумм по обслуживанию газовой системы, начисленных с февраля 2009 г.) не может быть признано законным, оно подлежит изменению с указанием на взыскание суммы задолженности и пени, исключая задолженность за период с декабря 2007 г. по февраль 2009 г., кроме оплаты газоснабжения и обслуживания газовой системы (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает отсутствие представленного истцом расчета начисленных истцу за период с 20.02.2009 по 28.02.2009 сумм к оплате и доказательств такой суммы, вследствие чего взыскание сумм производится с марта 2009 г.
Суммируя указанные истцом суммы к оплате коммунальных услуг за период с марта 2009 г. (водоотведение - 255,76 руб. + вывоз мусора - 1896 руб. + уборка снега - 4869 руб. + уборка территории - 0 руб. + содержание жилья с марта 2009 г. - 11211 руб. 29 коп.), а также стоимость газоснабжения с апреля 2008 г. - 107405 руб. 17 коп. + обслуживание газовой системы с февраля 2009 г. - 13350 руб., вычитая иные суммы по оплате коммунальных услуг, начисленные истцом за период с декабря 2007 г. по февраль 2009 г., а также сумму частичной оплаты, произведенной ответчиком после предъявления иска (52423 руб. 30 коп.), размер задолженности ответчика перед истцом составит 86563 руб. 92 коп.
Именно указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма пени, сниженная судом до 5000 руб., является обоснованной (даже и с учетом снижения судебной коллегией взысканной с ответчика суммы основной задолженности), и апелляционная жалоба ответчика доводов по несогласию с этой суммой пени не содержит. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 5000 руб. является законным и подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, общая сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составит 91563 руб. 92 коп. (86563,92 + 5000).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям (82% от заявленного иска), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину 2819,42 руб. (3438,32 - госпошлина при предъявлении иска x 0,82). Решение суда в части взыскания суммы госпошлины подлежит изменению.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг до даты заключения договора с истцом в 2010 г. отклоняются, как противоречащие п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на неучет судом суммы произведенной оплаты за газ и газоснабжение необоснованна, т.к. эта сумма вычтена из состава общего размера задолженности ответчика.
Доводы о допущенных судом первой инстанции арифметических ошибках не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном определении судебной коллегией произведен новый расчет сумм задолженностей.
Доводы жалобы о нарушении судом срока изготовления решения суда не может являться самостоятельным основанием к отмене решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 (с учетом дополнительного решения этого же суда, вынесенного 30.05.2012, ошибочно датированного 19.03.2012) изменить в части суммы задолженности, взысканной с С. в пользу ЗАО "Е" за коммунальные услуги, услуги по вывозу мусора, по содержанию оборудования и уборке территории, указав на взыскание 86563 руб. 92 коп. (вместо 74289,87 рублей - по решению от 19.03.2012 и 19130 руб. 81 коп. - по дополнительному решению), а также в части размера госпошлины, взысканной с С. в пользу ЗАО "Е", указав на взыскание 2819,42 руб. (вместо 2578 руб. 70 коп.).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 (с учетом дополнительного решения этого же суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8142/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8142/2012
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Шахбазовой Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело по иску ЗАО "Е" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 (с учетом дополнительного решения этого же суда).
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Е" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ЗАО "Е" на основании протокола общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от 14.11.2006 является управляющей организацией, в соответствии с протоколом от 15.12.2007 оказывает коммунальные услуги, а также осуществляет содержание общего имущества собственников жилых домов микрорайона "Э", в том числе дома, расположенного по адресу: <...>, владельцем которого является С. Между истцом и ответчиком заключен договор управления N 13/10 от 22.03.2010. Решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Э" от 14.11.2006 определены виды услуг управляющей компании. Протоколом внеочередного общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона "Э" от 15.12.2007 определены виды и стоимость работ. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.12.2007 по 12.03.2012 в сумме 93420 руб. 68 коп., вследствие чего эту сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 18495 руб. 20 коп.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчик не принимал участие в общем собрании в 2006 году. Право собственности на жилой дом у С. возникло только в 2009 году, поэтому требования, предъявленные до 2009 года, являются необоснованными. Не оспаривала сторона ответчика лишь газопотребление и обслуживание газовых систем ранее 2009 г., указывая на несогласие с произведенным расчетом. Договор управления заключен с ЗАО "УК "Е" только 22.03.2010, кроме того, жилой дом ответчику не был передан на основании акта приема-передачи. Также указывал на наличие справки застройщика об отсутствии у ответчика по состоянию на 14.03.2008 задолженности по оплате коммунальных услуг.
Ранее по делу выносилось решение, которое по жалобе ответчика в кассационном порядке было отменено с направлением дела на новое рассмотрение и с указанием на необходимость суду установить момент возникновения обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, проверить представленный расчет.
По результатам нового рассмотрения дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 исковые требования ЗАО "УК "Е" удовлетворены частично: с С. в пользу ЗАО "УК "Е" взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги, услуги по вывозу мусора, по содержанию оборудования и уборке территории в размере 74289,87 рублей, пени в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2578,70 рублей.
Дополнительным решением этого же суда, вынесенным в судебном заседании 30.05.2012, ошибочно датированным 19.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги, услуги по вывозу мусора, по содержанию оборудования и уборке территории в размере 19130 руб. 81 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность за коммунальные услуги за период с декабря 2007 года по март 2008 года, поскольку С., как участник долевого строительства, полностью произвел оплату за коммунальные услуги до 14.03.2008 включительно, что подтверждено справкой застройщика. Полагает, что ответчик бремя содержания жилого дома за период до регистрации права собственности на дом (20.02.2009) не несет, поскольку акт приема-передачи индивидуального жилого дома не подписан, а потому п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве применяться не может. Также указывает, что ответчик не участвовал в общем собрании собственников индивидуальных жилых домов в 2006 г., т.к. стал собственником дома лишь в 2009 г. Полагает необоснованным вывод суда о возможности взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг ранее заключения договора на обслуживание с истцом (22.03.2010). Указывает на неучет судом документально подтвержденного факта оплаты ответчиком газового оборудования и пользования природным газом. Ссылается на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибке при расчете размера задолженности. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части срока изготовления мотивированного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку стороны были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги по вывозу мусора, по содержанию оборудования и уборке территории за период с 01.12.2007 по 12.03.2012 в сумме 93420 руб. 68 коп., а также о наличии оснований для начисления пени, уменьшив размер пени до 5000 руб.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик с 20.02.2009 является собственником индивидуального жилого дома. Организацией, обслуживающей этот дом (наряду с иными индивидуальными домами в этом микрорайоне) и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, является истец.
Изначально, 19.04.2005 между ответчиком и застройщиком - ЗАО "Е" был заключен договор долевого строительства (микрорайона "Э") индивидуального жилого дома, п. 3.2.5 которого предусматривалась обязанность ответчика нести бремя расходов по содержанию дома, коммунальным услугам с момента подписания акта приема-передачи дома. При этом судом установлено, что акт приема-передачи дома не подписывался, такой документ суду не представлен.
В силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался в решении суд, также указано на обязанность собственника жилого помещения содержать свое имущество.
Поскольку до момента регистрации за ответчиком права собственности на дом этот дом застройщиком ему не передавался, следовательно, момент возникновения у ответчика обязанности по оплате оспариваемых ответчиком начислений за содержание жилья и коммунальные услуги не может возникнуть ранее регистрации права собственности на дом (20.02.2009).
Дата передачи ответчику участка (11.09.2008), на которую указал суд, мотивируя решение об удовлетворении иска, правового значения не имеет, т.к. в силу закона момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг связан с передачей жилого помещения (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Равным образом не имеет правового значения для определения момента возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и тот факт, что ответчик производил такие платежи до момента возникновения права собственности на дом (что следует из справки застройщика об отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг на 14.03.2008). Данная справка должна была быть учтена судом лишь при решении вопроса о наличии у истца задолженности, указываемой истцом и определяемой с декабря 2007 г., притом, что в данной справке отмечено возмещение ответчиком застройщику расходов по оплате коммунальных услуг до марта 2008 г. Однако в этом аспекте суд первой инстанции должной оценки данному доказательству не дал, взыскав задолженность с декабря 2007 г., несмотря на соответствующие указания суда кассационной инстанции в определении от 27.09.2011 (при проверке первого решения, постановленного по делу и отмененного названным определением коллегии).
Обосновывая решение о взыскании с ответчика задолженности с декабря 2007 г., суд указал на решение общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от 14.11.2006 о выборе управляющей компании и определении видов услуг, предоставляемых управляющей компанией, в работе которого принимал участие и истец. Истец оспаривает факт своего участия в данном общем собрании, на этот момент он собственником индивидуального жилого дома не являлся (что порочит его решение, даже если оно и принималось), какого-либо договора с истцом ранее 2010 г. ответчик не заключал, не принимал на себя дополнительных обязанностей по оплате коммунальных услуг (за исключением оплаты газоснабжения и обслуживания оборудования, принятого ответчиком в эксплуатацию до 20.02.2009) по сравнению с теми, которые определены п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и связаны с моментом возникновения права собственности на жилое помещение.
Факт заключения ответчиком договора на строительство асфальтированной дороги не влечет для ответчика возникновения обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, требуемые с него в данном иске управляющей компанией (с учетом п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчик не оспаривал свою обязанность по оплате газоснабжения с апреля 2008 г. и обслуживания газовой системы с февраля 2009 г., подтверждая факт принятия им газовой системы в эксплуатацию, потребления бытового газа ранее регистрации права собственности на дом и производя оплату сумм, начисленных за потребление газа и обслуживание газовой системы.
С учетом изложенного, вывод суда об обязанности ответчика производить оплату коммунальных услуг, исключая газоснабжение и обслуживание газовой системы, с декабря 2007 г. (ранее даты возникновения права собственности ответчика на жилое помещение - 20.02.2009) не соответствует обстоятельствам дела и противоречит названным выше нормам материального закона, а потому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с декабря 2007 г. по февраль 2009 г. (за исключением сумм по газоснабжению, начисленных с апреля 2008 г., и сумм по обслуживанию газовой системы, начисленных с февраля 2009 г.) не может быть признано законным, оно подлежит изменению с указанием на взыскание суммы задолженности и пени, исключая задолженность за период с декабря 2007 г. по февраль 2009 г., кроме оплаты газоснабжения и обслуживания газовой системы (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает отсутствие представленного истцом расчета начисленных истцу за период с 20.02.2009 по 28.02.2009 сумм к оплате и доказательств такой суммы, вследствие чего взыскание сумм производится с марта 2009 г.
Суммируя указанные истцом суммы к оплате коммунальных услуг за период с марта 2009 г. (водоотведение - 255,76 руб. + вывоз мусора - 1896 руб. + уборка снега - 4869 руб. + уборка территории - 0 руб. + содержание жилья с марта 2009 г. - 11211 руб. 29 коп.), а также стоимость газоснабжения с апреля 2008 г. - 107405 руб. 17 коп. + обслуживание газовой системы с февраля 2009 г. - 13350 руб., вычитая иные суммы по оплате коммунальных услуг, начисленные истцом за период с декабря 2007 г. по февраль 2009 г., а также сумму частичной оплаты, произведенной ответчиком после предъявления иска (52423 руб. 30 коп.), размер задолженности ответчика перед истцом составит 86563 руб. 92 коп.
Именно указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма пени, сниженная судом до 5000 руб., является обоснованной (даже и с учетом снижения судебной коллегией взысканной с ответчика суммы основной задолженности), и апелляционная жалоба ответчика доводов по несогласию с этой суммой пени не содержит. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 5000 руб. является законным и подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, общая сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составит 91563 руб. 92 коп. (86563,92 + 5000).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям (82% от заявленного иска), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину 2819,42 руб. (3438,32 - госпошлина при предъявлении иска x 0,82). Решение суда в части взыскания суммы госпошлины подлежит изменению.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг до даты заключения договора с истцом в 2010 г. отклоняются, как противоречащие п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на неучет судом суммы произведенной оплаты за газ и газоснабжение необоснованна, т.к. эта сумма вычтена из состава общего размера задолженности ответчика.
Доводы о допущенных судом первой инстанции арифметических ошибках не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном определении судебной коллегией произведен новый расчет сумм задолженностей.
Доводы жалобы о нарушении судом срока изготовления решения суда не может являться самостоятельным основанием к отмене решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 (с учетом дополнительного решения этого же суда, вынесенного 30.05.2012, ошибочно датированного 19.03.2012) изменить в части суммы задолженности, взысканной с С. в пользу ЗАО "Е" за коммунальные услуги, услуги по вывозу мусора, по содержанию оборудования и уборке территории, указав на взыскание 86563 руб. 92 коп. (вместо 74289,87 рублей - по решению от 19.03.2012 и 19130 руб. 81 коп. - по дополнительному решению), а также в части размера госпошлины, взысканной с С. в пользу ЗАО "Е", указав на взыскание 2819,42 руб. (вместо 2578 руб. 70 коп.).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 (с учетом дополнительного решения этого же суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)