Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2012 гражданское дело по иску Ч. к ЗАО "Строй-Акцент", ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2012.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" П., объяснения представителя ответчика ЗАО "Строй-Акцент" Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строй-Акцент" о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <...>, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <...>. В обоснование иска истец указала, что <...> по причине неисправности вентиля на системе холодного водоснабжения, расположенного в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении - квартире <...>, была затоплена расположенная этажом ниже квартира N <...>. Взысканная с нее на основании решения Верхнепышминского городского суда в пользу потерпевшей Т. сумма в возмещение ущерба в размере <...> уплачена ею в полном объеме. Истец полагает, что в причинении ущерба виновен застройщик ЗАО "Строй-Акцент", с которого надлежит взыскать уплаченную ею сумму в порядке регресса.
При рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компания "Строй-Акцент".
В судебном заседании представитель истца Л. требования и доводы иска поддержала, дополнительно указала, что затопление квартиры Т. произошло по причине неисправности (наличия заводского брака) общего имущества дома - отключающего устройства (крана) на внутриквартирном разводе. Полагает, что выводы суда относительно вины Ч. в причинении вреда ошибочные, а причиненный имуществу потерпевшей вред подлежат возмещению за счет средств застройщика, который установил неисправное оборудование.
Представитель ответчика ЗАО "Строй-Акцент" Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на установленную судебным решением вину истца в причинении затопления. Полагала, что ЗАО "Строй-Акцент" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ЗАО "Строй-Акцент" правоотношений на момент затопления не существовало, а договор N <...> от <...>, на который ссылается истец, был заключен между ЖСК "Молодежный" и ЗАО "Строй-Акцент".
Представитель ответчика ООО УК "Строй-Акцент" П. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Истец Ч., представители третьих лиц ЖСК "Молодежный", ООО "СЗ "Строй-Акцент" в судебное заседание не явились.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "Строй-Акцент", ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления и доводам представителя заявителя в судебном заседании. Кроме того, указано на несогласие с выводами суда, установившего вину истца в причинении Т. ущерба вследствие затопления ее квартиры, в том числе со ссылками на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2009 N 491.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1, 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 16.11.2010 по гражданскому делу по иску Т. к ООО "УК "Строй-Акцент", Ч., К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ООО УК "Строй-Акцент" и Ч. в счет возмещения вреда в пользу Т. взыскан ущерб в равных долях по <...> с каждого ответчика. Основанием такого решения явился факт установления наличия вины в затоплении квартиры Т. как управляющей компании, так и Ч.
Эти обстоятельства, применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным и применительно к содержанию ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение Ч. решения суда от 16.11.2010 в части ее касающейся, основанием для предъявления регрессных требований к ответчику ООО "УК "Строй-Акцент" служить не может. Такие основания отсутствуют и применительно к ЗАО "Строй-Акцент", надлежащих доказательств вины которого в затоплении квартиры Т. суду представлено не было, тем более, что причины затопления и лица в нем виновные установлены вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2010.
При таком положении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в затоплении квартиры Т., наличии оснований для солидарной ответственности ЗАО "Строй-Акцент" (застройщика) и ООО "УК Строй-Акцент" за причиненный потерпевшей вред по мотивам неисправности первого запорного вентиля как причины залива квартиры потерпевшей с представленным истцом собственным анализом обстоятельств причинения вреда, показаний сантехника ООО "УК Строй-Акцент" (данных при разрешении первоначального спора), со ссылками на положения ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 - 14, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", как не подлежащие применению к сложившимся отношениям, принимая во внимание установленные решением суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по существу направлены на оспаривание обстоятельств и причин затопления, установленных вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2010, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины ЗАО "Строй-Акцент" в затоплении квартиры Т. Наличие таких доказательств не следует и из апелляционной жалобы истца, не содержащей новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и не свидетельствующей о неправомерности постановленного судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, к числу которых не относится и мотивированный отказ суда в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле для дачи заключения по делу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Пышма.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5300/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-5300/2012
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2012 гражданское дело по иску Ч. к ЗАО "Строй-Акцент", ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2012.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" П., объяснения представителя ответчика ЗАО "Строй-Акцент" Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строй-Акцент" о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <...>, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <...>. В обоснование иска истец указала, что <...> по причине неисправности вентиля на системе холодного водоснабжения, расположенного в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении - квартире <...>, была затоплена расположенная этажом ниже квартира N <...>. Взысканная с нее на основании решения Верхнепышминского городского суда в пользу потерпевшей Т. сумма в возмещение ущерба в размере <...> уплачена ею в полном объеме. Истец полагает, что в причинении ущерба виновен застройщик ЗАО "Строй-Акцент", с которого надлежит взыскать уплаченную ею сумму в порядке регресса.
При рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компания "Строй-Акцент".
В судебном заседании представитель истца Л. требования и доводы иска поддержала, дополнительно указала, что затопление квартиры Т. произошло по причине неисправности (наличия заводского брака) общего имущества дома - отключающего устройства (крана) на внутриквартирном разводе. Полагает, что выводы суда относительно вины Ч. в причинении вреда ошибочные, а причиненный имуществу потерпевшей вред подлежат возмещению за счет средств застройщика, который установил неисправное оборудование.
Представитель ответчика ЗАО "Строй-Акцент" Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на установленную судебным решением вину истца в причинении затопления. Полагала, что ЗАО "Строй-Акцент" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ЗАО "Строй-Акцент" правоотношений на момент затопления не существовало, а договор N <...> от <...>, на который ссылается истец, был заключен между ЖСК "Молодежный" и ЗАО "Строй-Акцент".
Представитель ответчика ООО УК "Строй-Акцент" П. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Истец Ч., представители третьих лиц ЖСК "Молодежный", ООО "СЗ "Строй-Акцент" в судебное заседание не явились.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "Строй-Акцент", ООО Управляющая компания "Строй-Акцент" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления и доводам представителя заявителя в судебном заседании. Кроме того, указано на несогласие с выводами суда, установившего вину истца в причинении Т. ущерба вследствие затопления ее квартиры, в том числе со ссылками на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2009 N 491.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1, 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 16.11.2010 по гражданскому делу по иску Т. к ООО "УК "Строй-Акцент", Ч., К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ООО УК "Строй-Акцент" и Ч. в счет возмещения вреда в пользу Т. взыскан ущерб в равных долях по <...> с каждого ответчика. Основанием такого решения явился факт установления наличия вины в затоплении квартиры Т. как управляющей компании, так и Ч.
Эти обстоятельства, применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным и применительно к содержанию ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение Ч. решения суда от 16.11.2010 в части ее касающейся, основанием для предъявления регрессных требований к ответчику ООО "УК "Строй-Акцент" служить не может. Такие основания отсутствуют и применительно к ЗАО "Строй-Акцент", надлежащих доказательств вины которого в затоплении квартиры Т. суду представлено не было, тем более, что причины затопления и лица в нем виновные установлены вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2010.
При таком положении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в затоплении квартиры Т., наличии оснований для солидарной ответственности ЗАО "Строй-Акцент" (застройщика) и ООО "УК Строй-Акцент" за причиненный потерпевшей вред по мотивам неисправности первого запорного вентиля как причины залива квартиры потерпевшей с представленным истцом собственным анализом обстоятельств причинения вреда, показаний сантехника ООО "УК Строй-Акцент" (данных при разрешении первоначального спора), со ссылками на положения ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 - 14, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", как не подлежащие применению к сложившимся отношениям, принимая во внимание установленные решением суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по существу направлены на оспаривание обстоятельств и причин затопления, установленных вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2010, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины ЗАО "Строй-Акцент" в затоплении квартиры Т. Наличие таких доказательств не следует и из апелляционной жалобы истца, не содержащей новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и не свидетельствующей о неправомерности постановленного судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, к числу которых не относится и мотивированный отказ суда в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле для дачи заключения по делу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Пышма.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
РОМАНОВ Б.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)