Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.П. - Я. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.П. к Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Л.П. и представителя истца Л.П. - Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.П. обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом Л.П. просил:
- 1. признать сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, относящиеся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Лебяжье", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
- 2. обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные ею в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, относящиеся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя ТСЖ "Лебяжье", путем изложения в письменной форме с последующей немедленной передачей Л.П., а также направления в постоянную комиссию по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного Собрания Ленинградской области, следующего текста: "Я, Г., опровергаю сведения, изложенные мной в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, о том, что председатель товарищества собственников жилья "Лебяжье" Л.П. якобы ведет незаконную деятельность, связанную с "перепродажей воды" и "сбором денег на установку, ремонт и обслуживание систем водоснабжения жилых домов", "не представляя при этом каких-либо договоров между товариществом собственников жилья и Водоканалом, документов технических условий, лицензий". Я также опровергаю изложенную мной информацию о том, что Л.П. якобы "вымогает по 5.000 рублей на ремонт и обслуживание водопровода без предоставления каких-либо документов с угрозами отключить водоснабжение, заявляя при этом, что он является хозяином водопровода". Данная информация не соответствует действительности.
- Я утверждаю, что деятельность Л.П. по организации установки, ремонта и обслуживания систем водоснабжения жилых домов, входящих в товарищество собственников жилья "Лебяжье", в качестве председателя указанного товарищества собственников жилья, ведется в соответствии с требованиями закона и с оформлением необходимой технической и финансовой документации, что подтверждается решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области";
- 3. взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Л.П. ссылался на те обстоятельства, что истец с 2008 года успешно осуществляет деятельность председателя ТСЖ "Лебяжье". При этом подтверждением успешной работы в данной должности явилось то, что отчетно-выборным собранием ТСЖ "Лебяжье" от 20 августа 2011 года истец повторно переизбран на этот пост. Между тем, по утверждению Л.П., 18 декабря 2010 года Г. в адрес председателя постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области подала заявление, в котором помимо изложения личного мнения и убеждений ответчика, содержатся порочащие истца утверждения, являющиеся вымыслом ответчика и не соответствующие действительности.
В этой связи Л.П. находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенных личных неимущественных прав (л.д. 2 - 4, 69 - 70, 71).
Ломоносовский районный суд 25 мая 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Л.П. (л.д. 126 - 132).
Л.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 мая 2012 года решения, представитель Я., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.П. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 34, 136), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование отмены судебного решения представитель истца Я. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона и неприменение ст. 152 ГК РФ, подлежащей применению (л.д. 133 - 135).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Г. не явилась
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Л.П. и представитель Я., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.П. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 34), поддержали доводы предъявленной апелляционной жалобы, тогда как представитель К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 105), выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в Уставе ТСЖ "Лебяжье", утвержденном решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, протокол N от <...>, свидетельствуют о том, что указанное ТСЖ, образованное жильцами домов по улице <адрес>, является объединением собственников жилых домов для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, предназначенным для обеспечения потребностей собственников в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения (ст. 1.1 Устава) (л.д. 48 - 49).
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от <...> усматривается, что одним из принятых решений явилось решение об избрании председателем ТСЖ "Лебяжье" Л.П. (л.д. 7 - 9).
Другой протокол отчетно-выборного собрания ТСЖ "Лебяжье" от <...> указывает на тот факт, что решениями высшего органа управления указанного ТСЖ, в частности, признана удовлетворительной деятельность председателя ТСЖ "Лебяжье" Л.П., который вновь избран председателем ТСЖ "Лебяжье" (л.д. 44 - 47).
Между тем, из содержания заявления от имени Г., указавшей адрес своего проживания: <адрес>, в адрес председателя постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области Ж. усматривается, что Г. считала действия председателя ТСЖ "Лебяжье" Л.П. незаконными и мошенническими и просила провести проверку законности этих действий (л.д. 6, 76, 82-оборот).
Из содержания данного заявления усматривается, что это обращение составлено 18 декабря 2010 года, подписано Г. и Б., являющейся матерью Г. и проживающей по адресу: <адрес>, поступило адресату 20 декабря 2010 года и зарегистрировано за входящим номером N (л.д. 6, 76, 82-оборот).
В тексте указанного заявления от имени Г. содержится указание на то, что Л.П. ведет незаконную деятельность, связанную с "перепродажей воды" и "сбором денег на установку, ремонт и обслуживание систем водоснабжения жилых домов", "не представляя при этом каких-либо договоров между ТСЖ и Водоканалом, документов технических условий, лицензий", а также "вымогает по 5.000 рублей на ремонт и обслуживание водопровода без предоставления каких-либо документов с угрозами отключить водоснабжение, заявляя при этом, что он является хозяином водопровода" (л.д. 6, 76, 82-оборот).
Таким образом, Г., обращаясь к председателю постоянной комиссии Законодательного собрания Ленинградской области и ссылаясь на наличие мошеннических действий, тем не менее, с учетом положений ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей уголовную ответственность за мошенничество, преследовала цель привлечения Л.П. к уголовной ответственности.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что председатель постоянной комиссии Законодательного собрания Ленинградской области Ж., исходя из тех соображений, что в заявлении Г. содержались сведения о действиях, преследуемых в уголовном порядке, 29 декабря 2010 года направил в адрес прокурора Ленинградской области Л. поступившее заявление Г. для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования по разрешению сложившейся ситуации (л.д. 78).
В свою очередь заявление Г. 28 января 2011 года прокуратурой Ленинградской области было направлено для рассмотрения в прокуратуру Ломоносовского района (л.д. 79, 87).
Для правильного рассмотрения и разрешения искового заявления Л.П. следует руководствоваться следующими законоположениями:
Так, в силу нормы п. 1 ст. 1 Положения о постоянных комиссиях Законодательного собрания Ленинградской области, утвержденного Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 10 июля 2007 года N 391 (далее - Положение о постоянных комиссиях), постоянные комиссии Законодательного собрания Ленинградской области являются постоянными структурными подразделениями Законодательного собрания Ленинградской области и образуются на срок полномочий депутатов Законодательного собрания очередного созыва.
При этом статья 2 Положения о постоянных комиссиях, устанавливающая полномочия этих комиссий, не наделяет постоянные комиссии полномочиями по проведению проверок действий граждан и должностных лиц и привлечению этих лиц к уголовной ответственности.
Между тем, пунктами 1 и 12 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;
12) передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.
В соответствии п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", регламентирующих предмет надзора и полномочия прокурора, установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором; при этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; также при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что по результатам проверки заявления Г. прокурором Ломоносовского района 22 февраля 2011 года в адрес Г. (для объявления остальным заявителям) и председателя постоянной комиссии Законодательного Собрания Ленинградской области Ж. (для сведения) направлено письменное сообщение, в котором прокурор сообщал о том, что доводы обращения Г. не нашли своего подтверждения, оснований для принятия прокуратурой района мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 103-оборот).
Материалы дела не содержат сведений об обжаловании Г. в установленном порядке отказа прокурора Ломоносовского района в принятии мер прокурорского реагирования по доводам заявления Г. от 18 декабря 2010 года.
Как видно из содержания обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в основу отказа в удовлетворении исковых требований Л.П. положил вывод о том, что обращение Г. с заявлением от 18 декабря 2010 года к председателю постоянной комиссии Законодательного собрания Ленинградской области является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что обращение Г., направленное в адрес представителя законодательной власти субъекта Российской Федерации - Ленинградской области, не уполномоченного решать вопросы о проведении проверки действий граждан на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, носило публичный характер, в результате чего, содержащиеся в этом обращении сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации Г. своих конституционных прав.
Содержание судебного акта указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Однако судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел в полном объеме, закрепленная в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусматривающей, что такие требования (о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ) могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вышеуказанного вывода, положенного в основу судебного решения об отказе в удовлетворении искового заявления Л.П., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, имея в виду положения ст. 152 ГК РФ и неприменения норм материального права, подлежащих применению - п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, а также без учета в полном объеме вышеуказанной сложившейся судебной практики неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 2, 12, 55, 56, 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по данному делу.
При вынесении нового решения по исковому заявлению Л.П. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что обращение Г. к председателю постоянной комиссии Законодательного собрания Ленинградской области с заявлением от 18 декабря 2010 года имело под собой правомерные основания для преследования Л.П. в уголовном порядке. Другими словами указанное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а действия Г. сопряжены со злоупотреблением правом, в результате которых (действий) имело место посягательство на личные неимущественные права Л.П., сопряженное с распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.
Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с тем фактом, что состоявшимися после обращения Г. и отказа прокуратурой применять меры прокурорского реагирования решениями отчетно-выборного собрания ТСЖ "Лебяжье" от 20 августа 2011 года признана удовлетворительной деятельность председателя ТСЖ "Лебяжье" Л.П., который вновь избран председателем ТСЖ "Лебяжье" на новый трехгодичный срок (л.д. 44 - 47).
Отсюда Г. должна нести гражданско-правовую ответственность за совершение указанных действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Л.П. и не соответствующих действительности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для предоставления Л.П. судебной защиты личных неимущественных прав - признания сведений, изложенных Г. в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии Законодательного собрания Ленинградской области, относящихся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя ТСЖ "Лебяжье", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л.П., для обязания Г. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные ею в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии Законодательного Собрания Ленинградской области, относящиеся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя ТСЖ "Лебяжье", путем изложения в письменной форме с последующей немедленной передачей Л.П., а также направления постоянную комиссию Законодательного Собрания Ленинградской области, следующего текста:
"Я, Г., опровергаю сведения, изложенные мной в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного Собрания Ленинградской области, о том, что председатель ТСЖ "Лебяжье" Л.П. якобы ведет незаконную деятельность, связанную с "перепродажей воды" и "сбором денег на установку, ремонт и обслуживание систем водоснабжения жилых домов", "не представляя при этом каких-либо договоров между ТСЖ и Водоканалом, документов технических условий, лицензий". Я также опровергаю изложенную мной информацию о том, что Л.П. якобы "вымогает по 5.000 рублей на ремонт и обслуживание водопровода без предоставления каких-либо документов с угрозами отключить водоснабжение, заявляя при этом, что он является хозяином водопровода". Данная информация не соответствует действительности".
Вместе с тем требование Л.П. в части остальной части опровержения, касающейся того, что деятельность Л.П. по организации установки, ремонта и обслуживания систем водоснабжения жилых домов, входящих в ТСЖ "Лебяжье", в качестве председателя указанного ТСЖ, ведется в соответствии с требованиями закона и с оформлением необходимой технической и финансовой документации, что подтверждается решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, не может быть удовлетворено, поскольку выходит за указанные в обращении Г. от 18 декабря 2010 года объекты посягательства на личные имущественные права Л.П.
Удовлетворение искового заявления Л.П. в большей части требований в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для присуждения ко взысканию с Г. в пользу Л.П. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченных чеком-ордером от 3 октября 2011 года (л.д. 5).
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года отменить.
Признать сведения, изложенные Г. в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, относящиеся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя товарищества собственников жилья "Лебяжье", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л.П.
Обязать Г. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные ею в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, относящиеся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя товарищества собственников жилья "Лебяжье", путем изложения в письменной форме с последующей немедленной передачей Л.П., а также направления в постоянную комиссию по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного Собрания Ленинградской области, следующего текста:
"Я, Г., опровергаю сведения, изложенные мной в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, о том, что председатель товарищества собственников жилья "Лебяжье" Л.П. якобы ведет незаконную деятельность, связанную с "перепродажей воды" и "сбором денег на установку, ремонт и обслуживание систем водоснабжения жилых домов", "не представляя при этом каких-либо договоров между товариществом собственников жилья и Водоканалом, документов технических условий, лицензий". Я также опровергаю изложенную мной информацию о том, что Л.П. якобы "вымогает по 5.000 рублей на ремонт и обслуживание водопровода без предоставления каких-либо документов с угрозами отключить водоснабжение, заявляя при этом, что он является хозяином водопровода". Данная информация не соответствует действительности".
Взыскать с Г. в пользу Л.П. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (Четыреста рублей 00 копеек).
В удовлетворении искового требования Л.П. к Г. в остальной части обязания об опровержении сведений, изложенных в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, относящихся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя ТСЖ "Лебяжье", отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33А-3699/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33а-3699/2012
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.П. - Я. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.П. к Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Л.П. и представителя истца Л.П. - Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.П. обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом Л.П. просил:
- 1. признать сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, относящиеся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Лебяжье", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
- 2. обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные ею в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, относящиеся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя ТСЖ "Лебяжье", путем изложения в письменной форме с последующей немедленной передачей Л.П., а также направления в постоянную комиссию по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного Собрания Ленинградской области, следующего текста: "Я, Г., опровергаю сведения, изложенные мной в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, о том, что председатель товарищества собственников жилья "Лебяжье" Л.П. якобы ведет незаконную деятельность, связанную с "перепродажей воды" и "сбором денег на установку, ремонт и обслуживание систем водоснабжения жилых домов", "не представляя при этом каких-либо договоров между товариществом собственников жилья и Водоканалом, документов технических условий, лицензий". Я также опровергаю изложенную мной информацию о том, что Л.П. якобы "вымогает по 5.000 рублей на ремонт и обслуживание водопровода без предоставления каких-либо документов с угрозами отключить водоснабжение, заявляя при этом, что он является хозяином водопровода". Данная информация не соответствует действительности.
- Я утверждаю, что деятельность Л.П. по организации установки, ремонта и обслуживания систем водоснабжения жилых домов, входящих в товарищество собственников жилья "Лебяжье", в качестве председателя указанного товарищества собственников жилья, ведется в соответствии с требованиями закона и с оформлением необходимой технической и финансовой документации, что подтверждается решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области";
- 3. взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Л.П. ссылался на те обстоятельства, что истец с 2008 года успешно осуществляет деятельность председателя ТСЖ "Лебяжье". При этом подтверждением успешной работы в данной должности явилось то, что отчетно-выборным собранием ТСЖ "Лебяжье" от 20 августа 2011 года истец повторно переизбран на этот пост. Между тем, по утверждению Л.П., 18 декабря 2010 года Г. в адрес председателя постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области подала заявление, в котором помимо изложения личного мнения и убеждений ответчика, содержатся порочащие истца утверждения, являющиеся вымыслом ответчика и не соответствующие действительности.
В этой связи Л.П. находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенных личных неимущественных прав (л.д. 2 - 4, 69 - 70, 71).
Ломоносовский районный суд 25 мая 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Л.П. (л.д. 126 - 132).
Л.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 мая 2012 года решения, представитель Я., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.П. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 34, 136), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование отмены судебного решения представитель истца Я. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона и неприменение ст. 152 ГК РФ, подлежащей применению (л.д. 133 - 135).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Г. не явилась
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Л.П. и представитель Я., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.П. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 34), поддержали доводы предъявленной апелляционной жалобы, тогда как представитель К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 105), выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в Уставе ТСЖ "Лебяжье", утвержденном решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, протокол N от <...>, свидетельствуют о том, что указанное ТСЖ, образованное жильцами домов по улице <адрес>, является объединением собственников жилых домов для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, предназначенным для обеспечения потребностей собственников в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения (ст. 1.1 Устава) (л.д. 48 - 49).
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от <...> усматривается, что одним из принятых решений явилось решение об избрании председателем ТСЖ "Лебяжье" Л.П. (л.д. 7 - 9).
Другой протокол отчетно-выборного собрания ТСЖ "Лебяжье" от <...> указывает на тот факт, что решениями высшего органа управления указанного ТСЖ, в частности, признана удовлетворительной деятельность председателя ТСЖ "Лебяжье" Л.П., который вновь избран председателем ТСЖ "Лебяжье" (л.д. 44 - 47).
Между тем, из содержания заявления от имени Г., указавшей адрес своего проживания: <адрес>, в адрес председателя постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области Ж. усматривается, что Г. считала действия председателя ТСЖ "Лебяжье" Л.П. незаконными и мошенническими и просила провести проверку законности этих действий (л.д. 6, 76, 82-оборот).
Из содержания данного заявления усматривается, что это обращение составлено 18 декабря 2010 года, подписано Г. и Б., являющейся матерью Г. и проживающей по адресу: <адрес>, поступило адресату 20 декабря 2010 года и зарегистрировано за входящим номером N (л.д. 6, 76, 82-оборот).
В тексте указанного заявления от имени Г. содержится указание на то, что Л.П. ведет незаконную деятельность, связанную с "перепродажей воды" и "сбором денег на установку, ремонт и обслуживание систем водоснабжения жилых домов", "не представляя при этом каких-либо договоров между ТСЖ и Водоканалом, документов технических условий, лицензий", а также "вымогает по 5.000 рублей на ремонт и обслуживание водопровода без предоставления каких-либо документов с угрозами отключить водоснабжение, заявляя при этом, что он является хозяином водопровода" (л.д. 6, 76, 82-оборот).
Таким образом, Г., обращаясь к председателю постоянной комиссии Законодательного собрания Ленинградской области и ссылаясь на наличие мошеннических действий, тем не менее, с учетом положений ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей уголовную ответственность за мошенничество, преследовала цель привлечения Л.П. к уголовной ответственности.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что председатель постоянной комиссии Законодательного собрания Ленинградской области Ж., исходя из тех соображений, что в заявлении Г. содержались сведения о действиях, преследуемых в уголовном порядке, 29 декабря 2010 года направил в адрес прокурора Ленинградской области Л. поступившее заявление Г. для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования по разрешению сложившейся ситуации (л.д. 78).
В свою очередь заявление Г. 28 января 2011 года прокуратурой Ленинградской области было направлено для рассмотрения в прокуратуру Ломоносовского района (л.д. 79, 87).
Для правильного рассмотрения и разрешения искового заявления Л.П. следует руководствоваться следующими законоположениями:
Так, в силу нормы п. 1 ст. 1 Положения о постоянных комиссиях Законодательного собрания Ленинградской области, утвержденного Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 10 июля 2007 года N 391 (далее - Положение о постоянных комиссиях), постоянные комиссии Законодательного собрания Ленинградской области являются постоянными структурными подразделениями Законодательного собрания Ленинградской области и образуются на срок полномочий депутатов Законодательного собрания очередного созыва.
При этом статья 2 Положения о постоянных комиссиях, устанавливающая полномочия этих комиссий, не наделяет постоянные комиссии полномочиями по проведению проверок действий граждан и должностных лиц и привлечению этих лиц к уголовной ответственности.
Между тем, пунктами 1 и 12 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;
12) передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.
В соответствии п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", регламентирующих предмет надзора и полномочия прокурора, установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором; при этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; также при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что по результатам проверки заявления Г. прокурором Ломоносовского района 22 февраля 2011 года в адрес Г. (для объявления остальным заявителям) и председателя постоянной комиссии Законодательного Собрания Ленинградской области Ж. (для сведения) направлено письменное сообщение, в котором прокурор сообщал о том, что доводы обращения Г. не нашли своего подтверждения, оснований для принятия прокуратурой района мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 103-оборот).
Материалы дела не содержат сведений об обжаловании Г. в установленном порядке отказа прокурора Ломоносовского района в принятии мер прокурорского реагирования по доводам заявления Г. от 18 декабря 2010 года.
Как видно из содержания обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в основу отказа в удовлетворении исковых требований Л.П. положил вывод о том, что обращение Г. с заявлением от 18 декабря 2010 года к председателю постоянной комиссии Законодательного собрания Ленинградской области является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что обращение Г., направленное в адрес представителя законодательной власти субъекта Российской Федерации - Ленинградской области, не уполномоченного решать вопросы о проведении проверки действий граждан на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, носило публичный характер, в результате чего, содержащиеся в этом обращении сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации Г. своих конституционных прав.
Содержание судебного акта указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Однако судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел в полном объеме, закрепленная в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусматривающей, что такие требования (о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ) могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вышеуказанного вывода, положенного в основу судебного решения об отказе в удовлетворении искового заявления Л.П., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, имея в виду положения ст. 152 ГК РФ и неприменения норм материального права, подлежащих применению - п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, а также без учета в полном объеме вышеуказанной сложившейся судебной практики неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 2, 12, 55, 56, 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по данному делу.
При вынесении нового решения по исковому заявлению Л.П. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что обращение Г. к председателю постоянной комиссии Законодательного собрания Ленинградской области с заявлением от 18 декабря 2010 года имело под собой правомерные основания для преследования Л.П. в уголовном порядке. Другими словами указанное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а действия Г. сопряжены со злоупотреблением правом, в результате которых (действий) имело место посягательство на личные неимущественные права Л.П., сопряженное с распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.
Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с тем фактом, что состоявшимися после обращения Г. и отказа прокуратурой применять меры прокурорского реагирования решениями отчетно-выборного собрания ТСЖ "Лебяжье" от 20 августа 2011 года признана удовлетворительной деятельность председателя ТСЖ "Лебяжье" Л.П., который вновь избран председателем ТСЖ "Лебяжье" на новый трехгодичный срок (л.д. 44 - 47).
Отсюда Г. должна нести гражданско-правовую ответственность за совершение указанных действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Л.П. и не соответствующих действительности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для предоставления Л.П. судебной защиты личных неимущественных прав - признания сведений, изложенных Г. в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии Законодательного собрания Ленинградской области, относящихся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя ТСЖ "Лебяжье", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л.П., для обязания Г. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные ею в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии Законодательного Собрания Ленинградской области, относящиеся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя ТСЖ "Лебяжье", путем изложения в письменной форме с последующей немедленной передачей Л.П., а также направления постоянную комиссию Законодательного Собрания Ленинградской области, следующего текста:
"Я, Г., опровергаю сведения, изложенные мной в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного Собрания Ленинградской области, о том, что председатель ТСЖ "Лебяжье" Л.П. якобы ведет незаконную деятельность, связанную с "перепродажей воды" и "сбором денег на установку, ремонт и обслуживание систем водоснабжения жилых домов", "не представляя при этом каких-либо договоров между ТСЖ и Водоканалом, документов технических условий, лицензий". Я также опровергаю изложенную мной информацию о том, что Л.П. якобы "вымогает по 5.000 рублей на ремонт и обслуживание водопровода без предоставления каких-либо документов с угрозами отключить водоснабжение, заявляя при этом, что он является хозяином водопровода". Данная информация не соответствует действительности".
Вместе с тем требование Л.П. в части остальной части опровержения, касающейся того, что деятельность Л.П. по организации установки, ремонта и обслуживания систем водоснабжения жилых домов, входящих в ТСЖ "Лебяжье", в качестве председателя указанного ТСЖ, ведется в соответствии с требованиями закона и с оформлением необходимой технической и финансовой документации, что подтверждается решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, не может быть удовлетворено, поскольку выходит за указанные в обращении Г. от 18 декабря 2010 года объекты посягательства на личные имущественные права Л.П.
Удовлетворение искового заявления Л.П. в большей части требований в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для присуждения ко взысканию с Г. в пользу Л.П. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченных чеком-ордером от 3 октября 2011 года (л.д. 5).
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года отменить.
Признать сведения, изложенные Г. в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, относящиеся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя товарищества собственников жилья "Лебяжье", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л.П.
Обязать Г. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные ею в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, относящиеся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя товарищества собственников жилья "Лебяжье", путем изложения в письменной форме с последующей немедленной передачей Л.П., а также направления в постоянную комиссию по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного Собрания Ленинградской области, следующего текста:
"Я, Г., опровергаю сведения, изложенные мной в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, о том, что председатель товарищества собственников жилья "Лебяжье" Л.П. якобы ведет незаконную деятельность, связанную с "перепродажей воды" и "сбором денег на установку, ремонт и обслуживание систем водоснабжения жилых домов", "не представляя при этом каких-либо договоров между товариществом собственников жилья и Водоканалом, документов технических условий, лицензий". Я также опровергаю изложенную мной информацию о том, что Л.П. якобы "вымогает по 5.000 рублей на ремонт и обслуживание водопровода без предоставления каких-либо документов с угрозами отключить водоснабжение, заявляя при этом, что он является хозяином водопровода". Данная информация не соответствует действительности".
Взыскать с Г. в пользу Л.П. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (Четыреста рублей 00 копеек).
В удовлетворении искового требования Л.П. к Г. в остальной части обязания об опровержении сведений, изложенных в заявлении от 18 декабря 2010 года, адресованном председателю постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетическому комплексу Законодательного собрания Ленинградской области, относящихся к якобы незаконной деятельности Л.П. в должности председателя ТСЖ "Лебяжье", отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)