Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "<П...>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по делу N 2-1165/12 по иску Р.А. к Жилищно-строительному кооперативу "<П...>" о компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "<П...>" - Р.Т., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "<П...>", о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указывает, что он является собственником <адрес>, управляющей организацией данного дома является ЖСК "<П...>". В течение пяти лет в подъезде, в котором расположена квартира истца, на лестничной клетке N ... между 4 и 5 этажами и на 5 этаже у <адрес> районе расположения санитарных комнат из-за отхода мягкого покрытия кровли нарушена герметичность вентиляционного канала, в результате чего появившийся грибок и сырость распространились с лестничной клетки на стены и потолки в его квартире; ответчик, несмотря на неоднократные обращения, не предпринимает действий по устранению причин протечек; <дата> судом было принято решение, обязывающее ЖСК "<П...>" устранить причины протечек, которое также не исполнено; в результате бездействия ответчика он вынужден проживать в антисанитарных условиях, его состояние здоровья ухудшилось и был поставлен диагноз: онкологическое заболевание гортани. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р.А. - удовлетворены частично. Взысканы с ООО Жилищно-строительного кооператива "<П...>" в пользу Р.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего взыскана сумма <...> руб.; в доход государства с Жилищно-строительного кооператива "<П...>" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЖСК "<П...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - Р.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию в том числе собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят также и крыши.
Согласно п. 10 указанных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае такой управляющей организацией является ответчик.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был удовлетворен иск прокурора Пушкинского района в интересах Р.А. к ЖСК "<П...>", который был обязан устранить причины протечки в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу на лестничной площадке N ... над квартирой N ... на пятом этаже и между 4 и 5 этажами в <адрес>, а именно: у <адрес> районе расположения санитарных комнат восстановить герметичность вентиляционного канала, а также был обязан в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести косметический ремонт на лестничной клетке N ..., на 5-м этаже над квартирой N ... и между 4 и 5 этажами в <адрес> по указанному выше адресу.
Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением был установлен факт нарушения ЖСК "<П...>" прав и законных интересов Р.А., а также факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества дома.
<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ..., данное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа <дата>. Доказательств тому, когда ответчик осуществил ремонтные работы суду не представлено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не обращался в ЖСК о наличии протечек кровли в <дата> не принимаются судом во внимание.
Согласно представленным в материалах дела документам, следует, что <дата> Р.А. обращался в ЖСК "<П...>" с заявлением о составлении актов о состоянии лестничной клети верхнего этажа <адрес>, а также о принятии мер по ремонту данного помещения; <дата> составлен акт комиссией ЖСК "<П...>" о заливе подъезда <адрес> с крыши, ответственным по устранению последствий протечек с крыши является эксплуатирующая организация, срок устранения протечки установлен до <дата>. Кроме того в материалах дела имеются копии ответов ЖСК "<П...>" адресованных Р.А. о запланированных ремонтах на <дата>, <дата>, <дата>.
Таким образом, ответчик был неоднократно информирован о состоянии лестничной клетки <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о нарушении его прав.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Учитывая, что ЖСК оказывает истцу услуги, которые он оплачивает, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации дома, кроме того данная вина была установлена указанным выше решением суда от <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом обстоятельств причинения вреда, данная сумма установленная судом первой инстанции является завышенной. Истцом не представлены доказательства наличия таких физических и нравственных страданий, которые могли быть компенсированы суммой <...> руб.
Судебная коллегия принимает во внимание, что протечки имели место не в квартире истца, а на лестничной площадке, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в квартире истца, в частности образования сырости, грибков на стенах квартиры и потолке суду не представлено. Довод истца о том, что по вине ответчика у него возникло онкологическое заболевание, ничем не подтвержден.
Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости возлагать на истца бремя доказывания о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями является ошибочным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи, с чем судебная коллегия снижает размер компенсации морального вреда до суммы <...> рублей. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу вреда, причиненного ответчиком.
Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в обоснование требования о взыскании судебных расходов представил акт выполненных работ от <дата> от ООО <М...> согласно которому Р.А. уплатил <...> руб. за юридическую консультацию, составление запроса. Каких-либо доказательств, что консультация давалась, а запрос направлялся по настоящему гражданскому делу, не представлено, из акта этого не следует, сам запрос в деле отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2012 года - изменить.
Взыскать в пользу Р.А. с Жилищно-строительного кооператива "<П...>" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В части взыскания судебных расходов в размере <...> рублей - отменить, в иске - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-9845/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-9845/2012
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "<П...>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по делу N 2-1165/12 по иску Р.А. к Жилищно-строительному кооперативу "<П...>" о компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "<П...>" - Р.Т., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "<П...>", о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указывает, что он является собственником <адрес>, управляющей организацией данного дома является ЖСК "<П...>". В течение пяти лет в подъезде, в котором расположена квартира истца, на лестничной клетке N ... между 4 и 5 этажами и на 5 этаже у <адрес> районе расположения санитарных комнат из-за отхода мягкого покрытия кровли нарушена герметичность вентиляционного канала, в результате чего появившийся грибок и сырость распространились с лестничной клетки на стены и потолки в его квартире; ответчик, несмотря на неоднократные обращения, не предпринимает действий по устранению причин протечек; <дата> судом было принято решение, обязывающее ЖСК "<П...>" устранить причины протечек, которое также не исполнено; в результате бездействия ответчика он вынужден проживать в антисанитарных условиях, его состояние здоровья ухудшилось и был поставлен диагноз: онкологическое заболевание гортани. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р.А. - удовлетворены частично. Взысканы с ООО Жилищно-строительного кооператива "<П...>" в пользу Р.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего взыскана сумма <...> руб.; в доход государства с Жилищно-строительного кооператива "<П...>" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЖСК "<П...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - Р.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию в том числе собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят также и крыши.
Согласно п. 10 указанных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае такой управляющей организацией является ответчик.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был удовлетворен иск прокурора Пушкинского района в интересах Р.А. к ЖСК "<П...>", который был обязан устранить причины протечки в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу на лестничной площадке N ... над квартирой N ... на пятом этаже и между 4 и 5 этажами в <адрес>, а именно: у <адрес> районе расположения санитарных комнат восстановить герметичность вентиляционного канала, а также был обязан в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести косметический ремонт на лестничной клетке N ..., на 5-м этаже над квартирой N ... и между 4 и 5 этажами в <адрес> по указанному выше адресу.
Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением был установлен факт нарушения ЖСК "<П...>" прав и законных интересов Р.А., а также факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества дома.
<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ..., данное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа <дата>. Доказательств тому, когда ответчик осуществил ремонтные работы суду не представлено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не обращался в ЖСК о наличии протечек кровли в <дата> не принимаются судом во внимание.
Согласно представленным в материалах дела документам, следует, что <дата> Р.А. обращался в ЖСК "<П...>" с заявлением о составлении актов о состоянии лестничной клети верхнего этажа <адрес>, а также о принятии мер по ремонту данного помещения; <дата> составлен акт комиссией ЖСК "<П...>" о заливе подъезда <адрес> с крыши, ответственным по устранению последствий протечек с крыши является эксплуатирующая организация, срок устранения протечки установлен до <дата>. Кроме того в материалах дела имеются копии ответов ЖСК "<П...>" адресованных Р.А. о запланированных ремонтах на <дата>, <дата>, <дата>.
Таким образом, ответчик был неоднократно информирован о состоянии лестничной клетки <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о нарушении его прав.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Учитывая, что ЖСК оказывает истцу услуги, которые он оплачивает, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации дома, кроме того данная вина была установлена указанным выше решением суда от <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом обстоятельств причинения вреда, данная сумма установленная судом первой инстанции является завышенной. Истцом не представлены доказательства наличия таких физических и нравственных страданий, которые могли быть компенсированы суммой <...> руб.
Судебная коллегия принимает во внимание, что протечки имели место не в квартире истца, а на лестничной площадке, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в квартире истца, в частности образования сырости, грибков на стенах квартиры и потолке суду не представлено. Довод истца о том, что по вине ответчика у него возникло онкологическое заболевание, ничем не подтвержден.
Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости возлагать на истца бремя доказывания о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями является ошибочным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи, с чем судебная коллегия снижает размер компенсации морального вреда до суммы <...> рублей. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу вреда, причиненного ответчиком.
Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в обоснование требования о взыскании судебных расходов представил акт выполненных работ от <дата> от ООО <М...> согласно которому Р.А. уплатил <...> руб. за юридическую консультацию, составление запроса. Каких-либо доказательств, что консультация давалась, а запрос направлялся по настоящему гражданскому делу, не представлено, из акта этого не следует, сам запрос в деле отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2012 года - изменить.
Взыскать в пользу Р.А. с Жилищно-строительного кооператива "<П...>" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В части взыскания судебных расходов в размере <...> рублей - отменить, в иске - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)