Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2012 по апелляционной жалобе Г.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина В.В., позицию представителя истца З.М., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.С. к ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" о взыскании <...> ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <...> компенсации морального вреда, а также <...> расходов на оплату оценочных услуг отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Определив на основании положений ст. ст. 327, 167 ГП РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и третьего лица - ООО "Сигма", изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около <...> истец обнаружил на припаркованном у <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиле <...> N <...>, принадлежащем ему на праве собственности, механические повреждения в виде обширных вмятин на крыше, на заднем правом крыле, разбитого правого стекла багажного отсека, сломанной внутренней полки багажного отсека и пяти небольших вмятин на задней правой двери.
По результатам проверки заявления Г.С. правоохранительными органами был установлен очевидец происшествия, который пояснил, что указанные повреждения образовались вследствие падения на автомобиль с крыши дома N <...> большого количества снега, который оттуда сбрасывали люди.
Поскольку организацией, занимающейся эксплуатацией названного жилого дома является ответчик, и, по мнению истца, именно в связи с осуществлением названных обязанностей ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" <дата> производилась расчистка крыши от снега и льда, истец просил о взыскании <...> ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер ущерба истец подтверждал отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Трио" <дата>, за составление которого истец уплатил <...>
Требования о взыскании компенсации морального вреда, Г.С. обосновывал ссылками на то, что незаконными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что работы по сбросу снега с крыши названного жилого дома производились не сотрудниками ответчика либо физическими лицами, нанятыми им по гражданско-правовому договору, тогда как в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд указал на то, что названные работы осуществлялись сотрудниками иного юридического лица - ООО "Сигма".
Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик ссылался на договор от <дата> N <...>, согласно которому ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" (заказчик) поручил ООО "Сигма" (подрядчик) в период действия договора своими действиями и средствами выполнить работы по очистке кровель от снега и наледи в жилых домах на основании заявки заказчика.
Таким образом, возражения ответчика заявленным исковым требованиям свелись к ссылкам на то, что вред имуществу истца был причинен не ответчиком, а иными лицами.
Между тем, указанные возражения не являются основанием для взыскания причиненного истцу материального ущерба с иной организации чем организации, которая осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, эксплуатирующей, в том числе жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Названное следует из договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от <дата> (л.д. 56 - 76), а также того факта, что истец признал за собой указанный статус.
Согласно положениям пункта 1.1 договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1.
Кровля здания в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года в обязанности ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
Таким образом, обязанность по очистке кровли (крыши) жилого дома лежала на ответчике.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Предмет договора от <дата> N <...>, заключенного между ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" и ООО "Сигма", подтверждает то обстоятельство, что ответчик в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложил исполнение своей обязанности по техническому обслуживанию общего имущества жилого <адрес> на ООО "Сигма".
Однако нормами статьи 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, названные возражения ответчика заявленным исковым требованиям о взыскании ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку именно ответчик обязан отвечать за вред причиненный третьим лицам в ходе исполнения его обязанностей по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" не отрицал факт допуска на крышу дома третьих лиц (подрядных организаций) для выполнения заказанных работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания (л.д. 131).
Таким образом, учитывая, что ответчик не отрицал факт причинения имуществу истца ущерба вследствие расчистки крыши жилого дома от снега, не оспаривал размер такого материального ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...> компенсацию материального вреда, а также <...> судебных расходов по оплате услуг ООО "Трио" по составлению отчета об оценке N <...> на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.
Тот факт, что ООО "Сигма" обязалось перед ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" нести ответственность за обеспечение техники безопасности, пожарной безопасности и обязалось выполнять мероприятия по охране окружающей среды во время производства работ, а также обеспечить предотвращение повреждений любого ущерба зданиям при производстве работ (пункты 2.4 и 2.5 договора от <дата> N <...>), иного вывода не влечет, поскольку названные положения не освобождают заказчика от ответственности перед третьими лицами за действия нанятых им подрядчиков (статья 403 ГК РФ).
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Разрешая иск в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается обстоятельство расчистки крыши жилого дома ООО "Сигма" на основании договора от <дата> N <...>, заключенного между ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" и ООО "Сигма".
Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что именно ООО "Сигма" <дата> производило работы по расчистке крыши жилого дома от снега - названный вывод был сделан судом на основании показаний свидетеля К.Е., которая пояснила, что в акт о приемке выполненных ООО "Сигма" работ могли быть включены работы, выполненные до <дата>.
Судебная коллегия считает указанный вывод также необоснованным, поскольку показания свидетеля носят вероятностный характер и противоречат собранным по делу письменным доказательствам, а именно.
Из представленного в материалы гражданского дела акта, составленного между представителем подрядчика и сотрудниками ЖЭС-2 следует, что ООО "Сигма" выполнило работы по очистке кровли в <адрес> в Санкт-Петербурге <дата> (л.д. 138). Согласно акту N <...> о приемке выполненных работ ООО "Сигма" работы по названному договору по спорному адресу проводило в период с <дата> по <дата>.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что имуществу истца был причинен ущерб <дата>, судебная коллегия в рамках разбирательства по настоящему гражданскому спору, не находит достаточных оснований для вывода о том, что именно вследствие действий ООО "Сигма" истцу был причинен ущерб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отказать Г.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать <...> расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и <...> государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, а всего <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года - отменить, вынести новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Г.С. <...> ущерба.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании <...> компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Г.С. <...> судебных расходов по оплате заключения специалиста.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Г.С. <...> судебных расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-10286/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-10286/2012
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2012 по апелляционной жалобе Г.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина В.В., позицию представителя истца З.М., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.С. к ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" о взыскании <...> ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <...> компенсации морального вреда, а также <...> расходов на оплату оценочных услуг отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Определив на основании положений ст. ст. 327, 167 ГП РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и третьего лица - ООО "Сигма", изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около <...> истец обнаружил на припаркованном у <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиле <...> N <...>, принадлежащем ему на праве собственности, механические повреждения в виде обширных вмятин на крыше, на заднем правом крыле, разбитого правого стекла багажного отсека, сломанной внутренней полки багажного отсека и пяти небольших вмятин на задней правой двери.
По результатам проверки заявления Г.С. правоохранительными органами был установлен очевидец происшествия, который пояснил, что указанные повреждения образовались вследствие падения на автомобиль с крыши дома N <...> большого количества снега, который оттуда сбрасывали люди.
Поскольку организацией, занимающейся эксплуатацией названного жилого дома является ответчик, и, по мнению истца, именно в связи с осуществлением названных обязанностей ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" <дата> производилась расчистка крыши от снега и льда, истец просил о взыскании <...> ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер ущерба истец подтверждал отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Трио" <дата>, за составление которого истец уплатил <...>
Требования о взыскании компенсации морального вреда, Г.С. обосновывал ссылками на то, что незаконными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что работы по сбросу снега с крыши названного жилого дома производились не сотрудниками ответчика либо физическими лицами, нанятыми им по гражданско-правовому договору, тогда как в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд указал на то, что названные работы осуществлялись сотрудниками иного юридического лица - ООО "Сигма".
Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик ссылался на договор от <дата> N <...>, согласно которому ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" (заказчик) поручил ООО "Сигма" (подрядчик) в период действия договора своими действиями и средствами выполнить работы по очистке кровель от снега и наледи в жилых домах на основании заявки заказчика.
Таким образом, возражения ответчика заявленным исковым требованиям свелись к ссылкам на то, что вред имуществу истца был причинен не ответчиком, а иными лицами.
Между тем, указанные возражения не являются основанием для взыскания причиненного истцу материального ущерба с иной организации чем организации, которая осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, эксплуатирующей, в том числе жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Названное следует из договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от <дата> (л.д. 56 - 76), а также того факта, что истец признал за собой указанный статус.
Согласно положениям пункта 1.1 договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1.
Кровля здания в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года в обязанности ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
Таким образом, обязанность по очистке кровли (крыши) жилого дома лежала на ответчике.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Предмет договора от <дата> N <...>, заключенного между ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" и ООО "Сигма", подтверждает то обстоятельство, что ответчик в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложил исполнение своей обязанности по техническому обслуживанию общего имущества жилого <адрес> на ООО "Сигма".
Однако нормами статьи 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, названные возражения ответчика заявленным исковым требованиям о взыскании ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку именно ответчик обязан отвечать за вред причиненный третьим лицам в ходе исполнения его обязанностей по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" не отрицал факт допуска на крышу дома третьих лиц (подрядных организаций) для выполнения заказанных работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания (л.д. 131).
Таким образом, учитывая, что ответчик не отрицал факт причинения имуществу истца ущерба вследствие расчистки крыши жилого дома от снега, не оспаривал размер такого материального ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...> компенсацию материального вреда, а также <...> судебных расходов по оплате услуг ООО "Трио" по составлению отчета об оценке N <...> на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.
Тот факт, что ООО "Сигма" обязалось перед ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" нести ответственность за обеспечение техники безопасности, пожарной безопасности и обязалось выполнять мероприятия по охране окружающей среды во время производства работ, а также обеспечить предотвращение повреждений любого ущерба зданиям при производстве работ (пункты 2.4 и 2.5 договора от <дата> N <...>), иного вывода не влечет, поскольку названные положения не освобождают заказчика от ответственности перед третьими лицами за действия нанятых им подрядчиков (статья 403 ГК РФ).
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Разрешая иск в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается обстоятельство расчистки крыши жилого дома ООО "Сигма" на основании договора от <дата> N <...>, заключенного между ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" и ООО "Сигма".
Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что именно ООО "Сигма" <дата> производило работы по расчистке крыши жилого дома от снега - названный вывод был сделан судом на основании показаний свидетеля К.Е., которая пояснила, что в акт о приемке выполненных ООО "Сигма" работ могли быть включены работы, выполненные до <дата>.
Судебная коллегия считает указанный вывод также необоснованным, поскольку показания свидетеля носят вероятностный характер и противоречат собранным по делу письменным доказательствам, а именно.
Из представленного в материалы гражданского дела акта, составленного между представителем подрядчика и сотрудниками ЖЭС-2 следует, что ООО "Сигма" выполнило работы по очистке кровли в <адрес> в Санкт-Петербурге <дата> (л.д. 138). Согласно акту N <...> о приемке выполненных работ ООО "Сигма" работы по названному договору по спорному адресу проводило в период с <дата> по <дата>.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что имуществу истца был причинен ущерб <дата>, судебная коллегия в рамках разбирательства по настоящему гражданскому спору, не находит достаточных оснований для вывода о том, что именно вследствие действий ООО "Сигма" истцу был причинен ущерб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отказать Г.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать <...> расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и <...> государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, а всего <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года - отменить, вынести новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Г.С. <...> ущерба.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании <...> компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Г.С. <...> судебных расходов по оплате заключения специалиста.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Г.С. <...> судебных расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)