Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Ц. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-499/12 по иску Ц. к ТСЖ об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Ц., представителя ТСЖ по доверенности Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в качестве "должность". В день увольнения и до настоящего времени ему не выдана его трудовая книжка, в связи с чем он не может устроиться на другую работу и содержать себя и свою семью. Неоднократные обращения истца к ответчику за трудовой книжкой остались без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что <дата> Ц. был уволен из ТСЖ на основании "статьи" ТК РФ.
Вступившим <дата> в законную силу решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований Ц. о восстановлении на работе отказано. В рамках указанного гражданского дела истец требований, связанных с выдачей трудовой книжки, не заявлял. Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что Ц. узнал о своем увольнении в день издания соответствующего приказа <дата>.
С учетом изложенного, суд правомерно указал в решении, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, начинается с <дата>.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд <дата> и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Поскольку до принятия судом решения представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом в отсутствие истца и его представителя, не содержит правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что Ц. и его представитель были лично под подпись извещены о судебном заседании 16.05.2012 г. (л.д. N <...>), не известили суд об уважительности причин отсутствия и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании 16.05.2012 г. истец не мог представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, является несостоятельным.
Как видно из дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в судебном заседании <дата>, представив суду письменное заявление (л.д. N <...>). В данном судебном заседании принимал участие представитель истца. <дата> в судебном заседании присутствовал сам истец и его представитель. <дата> в судебном заседании присутствовал представитель истца.
В суде апелляционной инстанции истец доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
С учетом изложенного, ссылка истца на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ, является необоснованной.
С учетом того, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, другие доводы жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-12207/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-12207/2012
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Ц. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-499/12 по иску Ц. к ТСЖ об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Ц., представителя ТСЖ по доверенности Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в качестве "должность". В день увольнения и до настоящего времени ему не выдана его трудовая книжка, в связи с чем он не может устроиться на другую работу и содержать себя и свою семью. Неоднократные обращения истца к ответчику за трудовой книжкой остались без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что <дата> Ц. был уволен из ТСЖ на основании "статьи" ТК РФ.
Вступившим <дата> в законную силу решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований Ц. о восстановлении на работе отказано. В рамках указанного гражданского дела истец требований, связанных с выдачей трудовой книжки, не заявлял. Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что Ц. узнал о своем увольнении в день издания соответствующего приказа <дата>.
С учетом изложенного, суд правомерно указал в решении, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, начинается с <дата>.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд <дата> и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Поскольку до принятия судом решения представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом в отсутствие истца и его представителя, не содержит правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что Ц. и его представитель были лично под подпись извещены о судебном заседании 16.05.2012 г. (л.д. N <...>), не известили суд об уважительности причин отсутствия и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании 16.05.2012 г. истец не мог представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, является несостоятельным.
Как видно из дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в судебном заседании <дата>, представив суду письменное заявление (л.д. N <...>). В данном судебном заседании принимал участие представитель истца. <дата> в судебном заседании присутствовал сам истец и его представитель. <дата> в судебном заседании присутствовал представитель истца.
В суде апелляционной инстанции истец доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
С учетом изложенного, ссылка истца на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ, является необоснованной.
С учетом того, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, другие доводы жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)