Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-2106/11 по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Л.А. к М.В., С.И., Г., действующей также в интересах несовершеннолетней <...>, об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Л.А. адвоката Чаплыгиной М.А. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, представителя М.В. - Б. по доверенности от <дата>, представителя С.И. - Б. по доверенности от <дата>, Г., представителя М.Ю. адвоката Чаплыгиной М.А. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В., С.И., Г., действующей также в интересах несовершеннолетней <...>., об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения от <дата> зарегистрированного в установленном законом порядке. Сособственниками квартиры являются его бывший зять С.И. (9/20 долей) и его супруга Г. (1/20 доли), имеющие от брака общую дочь <...>, <дата> года рождения. В квартире фактически проживают С.И. со своей семьей - женой и дочерью. Размер жилой площади, приходящейся на долю ответчиков С.И. и Г. составляет 16,90 кв. м.
Истец просил предоставить в его пользование комнату размером 12,10 кв. м с лоджией, имеющей приведенную площадь 2,40 кв. м, в пользование М.В., Г., С.И. и <...> - комнату размером 21,70 кв. м; оставить кухню, туалет, ванную, коридор в совместном пользовании сторон; выселить С.И., <...>, Г. из комнаты 12,10 кв. м в комнату размером 21,70 кв. м в квартире <адрес>; обязать М.В., Г., С.И. обеспечить Л.А. беспрепятственный доступ в квартиру и не чинить препятствий в ее использовании; взыскивать с М.В. в его пользу компенсацию в размере <...> рублей, начиная с <дата> ежемесячно; взыскивать с Г. в его пользу компенсацию в размере <...> рублей, начиная с <дата> ежемесячно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой <адрес>. Л.А. предоставлена в пользование комната размером 12,10 кв. м с лоджией в квартире <адрес>. В пользование М.В., Г. предоставлена комната размером 21,70 кв. м в названной квартире. С.И., Г., несовершеннолетняя <...> выселены из комнаты размером 12,10 кв. м в комнату размером 21,70 кв. м в указанной квартире. В остальной части иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой невозможен, поскольку в данном случае баланс интересов сособственников будет нарушен, а соглашения о порядке пользования спорной квартирой стороны не достигли.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру общей площадью 50,10 кв. м, в том числе жилой площадью 33,80 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 21,70 кв. м и 12,10 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что данная квартира была приобретена в период брака С.И. и С.Ю. (в настоящее время М.Ю.) в общую совместную собственность по договору купли-продажи от <дата>.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> брак между С.Ю. и С.И. расторгнут, брак прекращен <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску С.И. к К., П., Л.П., С.Ю. о нечинении препятствий к проживанию, вселении, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску К., П., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына <...>, <дата> года рождения, С.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери <...>, <дата> года рождения, к С.И. о признании не приобретшим право пользования квартирой, исковые требования С.И. к К., П., Л.П., С.Ю. о нечинении препятствий к проживанию, вселении, определении порядка пользования квартирой удовлетворены в части. К., П., С.Ю. обязаны не чинить С.И. препятствий в пользовании квартирой <адрес> в <адрес> <адрес>. С.И. вселен в квартиру <адрес>. В остальной части иска С.И. отказано.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску С.Ю. к С.И. о разделе совместно нажитого имущества за бывшими супругами признано право собственности в размере ? доли за каждым на квартиру <адрес> по <адрес>.
<дата> между М.Ю. и Л.А. заключен договор дарения ? доли <адрес> по <адрес>. 29 декабря 2010 года между С.И. и Г. заключен договор дарения 1/20 доли спорной квартиры, 09 сентября 2011 года С.И. подарил своей матери М.В. 9/20 долей спорной квартиры.
Как установлено материалами дела, в настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят: с <дата> Л.А., с <дата> М.Ю., с <дата> Г.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий органа опеки и попечительства Местной администрации МО МО округ Морской следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, комната размером 21,70 кв. м поделена на две маленькие, одна из которых - детская, вторая - гостиная. В квартире фактически проживают Г., С.И., их несовершеннолетняя дочь <...>, <дата> года рождения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что в силу конфликтных отношений соглашение между сторонами о порядке владения и пользования спорным имуществом не достигнуто. Л.А. до обращения в суд не имел свободного доступа в квартиру. Ключи от квартиры были переданы ему ответчиками только в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, пользование семьей С.И., Г. квартирой в целом и непроживание Л.А. в спорной квартире не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку совместное пользование комнатами сторонами по делу невозможно, следовательно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, истец Л.А. фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм.
Определяя порядок пользования спорной квартирой и отказывая во взыскании компенсации, суд первой инстанции учел интересы собственников, соблюдая баланс их интересов.
При этом пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку комната 12,10 кв. м фактически занята ответчиками, они подлежат выселению в комнату размером 21,70 кв. м спорной квартиры.
Относительно порядка пользования лоджией размером 2,40 кв. м в спорной квартире, выход на которую осуществляется только из комнаты размером 12,10 кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что лоджия должна остаться в пользовании истца, так как в противном случае комната размером 12,10 кв. м из изолированного жилого помещения в спорной квартире превращается в проходную комнату, что существенно нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, в дальнейшем, проход на лоджию возможен через места общего пользования - кухню путем устройства наружного дверного проема в установленном законом порядке.
Установленный судом первой инстанции порядок пользования спорной квартирой поддержали стороны по делу - сособственники квартиры, поясняя в суде апелляционной инстанции, что их интересы не нарушены, судом первой инстанции соблюден баланс их интересов, в связи с чем просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, ссылаясь на то, что названное представление не содержит ссылки на нормы права, на которых основан довод прокурора о нарушении баланса интересов сторон и не предложен иной способ соблюдения баланса интересов сособственников.
Судебная коллегия находит названные доводы сторон по делу заслуживающими внимания, и поскольку определенный судом порядок пользования спорной квартирой устраивает сособственников, не нарушает их права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-6384
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-6384
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-2106/11 по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Л.А. к М.В., С.И., Г., действующей также в интересах несовершеннолетней <...>, об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Л.А. адвоката Чаплыгиной М.А. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, представителя М.В. - Б. по доверенности от <дата>, представителя С.И. - Б. по доверенности от <дата>, Г., представителя М.Ю. адвоката Чаплыгиной М.А. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В., С.И., Г., действующей также в интересах несовершеннолетней <...>., об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения от <дата> зарегистрированного в установленном законом порядке. Сособственниками квартиры являются его бывший зять С.И. (9/20 долей) и его супруга Г. (1/20 доли), имеющие от брака общую дочь <...>, <дата> года рождения. В квартире фактически проживают С.И. со своей семьей - женой и дочерью. Размер жилой площади, приходящейся на долю ответчиков С.И. и Г. составляет 16,90 кв. м.
Истец просил предоставить в его пользование комнату размером 12,10 кв. м с лоджией, имеющей приведенную площадь 2,40 кв. м, в пользование М.В., Г., С.И. и <...> - комнату размером 21,70 кв. м; оставить кухню, туалет, ванную, коридор в совместном пользовании сторон; выселить С.И., <...>, Г. из комнаты 12,10 кв. м в комнату размером 21,70 кв. м в квартире <адрес>; обязать М.В., Г., С.И. обеспечить Л.А. беспрепятственный доступ в квартиру и не чинить препятствий в ее использовании; взыскивать с М.В. в его пользу компенсацию в размере <...> рублей, начиная с <дата> ежемесячно; взыскивать с Г. в его пользу компенсацию в размере <...> рублей, начиная с <дата> ежемесячно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой <адрес>. Л.А. предоставлена в пользование комната размером 12,10 кв. м с лоджией в квартире <адрес>. В пользование М.В., Г. предоставлена комната размером 21,70 кв. м в названной квартире. С.И., Г., несовершеннолетняя <...> выселены из комнаты размером 12,10 кв. м в комнату размером 21,70 кв. м в указанной квартире. В остальной части иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой невозможен, поскольку в данном случае баланс интересов сособственников будет нарушен, а соглашения о порядке пользования спорной квартирой стороны не достигли.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру общей площадью 50,10 кв. м, в том числе жилой площадью 33,80 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 21,70 кв. м и 12,10 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что данная квартира была приобретена в период брака С.И. и С.Ю. (в настоящее время М.Ю.) в общую совместную собственность по договору купли-продажи от <дата>.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> брак между С.Ю. и С.И. расторгнут, брак прекращен <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску С.И. к К., П., Л.П., С.Ю. о нечинении препятствий к проживанию, вселении, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску К., П., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына <...>, <дата> года рождения, С.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери <...>, <дата> года рождения, к С.И. о признании не приобретшим право пользования квартирой, исковые требования С.И. к К., П., Л.П., С.Ю. о нечинении препятствий к проживанию, вселении, определении порядка пользования квартирой удовлетворены в части. К., П., С.Ю. обязаны не чинить С.И. препятствий в пользовании квартирой <адрес> в <адрес> <адрес>. С.И. вселен в квартиру <адрес>. В остальной части иска С.И. отказано.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску С.Ю. к С.И. о разделе совместно нажитого имущества за бывшими супругами признано право собственности в размере ? доли за каждым на квартиру <адрес> по <адрес>.
<дата> между М.Ю. и Л.А. заключен договор дарения ? доли <адрес> по <адрес>. 29 декабря 2010 года между С.И. и Г. заключен договор дарения 1/20 доли спорной квартиры, 09 сентября 2011 года С.И. подарил своей матери М.В. 9/20 долей спорной квартиры.
Как установлено материалами дела, в настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят: с <дата> Л.А., с <дата> М.Ю., с <дата> Г.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий органа опеки и попечительства Местной администрации МО МО округ Морской следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, комната размером 21,70 кв. м поделена на две маленькие, одна из которых - детская, вторая - гостиная. В квартире фактически проживают Г., С.И., их несовершеннолетняя дочь <...>, <дата> года рождения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что в силу конфликтных отношений соглашение между сторонами о порядке владения и пользования спорным имуществом не достигнуто. Л.А. до обращения в суд не имел свободного доступа в квартиру. Ключи от квартиры были переданы ему ответчиками только в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, пользование семьей С.И., Г. квартирой в целом и непроживание Л.А. в спорной квартире не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку совместное пользование комнатами сторонами по делу невозможно, следовательно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, истец Л.А. фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм.
Определяя порядок пользования спорной квартирой и отказывая во взыскании компенсации, суд первой инстанции учел интересы собственников, соблюдая баланс их интересов.
При этом пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку комната 12,10 кв. м фактически занята ответчиками, они подлежат выселению в комнату размером 21,70 кв. м спорной квартиры.
Относительно порядка пользования лоджией размером 2,40 кв. м в спорной квартире, выход на которую осуществляется только из комнаты размером 12,10 кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что лоджия должна остаться в пользовании истца, так как в противном случае комната размером 12,10 кв. м из изолированного жилого помещения в спорной квартире превращается в проходную комнату, что существенно нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, в дальнейшем, проход на лоджию возможен через места общего пользования - кухню путем устройства наружного дверного проема в установленном законом порядке.
Установленный судом первой инстанции порядок пользования спорной квартирой поддержали стороны по делу - сособственники квартиры, поясняя в суде апелляционной инстанции, что их интересы не нарушены, судом первой инстанции соблюден баланс их интересов, в связи с чем просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, ссылаясь на то, что названное представление не содержит ссылки на нормы права, на которых основан довод прокурора о нарушении баланса интересов сторон и не предложен иной способ соблюдения баланса интересов сособственников.
Судебная коллегия находит названные доводы сторон по делу заслуживающими внимания, и поскольку определенный судом порядок пользования спорной квартирой устраивает сособственников, не нарушает их права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)