Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотовая М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 гражданское дело N 2-171/12 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Т.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 по иску индивидуального предпринимателя К.Т.Н. к С.М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.Т.Н., представителя истца - адвоката В.Н.А. представителя ответчика С.М.В. - О.О.В., третьих лиц К.В.А. и Г.Н.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К.Т.Н. о взыскании со С.М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>
В апелляционной жалобе К.Т.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.М.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица С.М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, К.Т.Н. ссылалась на протокол N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений дома <...> по <...> проспекту в Санкт-Петербурге, содержащий решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой выбрана индивидуальный предприниматель К.Т.Н.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как-то непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
<дата> собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, и оформлении собственниками доверенности на совершение необходимых действий, в том числе, связанных с заключением договоров с поставщиками коммунальных услуг, на К.Т.Н.
Договорами, заключенными с МУРЭП <...> от <дата>, с ЗАО <...> от <дата>, подтверждается факт того, что К.Т.Н. заключала с поставщиками коммунальных услуг договоры как представитель собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что К.Т.Н. являлась представителем собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждается также решением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 27.04.2010 по делу N <...>, которым с указанных собственников, в том числе, с К.Т.Н. в пользу ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата>.
Акт приема-передачи жилого помещения в управление управляющей организации - индивидуальному предпринимателю К.Т.Н. отсутствует.
К.Т.Н. утверждает, что полностью за счет собственных средств произвела расчет с поставщиками услуг.
Однако данные утверждения опровергаются вышеуказанным решением мирового судьи, а также справкой ГУП <...> о том, что за период с <дата> по <дата> за оказанные услуги предъявлены платежные требования на сумму <...>, оплачено - <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы Закона истица не представила доказательств о сумме денежных средств, затраченных ею на оплату коммунальных услуг, предоставленных собственникам помещений в многоквартирном доме, и иных платежей, произведенных истицей в интересах собственников, а также данные, какая денежная сумма была ей возмещена собственниками.
Сам по себе факт невнесения платы ответчицей, не может свидетельствовать о том, что истицей понесены убытки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-9670/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-9670/2012
Судья: Мотовая М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 гражданское дело N 2-171/12 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Т.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 по иску индивидуального предпринимателя К.Т.Н. к С.М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.Т.Н., представителя истца - адвоката В.Н.А. представителя ответчика С.М.В. - О.О.В., третьих лиц К.В.А. и Г.Н.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К.Т.Н. о взыскании со С.М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>
В апелляционной жалобе К.Т.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.М.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица С.М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, К.Т.Н. ссылалась на протокол N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений дома <...> по <...> проспекту в Санкт-Петербурге, содержащий решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой выбрана индивидуальный предприниматель К.Т.Н.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как-то непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
<дата> собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, и оформлении собственниками доверенности на совершение необходимых действий, в том числе, связанных с заключением договоров с поставщиками коммунальных услуг, на К.Т.Н.
Договорами, заключенными с МУРЭП <...> от <дата>, с ЗАО <...> от <дата>, подтверждается факт того, что К.Т.Н. заключала с поставщиками коммунальных услуг договоры как представитель собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что К.Т.Н. являлась представителем собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждается также решением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 27.04.2010 по делу N <...>, которым с указанных собственников, в том числе, с К.Т.Н. в пользу ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата>.
Акт приема-передачи жилого помещения в управление управляющей организации - индивидуальному предпринимателю К.Т.Н. отсутствует.
К.Т.Н. утверждает, что полностью за счет собственных средств произвела расчет с поставщиками услуг.
Однако данные утверждения опровергаются вышеуказанным решением мирового судьи, а также справкой ГУП <...> о том, что за период с <дата> по <дата> за оказанные услуги предъявлены платежные требования на сумму <...>, оплачено - <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы Закона истица не представила доказательств о сумме денежных средств, затраченных ею на оплату коммунальных услуг, предоставленных собственникам помещений в многоквартирном доме, и иных платежей, произведенных истицей в интересах собственников, а также данные, какая денежная сумма была ей возмещена собственниками.
Сам по себе факт невнесения платы ответчицей, не может свидетельствовать о том, что истицей понесены убытки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)