Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. <...> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года по иску А. <...> к открытому акционерному обществу "Кингисеппский водоканал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании не выставлять счета за холодное водоснабжение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца А., возражения представителя ответчика ОАО "Кингисеппский водоканал" Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Кингисеппский водоканал" (далее - ОАО "КВК") об обязании возвратить уплаченные денежные средства в размере <...> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., об обязании, до устранения недостатков по качеству оказываемой услуги - "холодное водоснабжение", не выставлять счета за данную услугу в платежных квитанциях.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении А. указал, что 28 февраля 2012 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга "холодное водоснабжение" оказывается ненадлежащего качества. Ответчик добровольно его требования не удовлетворил (л.д. 3).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппское городское поселение" Ленинградской области, комитет социальной защиты населения администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", ОАО "Управляющая компания" (л.д. 40).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал свои требования и указал, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N 2-446 установлено, что ответчик предоставляет услугу по холодному водоснабжению, качество которой не соответствует установленным требованиям.
Ответчик иск не признал и указал, что является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что истцом не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года иск А. оставлен без удовлетворения (л.д. 108 - 112).
А. с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал на то, что если ответчик знал или должен был знать о несоответствии услуги обязательным требованиям по качеству, то потребитель не обязан доказывать данный факт. Решением Кингисеппского городского суда по делу N 2-446/2011 установлено, что ОАО "КВК" с 01.01.2009 г. знало о несоответствии качеству предоставляемой услуги "холодное водоснабжение". Полагал не основанным на материалах дела вывод суда, что ОАО "КВК" является ненадлежащим ответчиком (л.д. 116 - 117).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы представители третьих лиц - КУИ МО "Кингисеппское городское поселение", КСЗН администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", ОАО "Управляющая компания", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Явившийся в судебное заседание истец А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ОАО "КВК" Е. возражала против удовлетворения жалобы и указала, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые уже были оценены судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В статье 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. п. 64 - 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 года N 307 (далее - Правила) в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом N а по <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО "Управляющая компания".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств предоставления услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда по гражданскому делу N 2-446/2011 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняется, поскольку действующее законодательство предъявляет определенные требования к документированию факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, которые не были соблюдены истцом.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что ОАО "КВК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на неправильном толковании закона, поскольку ОАО "КВК" не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых истцу предоставляется коммунальная услуга по холодному водоснабжению.
Кроме того, оплата истцом услуги по холодному водоснабжению непосредственно ОАО "КВК", не свидетельствует о том, что ОАО "КВК" является надлежащим ответчиком по требованиям потребителей, связанных с ненадлежащим качеством поставляемого ресурса, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед таким собственником за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-3792/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-3792/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. <...> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года по иску А. <...> к открытому акционерному обществу "Кингисеппский водоканал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании не выставлять счета за холодное водоснабжение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца А., возражения представителя ответчика ОАО "Кингисеппский водоканал" Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Кингисеппский водоканал" (далее - ОАО "КВК") об обязании возвратить уплаченные денежные средства в размере <...> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., об обязании, до устранения недостатков по качеству оказываемой услуги - "холодное водоснабжение", не выставлять счета за данную услугу в платежных квитанциях.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении А. указал, что 28 февраля 2012 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга "холодное водоснабжение" оказывается ненадлежащего качества. Ответчик добровольно его требования не удовлетворил (л.д. 3).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппское городское поселение" Ленинградской области, комитет социальной защиты населения администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", ОАО "Управляющая компания" (л.д. 40).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал свои требования и указал, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N 2-446 установлено, что ответчик предоставляет услугу по холодному водоснабжению, качество которой не соответствует установленным требованиям.
Ответчик иск не признал и указал, что является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что истцом не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года иск А. оставлен без удовлетворения (л.д. 108 - 112).
А. с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал на то, что если ответчик знал или должен был знать о несоответствии услуги обязательным требованиям по качеству, то потребитель не обязан доказывать данный факт. Решением Кингисеппского городского суда по делу N 2-446/2011 установлено, что ОАО "КВК" с 01.01.2009 г. знало о несоответствии качеству предоставляемой услуги "холодное водоснабжение". Полагал не основанным на материалах дела вывод суда, что ОАО "КВК" является ненадлежащим ответчиком (л.д. 116 - 117).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы представители третьих лиц - КУИ МО "Кингисеппское городское поселение", КСЗН администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", ОАО "Управляющая компания", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Явившийся в судебное заседание истец А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ОАО "КВК" Е. возражала против удовлетворения жалобы и указала, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые уже были оценены судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В статье 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. п. 64 - 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 года N 307 (далее - Правила) в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом N а по <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО "Управляющая компания".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств предоставления услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда по гражданскому делу N 2-446/2011 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняется, поскольку действующее законодательство предъявляет определенные требования к документированию факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, которые не были соблюдены истцом.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что ОАО "КВК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на неправильном толковании закона, поскольку ОАО "КВК" не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых истцу предоставляется коммунальная услуга по холодному водоснабжению.
Кроме того, оплата истцом услуги по холодному водоснабжению непосредственно ОАО "КВК", не свидетельствует о том, что ОАО "КВК" является надлежащим ответчиком по требованиям потребителей, связанных с ненадлежащим качеством поставляемого ресурса, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед таким собственником за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)