Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2012 г. дело N 2-916/12 по апелляционной жалобе А., Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 г. по иску А. и Ч. к ТСЖ о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> и правления ТСЖ от <дата>
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца А., представителя истца А. - С., адвоката Сергеева Д.Г., выступившего в интересах истцов А. и Ч., представителя ответчика ТСЖ Л. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А. обратился в Калининский районный суд с иском к ТСЖ, ссылаясь на то, что <дата> состоялось внеочередное заседание правления ТСЖ, на котором было принято решение об избрании Л. в качестве председателя ТСЖ. <дата> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором обсуждались вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и об утверждении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Эти решения были оформлены протоколами, о существовании которых истцу не было известно. Оспариваемое общее собрание не может считаться проведенным по причине отсутствия кворума, а потому принятые на собрании решения не являются легитимными, однако указанные протоколы были представлены ответчиком мировому судье, в качестве подтверждения своих полномочий по делу взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам. ТСЖ было создано инвестором, в настоящее время членов в ТСЖ не имеется, никаких договоров об управлении и содержании жилого дома между ТСЖ и жильцами не заключалось. Наличие оспариваемых протоколов нарушает права истца, поскольку подтверждает полномочия ответчика по взиманию с него задолженности по оплате коммунальных услуг.
Ч. обратилась в суд с аналогичным иском к ТСЖ, в связи с чем, определением Калининского районного суда от <дата> дела N <...> и N <...> были объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований А. и Ч. к ТСЖ о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> и правления ТСЖ от <дата> в связи с пропуском истцами срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе А. и Ч. просят указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п. 6 ст. 46 ТК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы А. и Ч. являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно <адрес>.
<дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме совместного присутствия, оформленное протоколом. А. являлся участником собрания, выступал по второму вопросу повестки дня и был избран уполномоченным представителем собрания.
Из приложенных к протоколу собрания листов голосования следует, что А. и Ч. лично принимали участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, в том числе и по вопросу выбора формы управления домом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суд первой инстанции о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, является правомерным, поскольку истцам стало известно о существовании протокола <дата>, в суд с исковыми требованиями А. обратился <дата>, Ч. <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока на обжалование решения в суд.
Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами А. и Ч. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истцы, полагая свои права нарушенными, были лишены возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда данный протокол был представлен в суд, является несостоятельным, поскольку о существовании протокола истцам стало известно еще <дата>. Выполненная на копии протокола надпись о том, что протокол недействителен не имеет юридической силы, поскольку доказательств того, что данный протокол оспаривался в судебном порядке не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, не имеют правового значения, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу п. 9.2 Устава ТСЖ правление избирает из своего состава председателя.
Учитывая, что правление вправе проводить выборы председателя, само по себе избрание председателя права истцов не нарушает, истцам стало известно об избрании нового председателя <дата> после получения претензии о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам, с иском истцы обратились только <дата> и <дата>, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения правления ТСЖ, оформленное протоколом N <...> от <дата>
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ТСЖ не обладает правоспособностью судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; доказательств принятия такого решения истцами не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ТСЖ ликвидировано и не обладает правоспособностью, нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Р. не были критически оценены судом и легли в основу мотивировочной части решения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, допрошенный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 33-8383/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 33-8383/2012
Судья: Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2012 г. дело N 2-916/12 по апелляционной жалобе А., Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 г. по иску А. и Ч. к ТСЖ о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> и правления ТСЖ от <дата>
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца А., представителя истца А. - С., адвоката Сергеева Д.Г., выступившего в интересах истцов А. и Ч., представителя ответчика ТСЖ Л. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А. обратился в Калининский районный суд с иском к ТСЖ, ссылаясь на то, что <дата> состоялось внеочередное заседание правления ТСЖ, на котором было принято решение об избрании Л. в качестве председателя ТСЖ. <дата> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором обсуждались вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и об утверждении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Эти решения были оформлены протоколами, о существовании которых истцу не было известно. Оспариваемое общее собрание не может считаться проведенным по причине отсутствия кворума, а потому принятые на собрании решения не являются легитимными, однако указанные протоколы были представлены ответчиком мировому судье, в качестве подтверждения своих полномочий по делу взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам. ТСЖ было создано инвестором, в настоящее время членов в ТСЖ не имеется, никаких договоров об управлении и содержании жилого дома между ТСЖ и жильцами не заключалось. Наличие оспариваемых протоколов нарушает права истца, поскольку подтверждает полномочия ответчика по взиманию с него задолженности по оплате коммунальных услуг.
Ч. обратилась в суд с аналогичным иском к ТСЖ, в связи с чем, определением Калининского районного суда от <дата> дела N <...> и N <...> были объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований А. и Ч. к ТСЖ о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> и правления ТСЖ от <дата> в связи с пропуском истцами срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе А. и Ч. просят указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п. 6 ст. 46 ТК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы А. и Ч. являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно <адрес>.
<дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме совместного присутствия, оформленное протоколом. А. являлся участником собрания, выступал по второму вопросу повестки дня и был избран уполномоченным представителем собрания.
Из приложенных к протоколу собрания листов голосования следует, что А. и Ч. лично принимали участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, в том числе и по вопросу выбора формы управления домом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суд первой инстанции о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, является правомерным, поскольку истцам стало известно о существовании протокола <дата>, в суд с исковыми требованиями А. обратился <дата>, Ч. <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока на обжалование решения в суд.
Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами А. и Ч. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истцы, полагая свои права нарушенными, были лишены возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда данный протокол был представлен в суд, является несостоятельным, поскольку о существовании протокола истцам стало известно еще <дата>. Выполненная на копии протокола надпись о том, что протокол недействителен не имеет юридической силы, поскольку доказательств того, что данный протокол оспаривался в судебном порядке не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, не имеют правового значения, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу п. 9.2 Устава ТСЖ правление избирает из своего состава председателя.
Учитывая, что правление вправе проводить выборы председателя, само по себе избрание председателя права истцов не нарушает, истцам стало известно об избрании нового председателя <дата> после получения претензии о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам, с иском истцы обратились только <дата> и <дата>, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения правления ТСЖ, оформленное протоколом N <...> от <дата>
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ТСЖ не обладает правоспособностью судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; доказательств принятия такого решения истцами не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ТСЖ ликвидировано и не обладает правоспособностью, нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Р. не были критически оценены судом и легли в основу мотивировочной части решения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, допрошенный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)