Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "4-я Советская 10" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу N 2-450/12 по иску ТСЖ "4-я Советская 10" к Б.О., Б.С. и Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 18.01.2012 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования ТСЖ "4-я Советская 10" о взыскании с собственников квартиры <адрес> Б.О., Б.С. и Б.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе, поданной от имени ТСЖ "4-я Советская 10" К., действующей на основании доверенности, подписанной председателем ТСЖ Е., ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу от 27.04.2011 г. было принято решение о ликвидации ТСЖ "4-я Советская 10" и об избрании ликвидационной комиссии (л.д. 46 - 53).
По смыслу части 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме действительно компетентно и обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Сведений о том, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было признано недействительным или отменено в установленном порядке, в материалах дела не имеется.
При этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2008 г., вынесенным по жалобе ТСЖ "4-я Советская 10" на решение Смольнинского районного суда от 23.11.2011 г. по делу N 2-2609/11 по иску Б.С. к ТСЖ "4-я Советская 10" о признании ТСЖ подлежащим ликвидации и по встречному иску о признании недействительным решения о ликвидации товарищества, установлено, что указанное решение собственников от 27.04.2011 г. является действующим и не требует дополнительного признания факта ликвидации ТСЖ в судебном порядке для его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
На основании приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле исковые требования заявлены неуполномоченным лицом, т.к. иск подписан и подан 24.11.2011 г. от имени ТСЖ "4-я Советская 10" К., действовавшей на основании доверенности от 13.10.2010 г., выданной председателем ТСЖ Е. (л.д. 4 - 6, 17).
Однако вывод суда о возможности отказа в удовлетворении иска в такой ситуации не соответствует нормам процессуального права, поскольку рассмотрение дела по существу возможно лишь в случае, если оно было возбуждено в установленном порядке по обращению надлежащего лица.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В данном случае обращение в суд ТСЖ "4-я Советская 10" через представителя, обладающего необходимыми полномочиями, фактически не состоялось, т.е. отсутствовал повод для возбуждения гражданского дела, указанный в ст. 4 Кодекса.
Такая ситуация урегулирована в п. 4 ч. 1 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в силу которых, если исковое заявление не подписано либо подписано или подано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения.
В свою очередь, рассмотрение дела по существу или прекращение по нему производства в такой ситуации приводило бы к невозможности повторного возбуждения спора о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), ограничивая право на судебную защиту того лица, от имени которого иск был предъявлен неуполномоченным лицом.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по настоящему делу отменить.
Исковое заявление, поданное от имени ТСЖ "4-я Советская 10", к Б.О., Б.С. и Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-11166/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-11166/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "4-я Советская 10" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу N 2-450/12 по иску ТСЖ "4-я Советская 10" к Б.О., Б.С. и Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 18.01.2012 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования ТСЖ "4-я Советская 10" о взыскании с собственников квартиры <адрес> Б.О., Б.С. и Б.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе, поданной от имени ТСЖ "4-я Советская 10" К., действующей на основании доверенности, подписанной председателем ТСЖ Е., ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу от 27.04.2011 г. было принято решение о ликвидации ТСЖ "4-я Советская 10" и об избрании ликвидационной комиссии (л.д. 46 - 53).
По смыслу части 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме действительно компетентно и обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Сведений о том, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было признано недействительным или отменено в установленном порядке, в материалах дела не имеется.
При этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2008 г., вынесенным по жалобе ТСЖ "4-я Советская 10" на решение Смольнинского районного суда от 23.11.2011 г. по делу N 2-2609/11 по иску Б.С. к ТСЖ "4-я Советская 10" о признании ТСЖ подлежащим ликвидации и по встречному иску о признании недействительным решения о ликвидации товарищества, установлено, что указанное решение собственников от 27.04.2011 г. является действующим и не требует дополнительного признания факта ликвидации ТСЖ в судебном порядке для его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
На основании приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле исковые требования заявлены неуполномоченным лицом, т.к. иск подписан и подан 24.11.2011 г. от имени ТСЖ "4-я Советская 10" К., действовавшей на основании доверенности от 13.10.2010 г., выданной председателем ТСЖ Е. (л.д. 4 - 6, 17).
Однако вывод суда о возможности отказа в удовлетворении иска в такой ситуации не соответствует нормам процессуального права, поскольку рассмотрение дела по существу возможно лишь в случае, если оно было возбуждено в установленном порядке по обращению надлежащего лица.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В данном случае обращение в суд ТСЖ "4-я Советская 10" через представителя, обладающего необходимыми полномочиями, фактически не состоялось, т.е. отсутствовал повод для возбуждения гражданского дела, указанный в ст. 4 Кодекса.
Такая ситуация урегулирована в п. 4 ч. 1 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в силу которых, если исковое заявление не подписано либо подписано или подано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения.
В свою очередь, рассмотрение дела по существу или прекращение по нему производства в такой ситуации приводило бы к невозможности повторного возбуждения спора о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), ограничивая право на судебную защиту того лица, от имени которого иск был предъявлен неуполномоченным лицом.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по настоящему делу отменить.
Исковое заявление, поданное от имени ТСЖ "4-я Советская 10", к Б.О., Б.С. и Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)