Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя З. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя администрации МО "Сертолово" Ленинградской области - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации МО "Сертолово" Ленинградской области об обязании созвать комиссию для признания аварийным и непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Сертолово, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее <...> м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на условиях социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном помещении произошел взрыв бытового газа, в связи с чем оно не может использоваться для проживания. Истец неоднократно обращался в Администрацию с просьбой о направлении комиссии для обследования дома, однако межведомственная комиссия не была создана, и дом на предмет аварийности не был обследован. Истец полагает, что в силу ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ, имеет право на получение жилья вне очереди, поскольку его жилое помещение к проживанию не пригодно, что подтверждается характеристикой жилого дома, выданной БТИ, а также актом технического состояния многоквартирного жилого дома, составленным управляющей организацией.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года З. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд при рассмотрении дела неполно исследовал, а также неверно оценил представленные доказательства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 18 января 2002 года занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение на основании ордера от 25 декабря 2001 года было предоставлено Ф.С.В. (супругу матери истца), умершему <дата> года.
По доводам истца, 16 августа 2007 года в доме произошел взрыв бытового газа, вследствие чего из-за пожара вышеуказанное жилое помещение было утрачено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу положений ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, обязательными условиями для предоставления жилья по договору социального найма являются малоимущее положение лица и признание его нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном порядке (постановка на учет).
В отношении малоимущих граждан, чье жилище утрачено в результате пожара, предоставление жилья по договору социального найма вне очереди возможно и в том случае, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данная правовая позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, необходимыми условиями для решения вопроса о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального лицу, чье жилище было утрачено в результате пожара, являются подтвержденный факт признания жилья непригодным для проживания и малоимущее положение лица, претендующего на получение жилья вне очереди.
Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия необходимых условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как о том ставится вопрос в иске, истцом не было представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из пункта 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 48, 49 указанного Положения, по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, либо в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
Таким образом, надлежащим доказательством непригодности жилого помещения (аварийности жилого дома) является Акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Материалы дела свидетельствуют, а также из пояснений сторон следует, что межведомственная комиссия по вопросу признания спорного дома аварийным (жилого помещения непригодным) уполномоченным органом не собиралась, соответствующий акт не составлялся. Между тем, именно Акт межведомственной комиссии, а не иные документы, является надлежащим доказательством факта аварийности жилого дома (непригодности жилого помещения) и одновременно является необходимым условием для решения вопроса о предоставлении жилья вне очереди.
Документы, представленные истцом в подтверждение неудовлетворительного технического состояния дома, а именно: краткая характеристика жилого дома, выданная БТИ <...> за N от 22 июля 2010 года (л.д. 53), и акт технического состояния многоквартирного жилого дома, составленный ООО "<...>" от 1 марта 2011 года (л.д. 54), фотографии дома (л.д. 55), не являются допустимыми доказательствами в смысле ст. 60 ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения вопроса о предоставлении истцу жилья вне очереди. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил данные документы, правомерно не приняв их в качестве надлежащих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил должным образом указанные документы, являются необоснованными: данные документы являлись предметом исследования и оценки суда, суд отразил в решении мотивы, по которым данные документы не были приняты во внимание.
Кроме того, следует отметить, что истцом при рассмотрении дела также не представлены доказательства его малоимущего положения. Документы, подтверждающие материальное положение, не представлялись истцом и при его обращении в Администрацию МО "Сертолово" с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
При таком положении, в отсутствие доказательств факта непригодности жилого помещения и малоимущего положения истца, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения требования З. о предоставлении ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З. об обязании созвать межведомственную комиссию для проверки состояния дома.
Как усматривается из представленных документов, 26 января 2012 года Решением N Совета депутатов МО "<...>" полномочия МО "<...>" по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признанию частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания граждан на территории <...> были переданы муниципальному образованию "<...>".
Решением Совета депутатов МО "<...>" N от 17 февраля 2012 года МО "<...>" приняло на себя осуществление указанных полномочий.
Таким образом, в настоящее время создание межведомственной комиссии входит в компетенцию МО "<...>", и следовательно, МО "Сертолово" не является надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца об обязании созвать комиссию для признания жилого помещения непригодным для проживания.
При таком положении, доводы истца о том, что он неоднократно обращался в администрацию МО "Сертолово" с заявлением о создании межведомственной комиссии, не имеют правового значения для разрешения указанных исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33А-1890/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33а-1890/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя З. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя администрации МО "Сертолово" Ленинградской области - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации МО "Сертолово" Ленинградской области об обязании созвать комиссию для признания аварийным и непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Сертолово, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее <...> м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на условиях социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном помещении произошел взрыв бытового газа, в связи с чем оно не может использоваться для проживания. Истец неоднократно обращался в Администрацию с просьбой о направлении комиссии для обследования дома, однако межведомственная комиссия не была создана, и дом на предмет аварийности не был обследован. Истец полагает, что в силу ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ, имеет право на получение жилья вне очереди, поскольку его жилое помещение к проживанию не пригодно, что подтверждается характеристикой жилого дома, выданной БТИ, а также актом технического состояния многоквартирного жилого дома, составленным управляющей организацией.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года З. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд при рассмотрении дела неполно исследовал, а также неверно оценил представленные доказательства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 18 января 2002 года занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение на основании ордера от 25 декабря 2001 года было предоставлено Ф.С.В. (супругу матери истца), умершему <дата> года.
По доводам истца, 16 августа 2007 года в доме произошел взрыв бытового газа, вследствие чего из-за пожара вышеуказанное жилое помещение было утрачено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу положений ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, обязательными условиями для предоставления жилья по договору социального найма являются малоимущее положение лица и признание его нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном порядке (постановка на учет).
В отношении малоимущих граждан, чье жилище утрачено в результате пожара, предоставление жилья по договору социального найма вне очереди возможно и в том случае, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данная правовая позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, необходимыми условиями для решения вопроса о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального лицу, чье жилище было утрачено в результате пожара, являются подтвержденный факт признания жилья непригодным для проживания и малоимущее положение лица, претендующего на получение жилья вне очереди.
Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия необходимых условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как о том ставится вопрос в иске, истцом не было представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из пункта 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 48, 49 указанного Положения, по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, либо в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
Таким образом, надлежащим доказательством непригодности жилого помещения (аварийности жилого дома) является Акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Материалы дела свидетельствуют, а также из пояснений сторон следует, что межведомственная комиссия по вопросу признания спорного дома аварийным (жилого помещения непригодным) уполномоченным органом не собиралась, соответствующий акт не составлялся. Между тем, именно Акт межведомственной комиссии, а не иные документы, является надлежащим доказательством факта аварийности жилого дома (непригодности жилого помещения) и одновременно является необходимым условием для решения вопроса о предоставлении жилья вне очереди.
Документы, представленные истцом в подтверждение неудовлетворительного технического состояния дома, а именно: краткая характеристика жилого дома, выданная БТИ <...> за N от 22 июля 2010 года (л.д. 53), и акт технического состояния многоквартирного жилого дома, составленный ООО "<...>" от 1 марта 2011 года (л.д. 54), фотографии дома (л.д. 55), не являются допустимыми доказательствами в смысле ст. 60 ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения вопроса о предоставлении истцу жилья вне очереди. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил данные документы, правомерно не приняв их в качестве надлежащих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил должным образом указанные документы, являются необоснованными: данные документы являлись предметом исследования и оценки суда, суд отразил в решении мотивы, по которым данные документы не были приняты во внимание.
Кроме того, следует отметить, что истцом при рассмотрении дела также не представлены доказательства его малоимущего положения. Документы, подтверждающие материальное положение, не представлялись истцом и при его обращении в Администрацию МО "Сертолово" с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
При таком положении, в отсутствие доказательств факта непригодности жилого помещения и малоимущего положения истца, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения требования З. о предоставлении ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З. об обязании созвать межведомственную комиссию для проверки состояния дома.
Как усматривается из представленных документов, 26 января 2012 года Решением N Совета депутатов МО "<...>" полномочия МО "<...>" по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признанию частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания граждан на территории <...> были переданы муниципальному образованию "<...>".
Решением Совета депутатов МО "<...>" N от 17 февраля 2012 года МО "<...>" приняло на себя осуществление указанных полномочий.
Таким образом, в настоящее время создание межведомственной комиссии входит в компетенцию МО "<...>", и следовательно, МО "Сертолово" не является надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца об обязании созвать комиссию для признания жилого помещения непригодным для проживания.
При таком положении, доводы истца о том, что он неоднократно обращался в администрацию МО "Сертолово" с заявлением о создании межведомственной комиссии, не имеют правового значения для разрешения указанных исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)