Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в судебном заседании дело N <...> по апелляционной жалобе В., К.В., О., П., Ч., С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску В., К.В., О., П., Ч., С. к Б.М., обществу с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" о признании недействительным договора и протокола подведения итогов общего собрания.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истцов - М. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Миллионная, 23" адвоката Климчука Д.Ф. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В., К.В., О., П., Ч., С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М. и ООО "Миллионная, 23" о признании договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение помещений, заключенного 01 октября 2009 года между собственниками помещений дома <адрес>, с одной стороны, и ООО "Миллионная, 23", с другой стороны, недействительным.
Кроме требования о признании договора недействительным, истцы просили суд признать протокол N 11 от 30 апреля 2009 года подведения итогов общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, в части определения полномочий домового комитета и определения прав и обязанностей уполномоченного представителя не соответствующим решению общего собрания, а также признать, что Б.М. не приобрел полномочий заключать сделки от имени собственников помещений дома без решения общего собрания.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что протокол N 11 от 30 апреля 2009 года подведения итогов общего собрания составлен с нарушением закона в части определения полномочий домового комитета и определения прав и обязанностей уполномоченного представителя, а договор N <...> от 01.10.2009 со стороны собственников помещений дома подписан лицом, не уполномоченным на заключение такого вида сделок и без соответствующего решения общего собрания, что, по мнению истцов, противоречит статьям 44 - 48, 162, 164 ЖК Российской Федерации. Кроме того, как полагают истцы, договор не соответствует требованию закона - пункту 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, поскольку Б.М., подписывая договор от имени собственников помещений дома с одной стороны, представлял интересы и заключал договор в качестве представителя другой стороны договора (ООО "Миллионная, 23").
В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации истцы в судебном заседании 18 апреля 2012 года изменили часть ранее заявленных требований по иску, дополнив его требованием о признании протокола N 11 от 30 апреля 2009 года подведения итогов общего собрания недействительным (л.д. 210).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска В., К.В., О., П., Ч., С. отказано. Этим же решением с истцов в равных долях в пользу ООО "Миллионная, 23" взыскано <сумма> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе истцы В., К.В., О., П., Ч., С. просят решение суда от 29 мая 2012 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик Б.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен лично по телефону <...> в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
В., К.В., О., П., Ч., С. являются собственниками жилых помещений (квартир N N <...>, N <...>) в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждено соответствующими сведениями органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26 - 45).
30 апреля 2009 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 14 апреля по 30 апреля 2009 года, в повестку дня которого были включены три вопроса: выбор способа управления домом; создание домового комитета и утверждение его членов; выбор уполномоченного представителя собственников помещений для взаимоотношений с третьими лицами в целях обслуживания общего имущества собственников помещений дома (л.д. 6, 7, 8 - 9).
По итогам голосования, оформленным протоколом N 11 от 30 апреля 2009 года, собственниками помещений дома <адрес>, приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления; создан домовой комитет и утвержден состав его членов, выбран уполномоченный представитель собственников помещений для взаимоотношений с третьими лицами в целях обслуживания общего имущества собственников жилого дома - Б.М. (л.д. 20 - 22).
Сами итоги голосования общего собрания, были доведены до сведения всех собственников дома 10 мая 2009 года посредством размещения на доске объявлений документа "Итоги заочного голосования собственников помещений дома <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом, проведенного в период с 14.04.2009 по 30.04.2009", составленного председателем и секретарем собрания (л.д. 8 - 9).
Данное обстоятельство установлено решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1088/10 от 03 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, которым К.В. и С. отказано в удовлетворении иска к Б.М., В., К.М., Е.В., Е.С. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, оформленных протоколом от 30 апреля 2009 года N 11, недействительными.
Как видно из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу N 2-1088/10, судом в судебном заседании исследовался протокол подведения итогов общего собрания собственников помещения дома <адрес> от 30 апреля 2009 года N 11.
Согласно статье 46 (части 1, 4) ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые затем хранятся в месте или по адресу, определенном решением данного собрания.
По сути, в протоколе подведения итогов общего собрания от 30 апреля 2009 года N 11, помимо действий счетной комиссии, председателя собрания и секретаря собрания, непосредственно связанных с подведением итогов голосования по вопросам, ранее включенным в повестку дня собрания, фактически отражено решение общего собрания собственников помещений дома о наделении уполномоченного (Б.В.А.) правами и обязанностями, вопрос о которых не был включен в повестку дня общего собрания (л.д. 21).
Истцы в поданном в суд иске оспаривали именно ту часть протокола, в которой данный документ фиксирует принятие решения о наделении уполномоченного правами и обязанностями.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания в указанной части, не мог быть обжалован в судебном порядке, нельзя признать правильным.
Тем не менее, несмотря на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам в указанной части, иск о признании решения о наделении уполномоченного (Б.М.) правами и обязанностями не мог быть удовлетворен.
Иск подан в суд 02 ноября 2011 года.
Частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть обжаловано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда собственник, права и законные интересы которого нарушены таким решением, узнал или должен был узнать о его принятии.
Поскольку протокол подведения итогов общего собрания от 30 апреля 2009 года N 11 существовал к моменту ознакомления собственников помещений дома <адрес> с итогами голосования (10 мая 2009 года), представлялся и исследовался в качестве доказательства в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга в ноябре 2010 года исследования, то истцы не могли не знать о его содержании позднее ноября 2011 года.
В судебных заседаниях 21 декабря 2011 года и 29 мая 2012 года в суде первой инстанции представитель ООО "Миллионная, 23" и Б.М. заявляли о пропуске истцами установленного законом срока на обращение в суд по требованиям, направленным на оспаривание решения о наделении Б.М. полномочиями. Письменное заявление о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, принятых 30 апреля 2009 года, приобщено к материалам дела (л.д. 141).
Таким образом, в силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, иск о признании протокола N 11 от 30 апреля 2009 года подведения итогов общего собрания в части предусматривающей решение общего собрания о правах уполномоченного не подлежал удовлетворению.
Требование истцов о признании Б.М. не имеющим права заключать договоры на содержание, ремонт и управление общим имуществом дома <адрес> без соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома носит абстрактный характер и в своем обосновании не содержит указаний на нарушение прав истцов.
Отказывая истцам в удовлетворении иска о признании договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение помещений, заключенного 01 октября 2009 года между собственниками помещений дома <адрес> в лице уполномоченного Б.М., с одной стороны, и ООО "Миллионная, 23", с другой стороны, недействительным, суд, со ссылкой на статью 53 ГК Российской Федерации, статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правильно указал на несостоятельность доводов истца о несоответствии такого договора правилу пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации.
Заключая оспариваемый договор со стороны ООО "Миллионная, 23", Б.М. представлял не свои личные интересы, но являлся исполнительным органом названного юридического лица.
Данный вывод суда соответствует положениям статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 11.4 Устава ООО "Миллионная, 23".
По смыслу статьи 53 ГК Российской Федерации, по договору подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.
Тем не менее, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о наделении уполномоченного правами и обязанностями, в том виде, в котором оно оформлено в протоколе подведения итогов общего собрания от 30 апреля 2009 года N 11, не предоставляло уполномоченному (Б.М.) право самостоятельного выбора управляющей компании, тогда как, в силу части 1 статьи 162 ЖК Российской Федерации выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Со стороны ответчиков суду первой инстанции не было представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе ООО "Миллионная, 23" в качестве управляющей компании.
Таким образом, заключенный Б.М. договор с ООО "Миллионная, 23" не соответствует закону (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) и в силу статьи 168 ГК Российской Федерации по требованию собственников помещений многоквартирного дома подлежит признанию недействительным.
Поскольку спорные правоотношения между ответчиком ООО "Миллионная, 23" и истцами разрешены в пользу последних, то судебные расходы названного ответчика на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей не могут быть отнесены на истцов, в связи с чем, решение суда о взыскании с В., К.В., О., П., Ч., С. в пользу ООО "Миллионная, 23" судебных расходов в размере <сумма> руб. также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора N 6-1, заключенного 01 октября 2009 года между собственниками помещений дома <адрес>, в лице уполномоченного представителя Б.М., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Миллионная 23", с другой стороны, недействительным, и в части взыскания судебных расходов, отменить.
Признать договор N 6-1, заключенный 01 октября 2009 года между собственниками помещений дома <адрес>, в лице уполномоченного представителя Б.М., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Миллионная 23", с другой стороны, недействительным.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-480/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-11974/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-11974/2012
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в судебном заседании дело N <...> по апелляционной жалобе В., К.В., О., П., Ч., С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску В., К.В., О., П., Ч., С. к Б.М., обществу с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" о признании недействительным договора и протокола подведения итогов общего собрания.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истцов - М. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Миллионная, 23" адвоката Климчука Д.Ф. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В., К.В., О., П., Ч., С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М. и ООО "Миллионная, 23" о признании договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение помещений, заключенного 01 октября 2009 года между собственниками помещений дома <адрес>, с одной стороны, и ООО "Миллионная, 23", с другой стороны, недействительным.
Кроме требования о признании договора недействительным, истцы просили суд признать протокол N 11 от 30 апреля 2009 года подведения итогов общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, в части определения полномочий домового комитета и определения прав и обязанностей уполномоченного представителя не соответствующим решению общего собрания, а также признать, что Б.М. не приобрел полномочий заключать сделки от имени собственников помещений дома без решения общего собрания.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что протокол N 11 от 30 апреля 2009 года подведения итогов общего собрания составлен с нарушением закона в части определения полномочий домового комитета и определения прав и обязанностей уполномоченного представителя, а договор N <...> от 01.10.2009 со стороны собственников помещений дома подписан лицом, не уполномоченным на заключение такого вида сделок и без соответствующего решения общего собрания, что, по мнению истцов, противоречит статьям 44 - 48, 162, 164 ЖК Российской Федерации. Кроме того, как полагают истцы, договор не соответствует требованию закона - пункту 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, поскольку Б.М., подписывая договор от имени собственников помещений дома с одной стороны, представлял интересы и заключал договор в качестве представителя другой стороны договора (ООО "Миллионная, 23").
В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации истцы в судебном заседании 18 апреля 2012 года изменили часть ранее заявленных требований по иску, дополнив его требованием о признании протокола N 11 от 30 апреля 2009 года подведения итогов общего собрания недействительным (л.д. 210).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска В., К.В., О., П., Ч., С. отказано. Этим же решением с истцов в равных долях в пользу ООО "Миллионная, 23" взыскано <сумма> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе истцы В., К.В., О., П., Ч., С. просят решение суда от 29 мая 2012 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик Б.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен лично по телефону <...> в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
В., К.В., О., П., Ч., С. являются собственниками жилых помещений (квартир N N <...>, N <...>) в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждено соответствующими сведениями органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26 - 45).
30 апреля 2009 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 14 апреля по 30 апреля 2009 года, в повестку дня которого были включены три вопроса: выбор способа управления домом; создание домового комитета и утверждение его членов; выбор уполномоченного представителя собственников помещений для взаимоотношений с третьими лицами в целях обслуживания общего имущества собственников помещений дома (л.д. 6, 7, 8 - 9).
По итогам голосования, оформленным протоколом N 11 от 30 апреля 2009 года, собственниками помещений дома <адрес>, приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления; создан домовой комитет и утвержден состав его членов, выбран уполномоченный представитель собственников помещений для взаимоотношений с третьими лицами в целях обслуживания общего имущества собственников жилого дома - Б.М. (л.д. 20 - 22).
Сами итоги голосования общего собрания, были доведены до сведения всех собственников дома 10 мая 2009 года посредством размещения на доске объявлений документа "Итоги заочного голосования собственников помещений дома <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом, проведенного в период с 14.04.2009 по 30.04.2009", составленного председателем и секретарем собрания (л.д. 8 - 9).
Данное обстоятельство установлено решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1088/10 от 03 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, которым К.В. и С. отказано в удовлетворении иска к Б.М., В., К.М., Е.В., Е.С. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, оформленных протоколом от 30 апреля 2009 года N 11, недействительными.
Как видно из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу N 2-1088/10, судом в судебном заседании исследовался протокол подведения итогов общего собрания собственников помещения дома <адрес> от 30 апреля 2009 года N 11.
Согласно статье 46 (части 1, 4) ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые затем хранятся в месте или по адресу, определенном решением данного собрания.
По сути, в протоколе подведения итогов общего собрания от 30 апреля 2009 года N 11, помимо действий счетной комиссии, председателя собрания и секретаря собрания, непосредственно связанных с подведением итогов голосования по вопросам, ранее включенным в повестку дня собрания, фактически отражено решение общего собрания собственников помещений дома о наделении уполномоченного (Б.В.А.) правами и обязанностями, вопрос о которых не был включен в повестку дня общего собрания (л.д. 21).
Истцы в поданном в суд иске оспаривали именно ту часть протокола, в которой данный документ фиксирует принятие решения о наделении уполномоченного правами и обязанностями.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания в указанной части, не мог быть обжалован в судебном порядке, нельзя признать правильным.
Тем не менее, несмотря на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам в указанной части, иск о признании решения о наделении уполномоченного (Б.М.) правами и обязанностями не мог быть удовлетворен.
Иск подан в суд 02 ноября 2011 года.
Частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть обжаловано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда собственник, права и законные интересы которого нарушены таким решением, узнал или должен был узнать о его принятии.
Поскольку протокол подведения итогов общего собрания от 30 апреля 2009 года N 11 существовал к моменту ознакомления собственников помещений дома <адрес> с итогами голосования (10 мая 2009 года), представлялся и исследовался в качестве доказательства в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга в ноябре 2010 года исследования, то истцы не могли не знать о его содержании позднее ноября 2011 года.
В судебных заседаниях 21 декабря 2011 года и 29 мая 2012 года в суде первой инстанции представитель ООО "Миллионная, 23" и Б.М. заявляли о пропуске истцами установленного законом срока на обращение в суд по требованиям, направленным на оспаривание решения о наделении Б.М. полномочиями. Письменное заявление о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, принятых 30 апреля 2009 года, приобщено к материалам дела (л.д. 141).
Таким образом, в силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, иск о признании протокола N 11 от 30 апреля 2009 года подведения итогов общего собрания в части предусматривающей решение общего собрания о правах уполномоченного не подлежал удовлетворению.
Требование истцов о признании Б.М. не имеющим права заключать договоры на содержание, ремонт и управление общим имуществом дома <адрес> без соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома носит абстрактный характер и в своем обосновании не содержит указаний на нарушение прав истцов.
Отказывая истцам в удовлетворении иска о признании договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение помещений, заключенного 01 октября 2009 года между собственниками помещений дома <адрес> в лице уполномоченного Б.М., с одной стороны, и ООО "Миллионная, 23", с другой стороны, недействительным, суд, со ссылкой на статью 53 ГК Российской Федерации, статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правильно указал на несостоятельность доводов истца о несоответствии такого договора правилу пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации.
Заключая оспариваемый договор со стороны ООО "Миллионная, 23", Б.М. представлял не свои личные интересы, но являлся исполнительным органом названного юридического лица.
Данный вывод суда соответствует положениям статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 11.4 Устава ООО "Миллионная, 23".
По смыслу статьи 53 ГК Российской Федерации, по договору подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.
Тем не менее, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о наделении уполномоченного правами и обязанностями, в том виде, в котором оно оформлено в протоколе подведения итогов общего собрания от 30 апреля 2009 года N 11, не предоставляло уполномоченному (Б.М.) право самостоятельного выбора управляющей компании, тогда как, в силу части 1 статьи 162 ЖК Российской Федерации выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Со стороны ответчиков суду первой инстанции не было представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе ООО "Миллионная, 23" в качестве управляющей компании.
Таким образом, заключенный Б.М. договор с ООО "Миллионная, 23" не соответствует закону (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) и в силу статьи 168 ГК Российской Федерации по требованию собственников помещений многоквартирного дома подлежит признанию недействительным.
Поскольку спорные правоотношения между ответчиком ООО "Миллионная, 23" и истцами разрешены в пользу последних, то судебные расходы названного ответчика на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей не могут быть отнесены на истцов, в связи с чем, решение суда о взыскании с В., К.В., О., П., Ч., С. в пользу ООО "Миллионная, 23" судебных расходов в размере <сумма> руб. также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора N 6-1, заключенного 01 октября 2009 года между собственниками помещений дома <адрес>, в лице уполномоченного представителя Б.М., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Миллионная 23", с другой стороны, недействительным, и в части взыскания судебных расходов, отменить.
Признать договор N 6-1, заключенный 01 октября 2009 года между собственниками помещений дома <адрес>, в лице уполномоченного представителя Б.М., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Миллионная 23", с другой стороны, недействительным.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-480/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)