Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года дело N 2-201/2012 по апелляционной жалобе С.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску С.А. и С.К. к С.Е. о признании недействительным договора уступки прав, обязании совершить определенные действия, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей С.Е. - К. (доверенность от 30.11.2011 года), С.В. (доверенность от 25.02.2012 года), представителя С.К., С.А. - П. (ордер от 21.08.2012 года, доверенность от 26.01.2012 года), С.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Е. и просил признать недействительным договор цессии, заключенный между С.С.А. и С.Е. ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, поскольку право требования квартиры к ЗАО <...> после утраты права на застройку ничтожно и неосуществимо, объект передан для дальнейшего строительства ТСЖ, действует соглашение между С.С.А. и ТСЖ, основанием для которого являлись правоотношения с предыдущим застройщиком.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования С.А. просил признать ничтожной сделкой в силу ее притворности договор N <...> от 04.05.2009 года уступки прав, заключенный между С.С.А. и С.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика передать нотариусу оригиналы документов, включить в наследственную массу имущественное требование С.С.А. на квартиру N 141, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. В обоснование заявленных требований истец, ссылался на ст. ст. 170, 1142 ГК РФ, указывая, что 04.05.2009 года его отец С.С.А. заключил со своей матерью С.Е. договор уступки прав (цессии) вышеназванной квартиры с целью получения жилого помещения по договору социального найма. По мнению истца, данная сделка была совершена без намерения создать правовые последствия, для того, чтобы скрыть факт наличия в собственности С.С.А. жилого помещения и быть принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен С.К., который заявил аналогичные требования к С.Е.
Решением суда от 19.04.2012 года истцам отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе С.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением N <...> администрации Санкт-Петербурга от 24.07.2003 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО <...> жилого дома по адресу: <...>, квартал N <...>, корп. N <...> (юго-западнее дома N <...>, по <...>).
11.02.2003 года между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым ООО <...> взяло на себя обязательства инвестировать строительство указанного выше жилого дома, а ЗАО <...> по окончании строительства дома - передать ООО <...> в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером 118, общей площадью 70,1 кв. м, расположенную на первом этаже 7-го подъезда в доме по адресу: <...>, квартал N <...>, корпус N <...>.
22.10.2003 года между ООО <...> и С.С.А. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым С.С.А. взял на себя обязательства оплатить ООО <...> денежные средства за указанную квартиру, а ООО <...> по окончании строительства передать С.С.А. двухкомнатную квартиру под строительным номером 118 в доме, расположенном по указанному адресу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2008 года N <...> в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному выше адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2003 года N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>, квартал N <...>, корп. N <...> (юго-западнее дома N <...>, по <...>)" было признано утратившим силу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2008 года за N <...> завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, квартал N <...>, корп. N <...> (юго-западнее дома N <...> по <...>) было разрешено ТСЖ "<...>, корпус N <...>" при условии предоставления в комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ТСЖ всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществляющих капитальные вложения в строительство объекта.
Во исполнение указанного распоряжения 21.10.2008 года между ТСЖ "<...>, корп. N <...>" и С.С.А. было заключено соглашение о финансировании завершения строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.
24.03.2009 года между ТСЖ "<...>, корп. N <...>" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка.
04.05.2009 года С.С.А. и С.Е. заключили договор уступки прав (цессии) по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 11.02.2003 года, по условиям которого С.С.А. уступил, а С.Е. приняла полном объеме права (требования), принадлежащие С.С.А. по договору о долевом участии в строительстве жилья от 11.02.2003 года.
04.05.2009 года между С.С.А., С.Е. и председателем ТСЖ "<...>, корпус N <...>" было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого была произведена замена стороны в соглашении от 21.10.2008 года.
04.09.2009 года ЗАО <...> направлено извещение о заключении 04.05.2009 года договора цессии между С.С.А. и С.Е.
15.06.2009 года службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ "<...>, корпус N <...>" было выдано разрешение на строительство N <...>. Объекту незавершенного строительства был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>.
11.01.2011 года между С.Е. и ТСЖ "<...>, корпус N <...>" был подписан акт выполнения финансовых обязательств к соглашению от 21.10.2008 года с приложением и дополнительными соглашениями, о чем С.Е. была выдана справка, и в тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному адресу.
10.02.2011 года между С.Е. и ТСЖ "<...>, корпус N <...>" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>.
22.09.2011 года С.С.А. умер.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательства наличия признаков мнимой сделки отсутствуют, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от С.С.А. к С.Е., сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Между тем, обстоятельства заключения договора уступки права требования и приобретения С.Е. в собственность спорной квартиры указывают на то, что договор цессии заключен между сторонами в предусмотренной законом форме, с соблюдением необходимых условий, ЗАО <...> было извещено о совершенной сделке, С.Е. понесла расходы по финансированию достройки дома, пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.
Кроме того, 04.05.2009 года между С.С.А., С.Е. и председателем ТСЖ "<...>, корпус N <...>" было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого была произведена замена стороны в соглашении от 21.10.2008 года, следовательно, и ТСЖ, обладавшее на тот момент правом завершения строительства жилого дома, было также извещено о совершенной сделке по уступке прав требования С.С.А. к ЗАО <...> на основании которого была заключено соглашение между ТСЖ и С.С.А.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования от 04.05.2009 года мнимой сделкой является обоснованным, соответствует установленным судом обстоятельствам дела, отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия, исходя из того, что из материалов дела усматривается, что после уточнения требований истец просил признать договор уступки права требования от 04.05.2009 года недействительным, так как, по его мнению, данный договор носит притворный характер, считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, однако решение суда отмене не подлежит, поскольку основания для признания данной сделки притворной отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора цессии воля сторон договора (С.С.А. и С.Е.) была направлена именно на передачу С.Е. права требования квартиры. Данный факт подтверждается также заключенным между ТСЖ, С.С.А. и С.Е. соглашением, по условиям которого была произведена замена стороны в соглашении от 21.10.2008 года, а также подписанным впоследствии актом приема-передачи квартиры, и сдачей ответчиком документов для государственной регистрации права собственности на квартиру в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Ссылка истцов, что договор уступки прав требования прикрывал намерение С.С.А. получить квартиру по договору социального найма, поэтому оспариваемая сделка является недействительной, является необоснованной.
Во-первых, С.С.А. не получил квартиру по договору социального найма, поэтому сделки которая могла прикрывать другую сделку не существует. Во-вторых, если сделки не существует, то нельзя применить последствия ничтожности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 389, 431, 423, 807, 814 ГК РФ, анализируя представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что в момент заключения договора цессии воля сторон (С.С.А. и С.Е.П.) была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые вытекают из договора цессии, поэтому оснований для признания договора от 04.05.2009 года притворной сделкой не имеется.
Таким образом, поскольку основания для признания договора от 04.05.2009 года как мнимой, так и притворной сделкой отсутствуют, то основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчицы передать нотариусу оригиналы документов по сделке, включении в наследственную массу имущественное требование С.С.А. на квартиру N 141, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 11732
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 11732
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года дело N 2-201/2012 по апелляционной жалобе С.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску С.А. и С.К. к С.Е. о признании недействительным договора уступки прав, обязании совершить определенные действия, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей С.Е. - К. (доверенность от 30.11.2011 года), С.В. (доверенность от 25.02.2012 года), представителя С.К., С.А. - П. (ордер от 21.08.2012 года, доверенность от 26.01.2012 года), С.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Е. и просил признать недействительным договор цессии, заключенный между С.С.А. и С.Е. ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, поскольку право требования квартиры к ЗАО <...> после утраты права на застройку ничтожно и неосуществимо, объект передан для дальнейшего строительства ТСЖ, действует соглашение между С.С.А. и ТСЖ, основанием для которого являлись правоотношения с предыдущим застройщиком.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования С.А. просил признать ничтожной сделкой в силу ее притворности договор N <...> от 04.05.2009 года уступки прав, заключенный между С.С.А. и С.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика передать нотариусу оригиналы документов, включить в наследственную массу имущественное требование С.С.А. на квартиру N 141, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. В обоснование заявленных требований истец, ссылался на ст. ст. 170, 1142 ГК РФ, указывая, что 04.05.2009 года его отец С.С.А. заключил со своей матерью С.Е. договор уступки прав (цессии) вышеназванной квартиры с целью получения жилого помещения по договору социального найма. По мнению истца, данная сделка была совершена без намерения создать правовые последствия, для того, чтобы скрыть факт наличия в собственности С.С.А. жилого помещения и быть принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен С.К., который заявил аналогичные требования к С.Е.
Решением суда от 19.04.2012 года истцам отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе С.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением N <...> администрации Санкт-Петербурга от 24.07.2003 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО <...> жилого дома по адресу: <...>, квартал N <...>, корп. N <...> (юго-западнее дома N <...>, по <...>).
11.02.2003 года между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым ООО <...> взяло на себя обязательства инвестировать строительство указанного выше жилого дома, а ЗАО <...> по окончании строительства дома - передать ООО <...> в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером 118, общей площадью 70,1 кв. м, расположенную на первом этаже 7-го подъезда в доме по адресу: <...>, квартал N <...>, корпус N <...>.
22.10.2003 года между ООО <...> и С.С.А. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым С.С.А. взял на себя обязательства оплатить ООО <...> денежные средства за указанную квартиру, а ООО <...> по окончании строительства передать С.С.А. двухкомнатную квартиру под строительным номером 118 в доме, расположенном по указанному адресу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2008 года N <...> в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по указанному выше адресу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2003 года N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>, квартал N <...>, корп. N <...> (юго-западнее дома N <...>, по <...>)" было признано утратившим силу.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2008 года за N <...> завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, квартал N <...>, корп. N <...> (юго-западнее дома N <...> по <...>) было разрешено ТСЖ "<...>, корпус N <...>" при условии предоставления в комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ТСЖ всех дольщиков - участников долевого строительства, осуществляющих капитальные вложения в строительство объекта.
Во исполнение указанного распоряжения 21.10.2008 года между ТСЖ "<...>, корп. N <...>" и С.С.А. было заключено соглашение о финансировании завершения строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.
24.03.2009 года между ТСЖ "<...>, корп. N <...>" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка.
04.05.2009 года С.С.А. и С.Е. заключили договор уступки прав (цессии) по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 11.02.2003 года, по условиям которого С.С.А. уступил, а С.Е. приняла полном объеме права (требования), принадлежащие С.С.А. по договору о долевом участии в строительстве жилья от 11.02.2003 года.
04.05.2009 года между С.С.А., С.Е. и председателем ТСЖ "<...>, корпус N <...>" было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого была произведена замена стороны в соглашении от 21.10.2008 года.
04.09.2009 года ЗАО <...> направлено извещение о заключении 04.05.2009 года договора цессии между С.С.А. и С.Е.
15.06.2009 года службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ "<...>, корпус N <...>" было выдано разрешение на строительство N <...>. Объекту незавершенного строительства был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>.
11.01.2011 года между С.Е. и ТСЖ "<...>, корпус N <...>" был подписан акт выполнения финансовых обязательств к соглашению от 21.10.2008 года с приложением и дополнительными соглашениями, о чем С.Е. была выдана справка, и в тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному адресу.
10.02.2011 года между С.Е. и ТСЖ "<...>, корпус N <...>" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>.
22.09.2011 года С.С.А. умер.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательства наличия признаков мнимой сделки отсутствуют, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от С.С.А. к С.Е., сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Между тем, обстоятельства заключения договора уступки права требования и приобретения С.Е. в собственность спорной квартиры указывают на то, что договор цессии заключен между сторонами в предусмотренной законом форме, с соблюдением необходимых условий, ЗАО <...> было извещено о совершенной сделке, С.Е. понесла расходы по финансированию достройки дома, пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.
Кроме того, 04.05.2009 года между С.С.А., С.Е. и председателем ТСЖ "<...>, корпус N <...>" было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого была произведена замена стороны в соглашении от 21.10.2008 года, следовательно, и ТСЖ, обладавшее на тот момент правом завершения строительства жилого дома, было также извещено о совершенной сделке по уступке прав требования С.С.А. к ЗАО <...> на основании которого была заключено соглашение между ТСЖ и С.С.А.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования от 04.05.2009 года мнимой сделкой является обоснованным, соответствует установленным судом обстоятельствам дела, отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия, исходя из того, что из материалов дела усматривается, что после уточнения требований истец просил признать договор уступки права требования от 04.05.2009 года недействительным, так как, по его мнению, данный договор носит притворный характер, считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, однако решение суда отмене не подлежит, поскольку основания для признания данной сделки притворной отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора цессии воля сторон договора (С.С.А. и С.Е.) была направлена именно на передачу С.Е. права требования квартиры. Данный факт подтверждается также заключенным между ТСЖ, С.С.А. и С.Е. соглашением, по условиям которого была произведена замена стороны в соглашении от 21.10.2008 года, а также подписанным впоследствии актом приема-передачи квартиры, и сдачей ответчиком документов для государственной регистрации права собственности на квартиру в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Ссылка истцов, что договор уступки прав требования прикрывал намерение С.С.А. получить квартиру по договору социального найма, поэтому оспариваемая сделка является недействительной, является необоснованной.
Во-первых, С.С.А. не получил квартиру по договору социального найма, поэтому сделки которая могла прикрывать другую сделку не существует. Во-вторых, если сделки не существует, то нельзя применить последствия ничтожности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 389, 431, 423, 807, 814 ГК РФ, анализируя представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что в момент заключения договора цессии воля сторон (С.С.А. и С.Е.П.) была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые вытекают из договора цессии, поэтому оснований для признания договора от 04.05.2009 года притворной сделкой не имеется.
Таким образом, поскольку основания для признания договора от 04.05.2009 года как мнимой, так и притворной сделкой отсутствуют, то основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчицы передать нотариусу оригиналы документов по сделке, включении в наследственную массу имущественное требование С.С.А. на квартиру N 141, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)