Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2762/2012 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Н., его представителя - З., действующей на основании доверенности от 18 мая 2012 года сроком на шесть месяцев, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о выселении из комнаты площадью 13,80 кв. м квартиры <адрес>, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу. Ответчику для переселения была предоставлена комната площадью 23,10 кв. м в квартире <адрес>. Ранее ответчику были предоставлены два других варианта для переселения, от которых ответчик немотивированно отказался.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга были удовлетворены с выселением Н. из занимаемого жилого помещения комнаты площадью 13,80 кв. м квартиры <адрес> с предоставлением комнаты 23,10 кв. м в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 51), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.
Принимая во внимание надлежащее извещение представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Н. зарегистрирован в комнате площадью 13,80 кв. м, квартиры <адрес>, с 24 декабря 1987 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 года "О плане мероприятий по расселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания на 2004 - 2010 годы" дом <адрес> включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания, подлежащих сносу и расселению.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно смотровым листам Н. Администрацией Невского района для переселения были предложены комнаты площадью 19,30 кв. м в квартире <адрес> и комната площадью 19,10 кв. м в квартире <адрес>, от указанных вариантов ответчик отказался, полагая, что имеет право на предоставление отдельной квартиры.
Согласно представленным жилищным документам жилое помещение в квартире <адрес>, дом 2010 года постройки, основные конструктивные элементы жилого помещения находятся в хорошем техническом состоянии.
Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии Администрации Красносельского района от 02 марта 2012 года квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судом обоснованно указано на предоставление ответчику жилого помещения большей площади по сравнению с занимаемым в настоящее время, поскольку доля ответчика в общей площади занимаемого помещения в девятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 162,40 кв. м, составляет 19,47 кв. м, жилое помещение составляет 13,80 кв. м.
Предоставляемое жилое помещение составляет 23,10 кв. м, доля ответчика в общей площади квартиры составит 34,36 кв. м.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга требований, поскольку предоставленное Администрацией Невского района Санкт-Петербурга ответчику в связи с расселением дома жилое помещение в квартире по адресу: <адрес> отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, находится в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое ответчиком жилое помещение, общая и жилая площадь предоставленного жилого помещения превышают общую и жилую площадь ранее занимаемой комнаты.
Довод апелляционной жалобы Н. о расположении занимаемой им комнаты в доме <адрес> в нескольких остановках от центра города, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в силу ст. 86 ЖК РФ при предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, нахождение предоставляемого жилого помещения в границах определенного административного района города действующим законодательством не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы Н. об отсутствии в материалах дела акта обследования иных комнат, предлагаемых ответчиком для расселения истца, отказе ответчика от предложенных вариантов в связи с несоответствием жилых помещений требованиям благоустроенности не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на оценку судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о состоянии ответчика на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципального органа по предоставлению жилого помещения со снятием граждан с учета при расселении аварийного жилого фонда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-12014/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-12014/2012
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2762/2012 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Н., его представителя - З., действующей на основании доверенности от 18 мая 2012 года сроком на шесть месяцев, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о выселении из комнаты площадью 13,80 кв. м квартиры <адрес>, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу. Ответчику для переселения была предоставлена комната площадью 23,10 кв. м в квартире <адрес>. Ранее ответчику были предоставлены два других варианта для переселения, от которых ответчик немотивированно отказался.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга были удовлетворены с выселением Н. из занимаемого жилого помещения комнаты площадью 13,80 кв. м квартиры <адрес> с предоставлением комнаты 23,10 кв. м в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 51), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.
Принимая во внимание надлежащее извещение представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Н. зарегистрирован в комнате площадью 13,80 кв. м, квартиры <адрес>, с 24 декабря 1987 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 года "О плане мероприятий по расселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания на 2004 - 2010 годы" дом <адрес> включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания, подлежащих сносу и расселению.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно смотровым листам Н. Администрацией Невского района для переселения были предложены комнаты площадью 19,30 кв. м в квартире <адрес> и комната площадью 19,10 кв. м в квартире <адрес>, от указанных вариантов ответчик отказался, полагая, что имеет право на предоставление отдельной квартиры.
Согласно представленным жилищным документам жилое помещение в квартире <адрес>, дом 2010 года постройки, основные конструктивные элементы жилого помещения находятся в хорошем техническом состоянии.
Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии Администрации Красносельского района от 02 марта 2012 года квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судом обоснованно указано на предоставление ответчику жилого помещения большей площади по сравнению с занимаемым в настоящее время, поскольку доля ответчика в общей площади занимаемого помещения в девятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 162,40 кв. м, составляет 19,47 кв. м, жилое помещение составляет 13,80 кв. м.
Предоставляемое жилое помещение составляет 23,10 кв. м, доля ответчика в общей площади квартиры составит 34,36 кв. м.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга требований, поскольку предоставленное Администрацией Невского района Санкт-Петербурга ответчику в связи с расселением дома жилое помещение в квартире по адресу: <адрес> отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, находится в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое ответчиком жилое помещение, общая и жилая площадь предоставленного жилого помещения превышают общую и жилую площадь ранее занимаемой комнаты.
Довод апелляционной жалобы Н. о расположении занимаемой им комнаты в доме <адрес> в нескольких остановках от центра города, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в силу ст. 86 ЖК РФ при предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, нахождение предоставляемого жилого помещения в границах определенного административного района города действующим законодательством не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы Н. об отсутствии в материалах дела акта обследования иных комнат, предлагаемых ответчиком для расселения истца, отказе ответчика от предложенных вариантов в связи с несоответствием жилых помещений требованиям благоустроенности не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на оценку судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о состоянии ответчика на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципального органа по предоставлению жилого помещения со снятием граждан с учета при расселении аварийного жилого фонда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)