Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
С участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года дело N 2-25/12 по апелляционной жалобе М. на заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к М., Г.А. о выселении со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М. - П. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Д. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., Г.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что квартира относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга. Семья уволенного с военной службы Г.Д. в составе семьи из 4 человек (он, жена и ответчики: сын - Г.А. и дочь жены - М.), используя государственный жилищный сертификат, приобрела по договору купли-продажи в общую долевую собственность квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес> по ? доли каждый, однако до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета и продолжают пользоваться спорным жилым помещением.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга удовлетворены. М., Г.А. выселены из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> в <адрес> являлась Ф.Я. в составе семьи из 4 человек (Ф.Я., сын - Ф.Г., дочь - Г.Е., внучка - Г.Я. (М.) на основании ордера N <...> от <дата>.
<дата> Г.Е. вступила в зарегистрированный брак с Г.Д., в результате чего ей присвоена фамилия Г.Е.
М. является дочерью Г.Е. и падчерицей Г.Д.
Г.А. является сыном Г.Е. и Г.Д. и зарегистрирован в спорной квартире постоянно с <дата> по месту жительства матери.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой на предусмотренных законом основаниях.
На основании акта МВК от <дата> N <...> названная квартира признана непригодной для постоянного проживания, в связи с чем распоряжением Исполкома Ломоносовского горсовета от <дата> N <...> Г.Е. в составе семьи из 3 человек (она, сын, дочь) приняты на учет по улучшению жилищных условий.
На основании распоряжения Администрации г. Ломоносова от <дата> N <...>-р Г.Д. принят на учет по улучшению жилищных условий, как военнослужащий, уволенный в запас, в составе семьи из 4 человек (он, жена, сын, дочь жены), проживающих в квартире <адрес>
Решением постоянной комиссии по организации работы по выдаче жилищных сертификатов при Территориальном управлении Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга от <дата> протокол N <...>, Г.Д., уволенный из Вооруженных Сил РФ, в составе семьи из 4 человек включен в списки на получение жилищного сертификата по президентской программе "Государственные жилищные сертификаты".
В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 23 июля 1998 года N 711 "О мерах по реализации в Санкт-Петербурге президентской программы "Государственные жилищные сертификаты" Г.Д. в составе семьи из 4 человек выдан государственный жилищный сертификат, который реализован Г.Д. и членами его семьи (жена, сын, дочь жены) в установленном порядке - приобретена трехкомнатная квартира <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность Г.Д., Г.Е., Г.А. и М. (Г.Я.) в равных долях по ? доли соответственно (договор купли-продажи от <дата>).
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи вышеназванной квартиры собственноручно подписан М. (Г.Я.), которая на момент подписания договора являлась совершеннолетней, от имени несовершеннолетнего Г.А. договор подписан его матерью Г.Е. в соответствии со ст. 28 ГК РФ. Договор сторонами не оспорен.
Право общей долевой собственности Г.Д., Г.Е., Г.А. и М. (Г.Я.) на квартиру <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что <дата> М. и <дата> Г.А. подарили принадлежащие им ? доли квартиры своей матери Г.Е., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Распоряжением Территориального управления Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р Г.Д. в составе семьи из 4 человек снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченный жилой площадью.
Распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Г.Е., Г.А., М. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с оказанием содействия в улучшении жилищных условий с привлечением средств городского бюджета по программе жилищных сертификатов, снятие с учета ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 4 и п. 5 Постановления Правительства РФ от 20 января 1998 года N 71 "О федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты", действовавшего на момент предоставления Г.Д. государственного жилищного сертификата, граждане - участники Программы должны быть полностью проинформированы об условиях реализации Программы и дать письменное согласие на участие в Программе на указанных условиях. Одновременно с этим они должны также дать письменное согласие на снятие с очереди на получение муниципального или государственного жилья в случае приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата. Приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата.
После приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата граждане - участники Программы исключаются из списков очередников на улучшение жилищных условий.
Как указано в п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", также действовавшего на момент предоставления Г.Д. государственного жилищного сертификата, при определении размера предоставляемого жилья учитывается состав семьи гражданина, уволенного с военной службы, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и на основании выписки из личного дела о составе семьи.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный жилищный сертификат выдавался Г.Д. исходя из состава семьи 4 человек, с учетом жилищных прав ответчиков, которые были ими реализованы добровольно в соответствии с действующим законодательством при приобретении квартиры <адрес>. Впоследствии ответчики распорядились своими правами собственника, произведя отчуждение приобретенных ими долей. Сделки ответчиками не оспорены, возникновение и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.
Как следует из смысла правовых норм, содержащихся в ст. ст. 1, 2, 153 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 N 71, Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 1998 N 320 "О мерах по обеспечению реализации президентской программы "Государственные жилищные сертификаты", распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от 23 июля 1998 года N 711, обеспечение жильем военнослужащих посредством государственного жилищного сертификата, является одним из способов реализации гарантированного государством права военнослужащего на обеспечение его и членов его семьи жильем. Действующим законодательством установлен определенный порядок реализации права военнослужащего на получение жилья военнослужащему и членам его семьи, который не подпадает под понятие гражданско-правовой сделки, предусмотренной ст. 153 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате реализации государственного жилищного сертификата, у ответчиков возникла обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение в связи с улучшением жилищных условий за счет средств бюджета, правила выдачи сертификата не предусматривают получения письменного согласия всех членов семьи военнослужащего на получение сертификата, данное право осуществляет непосредственно военнослужащий, поскольку на получение государственного жилищного сертификата требуется только его согласие.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что ответчица М. реализовала свои жилищные права, вытекающие из участия в программе "Государственные жилищные сертификаты". Ответчик Г.Д. решение суда не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. была вселена в квартиру <адрес> в <адрес> на законных основаниях, приобрела право пользования квартирой, договор социального найма с ней в установленном порядке не расторгался, оснований для применения ст. 83 ЖК РФ не имеется, жилищный сертификат предоставлялся не М., а ее отчиму Г.Д., никаких волевых действий по получению сертификата М. не совершала, решение о получении сертификата принималось за нее отчимом, членом семьи Г.Д., ответчица не является, - были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, судом первой инстанции установлено, что М., будучи совершеннолетней, добровольно приняла участие в реализации программы приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата, путем заключения договора купли-продажи названного жилья. И соответственно у нее возникла обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение в связи с улучшением своих жилищных условий за счет средств бюджета.
В настоящее время ответчики в квартире <адрес> в <адрес> не проживают, что подтверждается актом жилищной организации, в данной квартире проживают иные лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-12579
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-12579
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
С участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года дело N 2-25/12 по апелляционной жалобе М. на заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к М., Г.А. о выселении со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М. - П. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Д. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., Г.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что квартира относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга. Семья уволенного с военной службы Г.Д. в составе семьи из 4 человек (он, жена и ответчики: сын - Г.А. и дочь жены - М.), используя государственный жилищный сертификат, приобрела по договору купли-продажи в общую долевую собственность квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес> по ? доли каждый, однако до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета и продолжают пользоваться спорным жилым помещением.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга удовлетворены. М., Г.А. выселены из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> в <адрес> являлась Ф.Я. в составе семьи из 4 человек (Ф.Я., сын - Ф.Г., дочь - Г.Е., внучка - Г.Я. (М.) на основании ордера N <...> от <дата>.
<дата> Г.Е. вступила в зарегистрированный брак с Г.Д., в результате чего ей присвоена фамилия Г.Е.
М. является дочерью Г.Е. и падчерицей Г.Д.
Г.А. является сыном Г.Е. и Г.Д. и зарегистрирован в спорной квартире постоянно с <дата> по месту жительства матери.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой на предусмотренных законом основаниях.
На основании акта МВК от <дата> N <...> названная квартира признана непригодной для постоянного проживания, в связи с чем распоряжением Исполкома Ломоносовского горсовета от <дата> N <...> Г.Е. в составе семьи из 3 человек (она, сын, дочь) приняты на учет по улучшению жилищных условий.
На основании распоряжения Администрации г. Ломоносова от <дата> N <...>-р Г.Д. принят на учет по улучшению жилищных условий, как военнослужащий, уволенный в запас, в составе семьи из 4 человек (он, жена, сын, дочь жены), проживающих в квартире <адрес>
Решением постоянной комиссии по организации работы по выдаче жилищных сертификатов при Территориальном управлении Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга от <дата> протокол N <...>, Г.Д., уволенный из Вооруженных Сил РФ, в составе семьи из 4 человек включен в списки на получение жилищного сертификата по президентской программе "Государственные жилищные сертификаты".
В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 23 июля 1998 года N 711 "О мерах по реализации в Санкт-Петербурге президентской программы "Государственные жилищные сертификаты" Г.Д. в составе семьи из 4 человек выдан государственный жилищный сертификат, который реализован Г.Д. и членами его семьи (жена, сын, дочь жены) в установленном порядке - приобретена трехкомнатная квартира <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность Г.Д., Г.Е., Г.А. и М. (Г.Я.) в равных долях по ? доли соответственно (договор купли-продажи от <дата>).
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи вышеназванной квартиры собственноручно подписан М. (Г.Я.), которая на момент подписания договора являлась совершеннолетней, от имени несовершеннолетнего Г.А. договор подписан его матерью Г.Е. в соответствии со ст. 28 ГК РФ. Договор сторонами не оспорен.
Право общей долевой собственности Г.Д., Г.Е., Г.А. и М. (Г.Я.) на квартиру <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что <дата> М. и <дата> Г.А. подарили принадлежащие им ? доли квартиры своей матери Г.Е., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Распоряжением Территориального управления Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р Г.Д. в составе семьи из 4 человек снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченный жилой площадью.
Распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Г.Е., Г.А., М. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с оказанием содействия в улучшении жилищных условий с привлечением средств городского бюджета по программе жилищных сертификатов, снятие с учета ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 4 и п. 5 Постановления Правительства РФ от 20 января 1998 года N 71 "О федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты", действовавшего на момент предоставления Г.Д. государственного жилищного сертификата, граждане - участники Программы должны быть полностью проинформированы об условиях реализации Программы и дать письменное согласие на участие в Программе на указанных условиях. Одновременно с этим они должны также дать письменное согласие на снятие с очереди на получение муниципального или государственного жилья в случае приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата. Приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата.
После приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата граждане - участники Программы исключаются из списков очередников на улучшение жилищных условий.
Как указано в п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", также действовавшего на момент предоставления Г.Д. государственного жилищного сертификата, при определении размера предоставляемого жилья учитывается состав семьи гражданина, уволенного с военной службы, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и на основании выписки из личного дела о составе семьи.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный жилищный сертификат выдавался Г.Д. исходя из состава семьи 4 человек, с учетом жилищных прав ответчиков, которые были ими реализованы добровольно в соответствии с действующим законодательством при приобретении квартиры <адрес>. Впоследствии ответчики распорядились своими правами собственника, произведя отчуждение приобретенных ими долей. Сделки ответчиками не оспорены, возникновение и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.
Как следует из смысла правовых норм, содержащихся в ст. ст. 1, 2, 153 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 N 71, Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 1998 N 320 "О мерах по обеспечению реализации президентской программы "Государственные жилищные сертификаты", распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от 23 июля 1998 года N 711, обеспечение жильем военнослужащих посредством государственного жилищного сертификата, является одним из способов реализации гарантированного государством права военнослужащего на обеспечение его и членов его семьи жильем. Действующим законодательством установлен определенный порядок реализации права военнослужащего на получение жилья военнослужащему и членам его семьи, который не подпадает под понятие гражданско-правовой сделки, предусмотренной ст. 153 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате реализации государственного жилищного сертификата, у ответчиков возникла обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение в связи с улучшением жилищных условий за счет средств бюджета, правила выдачи сертификата не предусматривают получения письменного согласия всех членов семьи военнослужащего на получение сертификата, данное право осуществляет непосредственно военнослужащий, поскольку на получение государственного жилищного сертификата требуется только его согласие.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что ответчица М. реализовала свои жилищные права, вытекающие из участия в программе "Государственные жилищные сертификаты". Ответчик Г.Д. решение суда не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. была вселена в квартиру <адрес> в <адрес> на законных основаниях, приобрела право пользования квартирой, договор социального найма с ней в установленном порядке не расторгался, оснований для применения ст. 83 ЖК РФ не имеется, жилищный сертификат предоставлялся не М., а ее отчиму Г.Д., никаких волевых действий по получению сертификата М. не совершала, решение о получении сертификата принималось за нее отчимом, членом семьи Г.Д., ответчица не является, - были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, судом первой инстанции установлено, что М., будучи совершеннолетней, добровольно приняла участие в реализации программы приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата, путем заключения договора купли-продажи названного жилья. И соответственно у нее возникла обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение в связи с улучшением своих жилищных условий за счет средств бюджета.
В настоящее время ответчики в квартире <адрес> в <адрес> не проживают, что подтверждается актом жилищной организации, в данной квартире проживают иные лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)