Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-250/2012 по иску К.Г. к В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.Г., представителя ответчика - А., действующего на основании доверенности от 25 января 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г. обратилась в Выборгский суд Санкт-Петербурга с иском к В. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных издержек в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>, 02 августа 2008 года по причине возгорания накопительного водонагревателя, неправильно подключенного к электросети и оставленного без присмотра включенным в электросеть на длительное время из вышерасположенной квартиры 204 произошла протечка, причинившая истице материальный ущерб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции, К.Г. является собственником квартиры <адрес>, ответчик В. является нанимателем вышерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно сведениям акта ООО "ЖСК N 2" Выборгского района от 05 августа 2008 года подписанного старшим мастером Т., мастером эксплуатации К.Т., К.Г., мастером электриков С.Ю., 02 августа 2008 года в 13 часов 05 минут в квартиру 200 в доме <адрес> произошла протечка из квартиры 204. Заявка о проникновении воды поступила в ИТС-5 из квартиры 200 о "залитии сверху". Тогда же аварийным сантехником были отключены стояки ХВС, ГВС. Причина установлена не была в связи с отсутствием доступа в квартиру 204. При обследовании было обнаружено отсутствие электричества в квартире 204 и выявлено, что в туалете произошло возгорание накопительного водонагревателя, оставленного без присмотра на длительное время включенным в сеть и с не перекрытыми кранами подачи воды (жильцы уехали в отпуск). В результате осмотра водонагревателя выявлено неправильное подключение к электросети: отсутствуют отдельный выключатель и автомат (УЗО). В результате возгорания водонагревателя по стояку ХВС пошел под давлением кипяток, и вырвало металлопластиковую трубу из соединения.
Аналогичные сведения указаны в акте, составленном 20 августа 2008 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не обязана доказывать вину ответчицы, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суду первой инстанции следовало исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г. суд первой инстанции указал, что лица подписавшие акты от 05 августа 2008 года и 20 августа 2008 года квартиру 204 не обследовали, в связи с чем, нельзя прийти к достоверному выводу, что отраженная в них причина проникновения воды в квартиру истца имела место именно из квартиры 204. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт возникновения вреда в связи с протечкой из квартиры ответчика истица не представила. Вместе с тем, отсутствие вины В. в причинении вреда имуществу истицы ответчиком по делу не доказано.
Таким образом, судом при рассмотрении дела неправильно было распределено бремя доказывания, что привело к незаконному решению по существу рассмотренного спора.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необследованности квартиры 204 по результатам произошедшей 02 августа 2008 года протечки, принимая во внимание сведения, отраженные в актах с указанием причины протечки, наличием сведений о неправильном подключении водонагревателя.
Показания допрошенных в суде свидетелей К.Т., С.Ю., указавших на неучастие в обследовании квартиры <адрес> не подрывают значение представленных актов, поскольку указанные лица представленные акты подписали и не давали показаний о несоответствии сведений, отраженных в актах действительно произошедшим событиям, ссылаясь на посещение квартиры мастером Т., которая выехала для проживания в другой населенный пункт и дежурным электриком К.В., вызов которого в суд невозможен по причине смерти лица.
ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" суду была предоставлена справка о достоверности представленных суду актов, посещении квартиры 204 05 августа 2008 года мастером Т. и К.В. Причина залива квартиры истицы была установлена после осмотра квартиры 204 (л.д. 122).
Кроме того, истица, ссылаясь на то обстоятельство, что протечка 02 августа 2008 года причинила ущерб не только ее квартире, но и нижерасположенным квартирам, ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела актов, представленных собственниками квартир.
Судом необоснованно в удовлетворении ходатайства было отказано, с лишением истца права по представлению доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истицы о приобщении к материалам дела актов от 05 августа 2008 года и от 20 августа 2008 года в отношении залива квартир 192, 196, 188, а также о допросе свидетеля Б., собственницы квартиры <адрес>.
В связи с приобщением новых доказательств по ходатайству истицы, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля К.А., брата ответчицы.
Согласно представленным судебной коллегией актов причиной протечки 02 августа 2008 года явилось оставление жильцами кв. <адрес> оставленного включенным в сеть водонагревателя без перекрытия кранов подачи воды, а также неправильное подключение водонагревателя к электросети.
В акте, представленном истицей по квартире 196, собственником которой является Б. было отражена невозможность осмотра квартиры 204 до 05 августа 2008 года, когда поступила заявка о возможности доступа в указанное жилое помещение.
Согласно показаниям свидетеля Б., допрошенного судебной коллегией, протечка от 02 августа 2008 года произошла из квартиры 204, в результате чего были повреждены нижерасположенные квартиры, особенно пострадала квартира, принадлежащая истице. Доступ в квартиру 204 был обеспечен 05 августа 2008 года, когда квартира была осмотрена с составлением актов. Ответчица В. никогда и не отрицала своей вины в произошедшей протечке.
Согласно показаниям свидетеля К.А. он доступа в квартиру не имеет, кто обеспечивал доступ в квартиру 204 после случившейся протечки не знает.
Судебная коллегия находит, что показания данного свидетеля не имеют правового значения, поскольку не влияют на оценку сведений, изложенных в актах и не дают оснований к выводу о невозможности осуществить допуск комиссии в квартиру ответчицы иными лицами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно, как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку истицей доказан факт причинения ущерба и его размер, ответчицей доказательств невиновности в причинении ущерба не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истице К.Г. в результате залива квартиры, составляет <...> рублей, что подтверждается заключением специалиста N 1065 об определении стоимости восстановительного ремонта, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Г. о возмещении ущерба, причиненного двум новым пуховикам, библиотеке, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что иск носит имущественный характер, истицей суду не представлено доказательств нарушения действиями ответчицы ее личных неимущественных прав, причинения физических или нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Г. о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в части отменить.
Взыскать с В. в пользу К.Г. в возмещение ущерба <...> рублей, судебные расходы по составлению оценочного отчета в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-8818/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-8818/2012
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-250/2012 по иску К.Г. к В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.Г., представителя ответчика - А., действующего на основании доверенности от 25 января 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г. обратилась в Выборгский суд Санкт-Петербурга с иском к В. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных издержек в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>, 02 августа 2008 года по причине возгорания накопительного водонагревателя, неправильно подключенного к электросети и оставленного без присмотра включенным в электросеть на длительное время из вышерасположенной квартиры 204 произошла протечка, причинившая истице материальный ущерб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции, К.Г. является собственником квартиры <адрес>, ответчик В. является нанимателем вышерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно сведениям акта ООО "ЖСК N 2" Выборгского района от 05 августа 2008 года подписанного старшим мастером Т., мастером эксплуатации К.Т., К.Г., мастером электриков С.Ю., 02 августа 2008 года в 13 часов 05 минут в квартиру 200 в доме <адрес> произошла протечка из квартиры 204. Заявка о проникновении воды поступила в ИТС-5 из квартиры 200 о "залитии сверху". Тогда же аварийным сантехником были отключены стояки ХВС, ГВС. Причина установлена не была в связи с отсутствием доступа в квартиру 204. При обследовании было обнаружено отсутствие электричества в квартире 204 и выявлено, что в туалете произошло возгорание накопительного водонагревателя, оставленного без присмотра на длительное время включенным в сеть и с не перекрытыми кранами подачи воды (жильцы уехали в отпуск). В результате осмотра водонагревателя выявлено неправильное подключение к электросети: отсутствуют отдельный выключатель и автомат (УЗО). В результате возгорания водонагревателя по стояку ХВС пошел под давлением кипяток, и вырвало металлопластиковую трубу из соединения.
Аналогичные сведения указаны в акте, составленном 20 августа 2008 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не обязана доказывать вину ответчицы, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суду первой инстанции следовало исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г. суд первой инстанции указал, что лица подписавшие акты от 05 августа 2008 года и 20 августа 2008 года квартиру 204 не обследовали, в связи с чем, нельзя прийти к достоверному выводу, что отраженная в них причина проникновения воды в квартиру истца имела место именно из квартиры 204. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт возникновения вреда в связи с протечкой из квартиры ответчика истица не представила. Вместе с тем, отсутствие вины В. в причинении вреда имуществу истицы ответчиком по делу не доказано.
Таким образом, судом при рассмотрении дела неправильно было распределено бремя доказывания, что привело к незаконному решению по существу рассмотренного спора.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необследованности квартиры 204 по результатам произошедшей 02 августа 2008 года протечки, принимая во внимание сведения, отраженные в актах с указанием причины протечки, наличием сведений о неправильном подключении водонагревателя.
Показания допрошенных в суде свидетелей К.Т., С.Ю., указавших на неучастие в обследовании квартиры <адрес> не подрывают значение представленных актов, поскольку указанные лица представленные акты подписали и не давали показаний о несоответствии сведений, отраженных в актах действительно произошедшим событиям, ссылаясь на посещение квартиры мастером Т., которая выехала для проживания в другой населенный пункт и дежурным электриком К.В., вызов которого в суд невозможен по причине смерти лица.
ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" суду была предоставлена справка о достоверности представленных суду актов, посещении квартиры 204 05 августа 2008 года мастером Т. и К.В. Причина залива квартиры истицы была установлена после осмотра квартиры 204 (л.д. 122).
Кроме того, истица, ссылаясь на то обстоятельство, что протечка 02 августа 2008 года причинила ущерб не только ее квартире, но и нижерасположенным квартирам, ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела актов, представленных собственниками квартир.
Судом необоснованно в удовлетворении ходатайства было отказано, с лишением истца права по представлению доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истицы о приобщении к материалам дела актов от 05 августа 2008 года и от 20 августа 2008 года в отношении залива квартир 192, 196, 188, а также о допросе свидетеля Б., собственницы квартиры <адрес>.
В связи с приобщением новых доказательств по ходатайству истицы, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля К.А., брата ответчицы.
Согласно представленным судебной коллегией актов причиной протечки 02 августа 2008 года явилось оставление жильцами кв. <адрес> оставленного включенным в сеть водонагревателя без перекрытия кранов подачи воды, а также неправильное подключение водонагревателя к электросети.
В акте, представленном истицей по квартире 196, собственником которой является Б. было отражена невозможность осмотра квартиры 204 до 05 августа 2008 года, когда поступила заявка о возможности доступа в указанное жилое помещение.
Согласно показаниям свидетеля Б., допрошенного судебной коллегией, протечка от 02 августа 2008 года произошла из квартиры 204, в результате чего были повреждены нижерасположенные квартиры, особенно пострадала квартира, принадлежащая истице. Доступ в квартиру 204 был обеспечен 05 августа 2008 года, когда квартира была осмотрена с составлением актов. Ответчица В. никогда и не отрицала своей вины в произошедшей протечке.
Согласно показаниям свидетеля К.А. он доступа в квартиру не имеет, кто обеспечивал доступ в квартиру 204 после случившейся протечки не знает.
Судебная коллегия находит, что показания данного свидетеля не имеют правового значения, поскольку не влияют на оценку сведений, изложенных в актах и не дают оснований к выводу о невозможности осуществить допуск комиссии в квартиру ответчицы иными лицами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно, как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку истицей доказан факт причинения ущерба и его размер, ответчицей доказательств невиновности в причинении ущерба не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истице К.Г. в результате залива квартиры, составляет <...> рублей, что подтверждается заключением специалиста N 1065 об определении стоимости восстановительного ремонта, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Г. о возмещении ущерба, причиненного двум новым пуховикам, библиотеке, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что иск носит имущественный характер, истицей суду не представлено доказательств нарушения действиями ответчицы ее личных неимущественных прав, причинения физических или нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Г. о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в части отменить.
Взыскать с В. в пользу К.Г. в возмещение ущерба <...> рублей, судебные расходы по составлению оценочного отчета в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)