Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Т.Т., М.О. на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Т.Т. и М.О. к <...> о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение истцов Т.Т., М.О., поддержавших доводы жалобы в части повторного взыскания с них судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истцы Ф.Т., Т.Т., М.О. обратились в Приморский районный суд с иском к <...> о признании незаконным включения целевой программы "ремонт парадных N N 1, 5, 6" в дополнение к плану на <дата> <...>, признании недействительным решения общего собрания <...> (протокол от <дата>) в части включения в план на <дата> дополнения на ремонт и повышенного начисления за отопление, отмене решения общего собрания в указанной части. В обоснование заявленных требований истицы указали, что <дата> был утвержден протокол общего собрания членов <...> в форме заочного голосования, проходившего с <дата> по <дата>. Пунктом 8 повестки общего собрания был вынесен вопрос "смета доходов и расходов на <дата>. Голосованием по данному пункту было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на <дата>. При ознакомлении с протоколом общего собрания ими было обнаружено приложение к протоколу в виде плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на <дата>. В данном плане, кроме таблицы с наименованием услуги, начислением, оплатой и балансом, сделано дополнение в виде таблицы, названной "выполнение целевой программы по ремонту парадных за счет разницы в начислении и оплате", с наименованием услуги "ремонт (отделка) парадных N N 1, 5, 6" и единственной суммой в размере <...> руб., указанной в графе "оплата". С принятым решением по указанному вопросу истицы не согласны и считают данное решение незаконным. Указывают, что включение целевой программы на ремонт в дополнение к плану на <дата> незаконно, так как общее собрание членов ТСЖ не голосовало по данному вопросу. Решение общего собрания членов ТСЖ лишает истцов права на добровольный выбор услуги в виде ремонта "неизвестного вида", неизвестной суммы.
17.02.2011 года судьей Приморского районного суда вынесено определение об оставлении искового заявления Ф.Т., Т.Т., М.О. без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истцов в суд. Одновременно, данным определением с указанных истцов в пользу <...> взысканы расходы по оплате юридических услуг по <...> рублей с каждой (л.д. 95).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Приморского районного суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 114 - 115).
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Приморского районного суда от 17.02.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены и дело направлено на новое рассмотрение по существу (л.д. 152 - 153).
В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции от истицы Ф.Т. поступило заявление об отказе от исковых требований. Определением Приморского районного суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Ф.Т. к <...> было прекращено (л.д. 285).
Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.Т. и М.О. отказано.
Дополнительным решением от <дата> с Т.Т., М.О. в пользу <...> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> рублей с каждой.
От истцов Т.Т. и М.О. поступила апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с повторным взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку исполнительные листы, выданные по определению суда от 17.02.2011 года на взыскание судебных расходов, после отмены данного определения надзорной инстанцией, не были отозваны из службы судебных приставов. А кроме того, ответчик включил расходы по оплате юридических услуг по данному делу в квитанции по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, они просят разобраться в законности повторного взыскания.
Судебная коллегия, учитывая мнение явившихся в судебное заседание истцов, рассматривает данное дело в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о судебном заседании и не явившегося в суд.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, учитывая доводы жалобы истцов, а также их пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что они не согласны с повторным взысканием с них судебных расходов, а в остальной части решение не обжалуют, судебная коллегия рассматривает дело только по доводам жалобы.
Заявленные истцами по настоящему делу требования определением судьи Приморского районного суда от 17.02.2011 года были оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истцов в суд. Одновременно, данным определением с указанных истцов в пользу ответчика <...> были взысканы расходы по оплате юридических услуг по <...> рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение районного суда было оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данные определения районного суда судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, в удовлетворении всех исковых требований было отказано, о чем <дата> было постановлено соответствующее решение.
Дополнительным решением от <дата> ранее заявленное ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей было частично удовлетворено и, с истцов были взысканы судебные расходы по делу в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ по <...> рублей с каждого.
При этом, как следует из материалов дела, <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении истца М.О. о взыскании с нее судебных расходов в размере <...> рублей на основании определения суда от 17.02.2011 года, которое Президиумом Санкт-Петербургского городского суда <дата> было отменено и, М.О. данные денежные средства были оплачены (л.д. 209, 210), в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное исполнительное производство было окончено (л.д. 231).
Из объяснений истца Т.Т. следует, что она ранее взыскиваемые судебные расходы в размере <...> рублей не оплачивала. Документов, подтверждающих иное, в суд ею представлено не было и, данные обстоятельства, ею не оспариваются.
Также, из материалов дела следует, что <дата> ходатайство истцов о повороте исполнения решения суда о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей по определению суда от 17.02.2011 года, отмененному впоследствии, было отклонено судом, о чем постановлено соответствующее определение (л.д. 286, 287).
Учитывая, что истцы постановленное 13 марта решение суда по данному делу об отказе им в удовлетворении исковых требований не обжалуют, оно не подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Положения статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по данному делу, указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного поворота определения Приморского районного суда от 17.02.2011 года, которым исковое заявление истцов было оставлено без рассмотрения, а с них были взысканы судебные расходы в размере по <...> рублей с каждого и, которое было <дата> постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда отменено, поскольку при этом, указанное определение было частично приведено в исполнение, так как в отношении М.О. было возбуждено исполнительное производство и, взысканы данные судебные расходы в сумме <...> рублей, а в отношении истца Т.Т. указанное определение суда не было приведено в исполнение, что данным истцом не оспаривается.
При этом, учитывая, что по решению суда от <дата> с М.О. в пользу ответчика взысканы судебные расходы по данному делу в размере <...> рублей, то есть меньшем размере, чем уже оплачено ею, то с <...> подлежит взыскать в пользу данной истицы <...> рублей, а обязательства М.О. перед данным ТСЖ по возмещению судебных расходов, признать прекращенными.
Однако, дополнительное решение суда от <дата> в части взыскания судебных расходов с истца Т.Т. в размере <...> рублей изменению не подлежит, поскольку данным истцом судебные расходы по данному делу оплачены не были и, они подлежат взысканию в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и, понесенными ответчиком расходами.
Доводы истцов о том, что в квитанции по оплате квартирной платы и коммунальных услуг им были включены данные судебные расходы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Так, истцами не представлены в суд квитанции на их имя с указанием в них судебных расходов по данному делу. Однако, в случае наличия таких документов, они не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями об исключении данных платежей из платежных документов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 443 - 445 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в части взыскания с М.О. судебных расходов - отменить.
Произвести частичный поворот определения Приморского районного суда от 17 февраля 2011 года, взыскав с <...> в пользу М.О. <...> рублей, признать обязательства М.О. перед <...> по возмещению судебных расходов прекращенными.
В остальной части дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-11610/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-11610/2012
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Т.Т., М.О. на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Т.Т. и М.О. к <...> о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение истцов Т.Т., М.О., поддержавших доводы жалобы в части повторного взыскания с них судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истцы Ф.Т., Т.Т., М.О. обратились в Приморский районный суд с иском к <...> о признании незаконным включения целевой программы "ремонт парадных N N 1, 5, 6" в дополнение к плану на <дата> <...>, признании недействительным решения общего собрания <...> (протокол от <дата>) в части включения в план на <дата> дополнения на ремонт и повышенного начисления за отопление, отмене решения общего собрания в указанной части. В обоснование заявленных требований истицы указали, что <дата> был утвержден протокол общего собрания членов <...> в форме заочного голосования, проходившего с <дата> по <дата>. Пунктом 8 повестки общего собрания был вынесен вопрос "смета доходов и расходов на <дата>. Голосованием по данному пункту было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на <дата>. При ознакомлении с протоколом общего собрания ими было обнаружено приложение к протоколу в виде плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на <дата>. В данном плане, кроме таблицы с наименованием услуги, начислением, оплатой и балансом, сделано дополнение в виде таблицы, названной "выполнение целевой программы по ремонту парадных за счет разницы в начислении и оплате", с наименованием услуги "ремонт (отделка) парадных N N 1, 5, 6" и единственной суммой в размере <...> руб., указанной в графе "оплата". С принятым решением по указанному вопросу истицы не согласны и считают данное решение незаконным. Указывают, что включение целевой программы на ремонт в дополнение к плану на <дата> незаконно, так как общее собрание членов ТСЖ не голосовало по данному вопросу. Решение общего собрания членов ТСЖ лишает истцов права на добровольный выбор услуги в виде ремонта "неизвестного вида", неизвестной суммы.
17.02.2011 года судьей Приморского районного суда вынесено определение об оставлении искового заявления Ф.Т., Т.Т., М.О. без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истцов в суд. Одновременно, данным определением с указанных истцов в пользу <...> взысканы расходы по оплате юридических услуг по <...> рублей с каждой (л.д. 95).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Приморского районного суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 114 - 115).
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Приморского районного суда от 17.02.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены и дело направлено на новое рассмотрение по существу (л.д. 152 - 153).
В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции от истицы Ф.Т. поступило заявление об отказе от исковых требований. Определением Приморского районного суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Ф.Т. к <...> было прекращено (л.д. 285).
Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.Т. и М.О. отказано.
Дополнительным решением от <дата> с Т.Т., М.О. в пользу <...> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> рублей с каждой.
От истцов Т.Т. и М.О. поступила апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с повторным взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку исполнительные листы, выданные по определению суда от 17.02.2011 года на взыскание судебных расходов, после отмены данного определения надзорной инстанцией, не были отозваны из службы судебных приставов. А кроме того, ответчик включил расходы по оплате юридических услуг по данному делу в квитанции по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, они просят разобраться в законности повторного взыскания.
Судебная коллегия, учитывая мнение явившихся в судебное заседание истцов, рассматривает данное дело в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о судебном заседании и не явившегося в суд.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, учитывая доводы жалобы истцов, а также их пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что они не согласны с повторным взысканием с них судебных расходов, а в остальной части решение не обжалуют, судебная коллегия рассматривает дело только по доводам жалобы.
Заявленные истцами по настоящему делу требования определением судьи Приморского районного суда от 17.02.2011 года были оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истцов в суд. Одновременно, данным определением с указанных истцов в пользу ответчика <...> были взысканы расходы по оплате юридических услуг по <...> рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение районного суда было оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данные определения районного суда судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, в удовлетворении всех исковых требований было отказано, о чем <дата> было постановлено соответствующее решение.
Дополнительным решением от <дата> ранее заявленное ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей было частично удовлетворено и, с истцов были взысканы судебные расходы по делу в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ по <...> рублей с каждого.
При этом, как следует из материалов дела, <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении истца М.О. о взыскании с нее судебных расходов в размере <...> рублей на основании определения суда от 17.02.2011 года, которое Президиумом Санкт-Петербургского городского суда <дата> было отменено и, М.О. данные денежные средства были оплачены (л.д. 209, 210), в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное исполнительное производство было окончено (л.д. 231).
Из объяснений истца Т.Т. следует, что она ранее взыскиваемые судебные расходы в размере <...> рублей не оплачивала. Документов, подтверждающих иное, в суд ею представлено не было и, данные обстоятельства, ею не оспариваются.
Также, из материалов дела следует, что <дата> ходатайство истцов о повороте исполнения решения суда о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей по определению суда от 17.02.2011 года, отмененному впоследствии, было отклонено судом, о чем постановлено соответствующее определение (л.д. 286, 287).
Учитывая, что истцы постановленное 13 марта решение суда по данному делу об отказе им в удовлетворении исковых требований не обжалуют, оно не подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Положения статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по данному делу, указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного поворота определения Приморского районного суда от 17.02.2011 года, которым исковое заявление истцов было оставлено без рассмотрения, а с них были взысканы судебные расходы в размере по <...> рублей с каждого и, которое было <дата> постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда отменено, поскольку при этом, указанное определение было частично приведено в исполнение, так как в отношении М.О. было возбуждено исполнительное производство и, взысканы данные судебные расходы в сумме <...> рублей, а в отношении истца Т.Т. указанное определение суда не было приведено в исполнение, что данным истцом не оспаривается.
При этом, учитывая, что по решению суда от <дата> с М.О. в пользу ответчика взысканы судебные расходы по данному делу в размере <...> рублей, то есть меньшем размере, чем уже оплачено ею, то с <...> подлежит взыскать в пользу данной истицы <...> рублей, а обязательства М.О. перед данным ТСЖ по возмещению судебных расходов, признать прекращенными.
Однако, дополнительное решение суда от <дата> в части взыскания судебных расходов с истца Т.Т. в размере <...> рублей изменению не подлежит, поскольку данным истцом судебные расходы по данному делу оплачены не были и, они подлежат взысканию в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и, понесенными ответчиком расходами.
Доводы истцов о том, что в квитанции по оплате квартирной платы и коммунальных услуг им были включены данные судебные расходы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Так, истцами не представлены в суд квитанции на их имя с указанием в них судебных расходов по данному делу. Однако, в случае наличия таких документов, они не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями об исключении данных платежей из платежных документов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 443 - 445 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в части взыскания с М.О. судебных расходов - отменить.
Произвести частичный поворот определения Приморского районного суда от 17 февраля 2011 года, взыскав с <...> в пользу М.О. <...> рублей, признать обязательства М.О. перед <...> по возмещению судебных расходов прекращенными.
В остальной части дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)