Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-3820/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" (ИНН 3447028026, ОГРН 1093461002381), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Емкор", г. Волгоград, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г Волгоград, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", г. Волгоград, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 30.06.2010 N 007155, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" (далее - ООО "УК "Наш Дом Кировский", ответчик) о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору от 30.06.2010 N 007155 в размере 19 341 661,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 784,66 руб., а также государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 08.06.2012 по делу N А12-3820/2012 исковые требования МУП "ВКХ" удовлетворены, с ООО "УК "Наш Дом Кировский" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 N 007155 в размере 19 341 661,18 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 784,66 руб. и государственная пошлина в размере 122 612,23 руб. МУП "ВКХ" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 77 387,77 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ООО "УК "Наш Дом Кировский", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
МУП "ВКХ" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "УК "Наш Дом Кировский", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2009 N 007155 (далее - договор), истец принял на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении N 1, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором.
Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий, однако ответчик протокол согласования разногласий не подписал.
Истец осуществил поставку тепловой энергии в период с мая по декабрь 2011 года в полном объеме, однако ответчик оплату произвел частично.
Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования МУП "ВКХ" исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Вышеназванный договор является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику.
Иного материалы арбитражного дела не содержат.
На основании статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила, Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".
Истцом произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, руководствуясь постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 24.12.2010 N 37/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 24.12.2010 N 37/2 "О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство".
В соответствии с расчетом задолженность ООО "УК "Наш Дом Кировский" перед МУП "ВКХ" за потребленную энергию (отопление) и горячую воду, с учетом частичной оплаты, составила 19 341 661 руб. 18 коп.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет проверен судами и признан обоснованным.
Ссылка ответчика на свое несогласие с задолженностью по договору, указывая при этом, что за спорный период не только задолженность перед истцом отсутствует, но и имеет место переплата со стороны ответчика, так как МУП "ВКХ" получало оплату по жилым домам не только от ООО "УК "Наш Дом Кировский", но и от открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"), правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, по следующим основаниям.
Истец от ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" получает с опозданием оплату от населения за коммунальные услуги, предоставленные с июня 2009 года по апрель 2010 года, предметом настоящего спора являются услуги за период с мая 2010 года по апрель 2012 года.
Между МУП "ВКХ" (принципал) и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) в июне 2009 года был заключен агентский договор от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 по осуществлению последним информационно-вычислительных услуг по расчетам платы населению за отопление и горячее водоснабжение, и выставлении АИЕПД, населению, проживающих в многоквартирных домах г. Волгограда, перечень которых приведен в Приложении N 1 к настоящему договору (многоквартирные дома, расположенные в Тракторозаводском районе, Краснооктябрьском районе, Центральном районе, Дзержинском районе, Ворошиловском районе, Советском районе, Кировском районе, Красноармейском районе), а также в отношении жилых домов N 16, 18 ул. 64 Армии; N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151, ул. Кирова; N 11, 11А, 13, 15, 15А, 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б ул. Козака.
Срок действия агентского договора от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 с 01.06.2009 с последующим продлением на следующие календарные года.
Согласно пункту 2.2.9 агентского договора от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 агент обязуется вести учет поступивших в пользу принципала платежей.
Согласно пункту 2.2.10 договора от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 агент обязуется получать на свой расчетный счет денежные средства, принятые уполномоченными организациями от населения за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление по АИЕПД и перечислять принципалу в течение трех банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций.
В мае 2010 года между МУП "ВКХ" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2010 к агентскому договору от 15.06.2009 N 210/17/пр-09.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.05.2010 к договору от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 жилые дома N 16, 18 ул. 64 Армии; N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151, ул. Кирова; N 11, 11А, 13, 15, 15А, 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б ул. Козака с 01.05.2010 исключены из Приложения N 1 к договору от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 в связи с выбором собственниками жилых помещений (в лице правления товарищества собственников жилья ул. Кирова) способа управления многоквартирными домами в виде - ООО "УК "Наш Дом Кировский".
Таким образом, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в рамках агентского договора от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 осуществляло информационно-вычислительные услуги по расчетам платы населению за отопление и горячее водоснабжение, и выставлении платежных документов населению проживающих в многоквартирных домах N 16, 18 ул. 64 Армии; N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 123, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151, ул. Кирова; N 11, 11А, 13, 15, 15А, 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б ул. Козака только за период с июня 2009 года по апрель 2010 года.
В мае 2010 года, как было указано выше, между МУП "ВКХ" и ООО "УК "Наш Дом Кировский" был заключен договор от 11.05.2010 N 006970 (период действия с мая по июль 2010 года), далее начались переговоры по заключению договора от 30.06.2010 N 007155 (период действия с августа 2010 года по настоящее время) на поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые дома N 16, 18 ул. 64 Армии; N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151, ул. Кирова; N 11, 11А, 13, 15, 15А, 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б ул. Козака, находящиеся в управлении ответчика.
В связи с этим, обязательство по оплате за поставленную МУП "ВКХ" тепловую энергию и горячую воду в выше указанные жилые дома в период с мая 2010 года по март 2012 года несет непосредственно ООО "УК "Наш Дом Кировский".
Таким образом, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечисляет денежные средства МУП "ВКХ" за поставленную в жилые дома N 16, 18 ул. 64 Армии; N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151, ул. Кирова; N 11, 11А, 13, 15, 15А, 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б ул. Козака тепловую энергию и горячую воду в период с июня 2009 года по апрель 2010 года и начисленные за указанный период, но оплаченные населением с опозданием.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.
Соответственно, доводы ответчика о двойной оплате за одни и те же периоды ничем не подтверждены, являются ошибочными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как правильно установлено судами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Ответчик не предоставил достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.
Ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не приводился довод в обоснование своих возражений по иску относительно применения истцом при расчете незаконных нормативов отопления. Указанный довод не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-10712/2012 по иску товарищества собственников жилья "Квартал N 6" к администрации г. Волгограда о признании недействующим постановления администрации г. Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы г. Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год, как не соответствующее нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 по делу N А12-10712/2012 требования товарищества собственников жилья "Квартал N 6" было удовлетворены, постановление администрации г. Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в обжалуемой части признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 306.
Данное судебное решение было принято до принятия решения по спорному делу, то есть на момент принятия судебного акта по делу N А12-3820/2012, норматив, который истец применил при расчете исковых требований, был действующим, что позволило суду первой инстанции расчет признать обоснованным.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция, по имеющимся в деле доказательствам и доводам, указанным в апелляционной жалобе, поддержала доводы суда первой инстанции.
Признание недействующим постановления администрации г. Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы г. Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год, после принятия судебного акта по делу N А12-3820/2012 не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Ответчик вправе избрать иной способ восстановления нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим иском.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А12-3820/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-3820/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А12-3820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-3820/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" (ИНН 3447028026, ОГРН 1093461002381), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Емкор", г. Волгоград, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г Волгоград, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", г. Волгоград, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 30.06.2010 N 007155, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" (далее - ООО "УК "Наш Дом Кировский", ответчик) о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору от 30.06.2010 N 007155 в размере 19 341 661,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 784,66 руб., а также государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 08.06.2012 по делу N А12-3820/2012 исковые требования МУП "ВКХ" удовлетворены, с ООО "УК "Наш Дом Кировский" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 N 007155 в размере 19 341 661,18 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 784,66 руб. и государственная пошлина в размере 122 612,23 руб. МУП "ВКХ" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 77 387,77 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ООО "УК "Наш Дом Кировский", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
МУП "ВКХ" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "УК "Наш Дом Кировский", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2009 N 007155 (далее - договор), истец принял на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении N 1, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором.
Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий, однако ответчик протокол согласования разногласий не подписал.
Истец осуществил поставку тепловой энергии в период с мая по декабрь 2011 года в полном объеме, однако ответчик оплату произвел частично.
Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования МУП "ВКХ" исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Вышеназванный договор является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику.
Иного материалы арбитражного дела не содержат.
На основании статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила, Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".
Истцом произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, руководствуясь постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 24.12.2010 N 37/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 24.12.2010 N 37/2 "О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство".
В соответствии с расчетом задолженность ООО "УК "Наш Дом Кировский" перед МУП "ВКХ" за потребленную энергию (отопление) и горячую воду, с учетом частичной оплаты, составила 19 341 661 руб. 18 коп.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет проверен судами и признан обоснованным.
Ссылка ответчика на свое несогласие с задолженностью по договору, указывая при этом, что за спорный период не только задолженность перед истцом отсутствует, но и имеет место переплата со стороны ответчика, так как МУП "ВКХ" получало оплату по жилым домам не только от ООО "УК "Наш Дом Кировский", но и от открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"), правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, по следующим основаниям.
Истец от ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" получает с опозданием оплату от населения за коммунальные услуги, предоставленные с июня 2009 года по апрель 2010 года, предметом настоящего спора являются услуги за период с мая 2010 года по апрель 2012 года.
Между МУП "ВКХ" (принципал) и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) в июне 2009 года был заключен агентский договор от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 по осуществлению последним информационно-вычислительных услуг по расчетам платы населению за отопление и горячее водоснабжение, и выставлении АИЕПД, населению, проживающих в многоквартирных домах г. Волгограда, перечень которых приведен в Приложении N 1 к настоящему договору (многоквартирные дома, расположенные в Тракторозаводском районе, Краснооктябрьском районе, Центральном районе, Дзержинском районе, Ворошиловском районе, Советском районе, Кировском районе, Красноармейском районе), а также в отношении жилых домов N 16, 18 ул. 64 Армии; N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151, ул. Кирова; N 11, 11А, 13, 15, 15А, 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б ул. Козака.
Срок действия агентского договора от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 с 01.06.2009 с последующим продлением на следующие календарные года.
Согласно пункту 2.2.9 агентского договора от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 агент обязуется вести учет поступивших в пользу принципала платежей.
Согласно пункту 2.2.10 договора от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 агент обязуется получать на свой расчетный счет денежные средства, принятые уполномоченными организациями от населения за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление по АИЕПД и перечислять принципалу в течение трех банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций.
В мае 2010 года между МУП "ВКХ" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2010 к агентскому договору от 15.06.2009 N 210/17/пр-09.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.05.2010 к договору от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 жилые дома N 16, 18 ул. 64 Армии; N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151, ул. Кирова; N 11, 11А, 13, 15, 15А, 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б ул. Козака с 01.05.2010 исключены из Приложения N 1 к договору от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 в связи с выбором собственниками жилых помещений (в лице правления товарищества собственников жилья ул. Кирова) способа управления многоквартирными домами в виде - ООО "УК "Наш Дом Кировский".
Таким образом, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в рамках агентского договора от 15.06.2009 N 210/17/пр-09 осуществляло информационно-вычислительные услуги по расчетам платы населению за отопление и горячее водоснабжение, и выставлении платежных документов населению проживающих в многоквартирных домах N 16, 18 ул. 64 Армии; N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 123, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151, ул. Кирова; N 11, 11А, 13, 15, 15А, 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б ул. Козака только за период с июня 2009 года по апрель 2010 года.
В мае 2010 года, как было указано выше, между МУП "ВКХ" и ООО "УК "Наш Дом Кировский" был заключен договор от 11.05.2010 N 006970 (период действия с мая по июль 2010 года), далее начались переговоры по заключению договора от 30.06.2010 N 007155 (период действия с августа 2010 года по настоящее время) на поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые дома N 16, 18 ул. 64 Армии; N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151, ул. Кирова; N 11, 11А, 13, 15, 15А, 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б ул. Козака, находящиеся в управлении ответчика.
В связи с этим, обязательство по оплате за поставленную МУП "ВКХ" тепловую энергию и горячую воду в выше указанные жилые дома в период с мая 2010 года по март 2012 года несет непосредственно ООО "УК "Наш Дом Кировский".
Таким образом, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечисляет денежные средства МУП "ВКХ" за поставленную в жилые дома N 16, 18 ул. 64 Армии; N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151, ул. Кирова; N 11, 11А, 13, 15, 15А, 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б ул. Козака тепловую энергию и горячую воду в период с июня 2009 года по апрель 2010 года и начисленные за указанный период, но оплаченные населением с опозданием.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.
Соответственно, доводы ответчика о двойной оплате за одни и те же периоды ничем не подтверждены, являются ошибочными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как правильно установлено судами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Ответчик не предоставил достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.
Ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не приводился довод в обоснование своих возражений по иску относительно применения истцом при расчете незаконных нормативов отопления. Указанный довод не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-10712/2012 по иску товарищества собственников жилья "Квартал N 6" к администрации г. Волгограда о признании недействующим постановления администрации г. Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы г. Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год, как не соответствующее нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 по делу N А12-10712/2012 требования товарищества собственников жилья "Квартал N 6" было удовлетворены, постановление администрации г. Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в обжалуемой части признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 306.
Данное судебное решение было принято до принятия решения по спорному делу, то есть на момент принятия судебного акта по делу N А12-3820/2012, норматив, который истец применил при расчете исковых требований, был действующим, что позволило суду первой инстанции расчет признать обоснованным.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция, по имеющимся в деле доказательствам и доводам, указанным в апелляционной жалобе, поддержала доводы суда первой инстанции.
Признание недействующим постановления администрации г. Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы г. Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год, после принятия судебного акта по делу N А12-3820/2012 не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Ответчик вправе избрать иной способ восстановления нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим иском.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А12-3820/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)