Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А49-1050/2012
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к товариществу собственников жилья "Эталон" (ОГРН 1115836001643, ИНН 5836136645) о взыскании 35 659 руб. 82 коп., с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Бакунинское", общества с ограниченной ответственностью "ОТТИМ",
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд пензенской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с товарищества собственников жилья "Эталон" (далее - ответчик, ТСЖ "Эталон") денежных средств в сумме 35 659 руб. 82 коп. в связи с отпуском МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Новый Кавказ, д. 8.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Бакунинское", общества с ограниченной ответственностью "ОТТИМ".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Эталон" в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" взысканы задолженность в сумме 95 руб. 58 коп., а также судебные расходы в сумме 5 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 35 564 руб. 24 коп. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2012 до 14 часов 00 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в жилой дом N 8, расположенный в г. Пензе по ул. Новый Кавказ, управляемый ТСЖ "Эталон", истцом в период с июня по декабрь 2011 года осуществлена подача тепловой энергии.
Факт управления указанным домом ТСЖ "Эталон" и поставки тепловой энергии сторонами не оспаривался.
В рассматриваемом периоде договор энергоснабжения между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ТСЖ "Эталон" не заключен.
В связи с потреблением тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 3442:
- - от 07.07.2011 на сумму 19 564 руб. 89 коп. за июнь 2011 года, неоплаченная часть 3254 руб. 03 коп.;
- - от 09.08.2011 на сумму 451 руб. 65 коп. за июль 2011 года;
- - от 07.09.2011 на сумму 2759 руб. 81 коп. за август 2011 года, неоплаченная часть 838 руб. 19 коп.;
- - от 10.10.2011 на сумму 16 493 руб. 70 коп. за сентябрь 2011 года, неоплаченная часть 3036 руб. 42 коп.;
- - от 09.11.2011 на сумму 116 811 руб. 22 коп. за октябрь 2011 года, неоплаченная часть 9257 руб. 64 коп.;
- - от 09.12.2011 на сумму 153 671 руб. 19 коп. за ноябрь 2011 года, неоплаченная часть 9257 руб. 64 коп.;
- - от 10.01.2012 на сумму 162 318 руб. 23 коп., неоплаченная часть 9564 руб. 25 коп.
При этом, истец пояснял, что неоплаченная сумма 95 руб. 58 коп. - плата за ГВС, а сумма 35 564 руб. 24 коп. приходится на потери тепловой энергии.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 35 564 руб. 24 коп., приходящихся на потери тепловой энергии, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка тепловых сетей ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела истцом представлены расчет потребления тепловой энергии на потери в июне - декабре 2011 года, расчет потерь тепла через изоляцию по трубопроводам, помесячный расчет потерь тепла через изоляцию по трубопроводам, с приложением пояснительной записки к расчету, произведенный в соответствии с пунктом 11.3 раздела II и Приложениями 1, 2, 3 и 4 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, утвердившего нормативы технологических потерь и порядок расчета фактических тепловых потерь за каждый конкретный период эксплуатации тепловых сетей (расчетный период).
В обоснование требований в части взыскания тепловых потерь, истец сослался на положения подпункта "ж" пункта 2 параграфа 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно указанному пункту Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В подтверждение факта принадлежности спорного участка теплотрассы ТСЖ "Эталон", истец представил рабочий проект жилого дома N 8 по ул. Новый Кавказ в г. Пензе; акт о приемке в эксплуатацию теплотрассы от ноября 2004 года; сопроводительное письмо на исполнительную документацию; акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 16.12.2004 N 101/017; акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 10.02.2005 N 4/16; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 26.10.2004; сообщение главного инженера от 14.05.2012 N ОКС-14/.
Как правильно указано судами, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а также с учетом положений пункта 8 Правил N 491, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 35 564 руб. 24 коп. потерь тепловой энергии, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства принадлежности исследуемого участка теплотрассы ответчику, а истцом не приведены документальные доказательства обратного. При этом, расчет истца судами признан неверным.
Судами правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют перечень общего имущества дома, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательства передачи ответчику технической документации на жилой дом в полном объеме, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил N 491, двухсторонний акт приема-передачи спорного участка тепловой сети.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2012 по делу N А49-4104/2011 по иску МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к ТСЖ "Эталон" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель и май 2011 года в размере 12 818 руб. 27 коп. (стоимость потерь) не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанное постановление не являлось предметом пересмотра в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в установленном законом порядке.
Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ТСЖ "Эталон" в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" задолженности по поставленному ГВС в сумме 95 руб. 58 коп. заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А49-1050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А49-1050/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А49-1050/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А49-1050/2012
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к товариществу собственников жилья "Эталон" (ОГРН 1115836001643, ИНН 5836136645) о взыскании 35 659 руб. 82 коп., с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Бакунинское", общества с ограниченной ответственностью "ОТТИМ",
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд пензенской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с товарищества собственников жилья "Эталон" (далее - ответчик, ТСЖ "Эталон") денежных средств в сумме 35 659 руб. 82 коп. в связи с отпуском МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Новый Кавказ, д. 8.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Бакунинское", общества с ограниченной ответственностью "ОТТИМ".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Эталон" в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" взысканы задолженность в сумме 95 руб. 58 коп., а также судебные расходы в сумме 5 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 35 564 руб. 24 коп. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2012 до 14 часов 00 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в жилой дом N 8, расположенный в г. Пензе по ул. Новый Кавказ, управляемый ТСЖ "Эталон", истцом в период с июня по декабрь 2011 года осуществлена подача тепловой энергии.
Факт управления указанным домом ТСЖ "Эталон" и поставки тепловой энергии сторонами не оспаривался.
В рассматриваемом периоде договор энергоснабжения между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ТСЖ "Эталон" не заключен.
В связи с потреблением тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 3442:
- - от 07.07.2011 на сумму 19 564 руб. 89 коп. за июнь 2011 года, неоплаченная часть 3254 руб. 03 коп.;
- - от 09.08.2011 на сумму 451 руб. 65 коп. за июль 2011 года;
- - от 07.09.2011 на сумму 2759 руб. 81 коп. за август 2011 года, неоплаченная часть 838 руб. 19 коп.;
- - от 10.10.2011 на сумму 16 493 руб. 70 коп. за сентябрь 2011 года, неоплаченная часть 3036 руб. 42 коп.;
- - от 09.11.2011 на сумму 116 811 руб. 22 коп. за октябрь 2011 года, неоплаченная часть 9257 руб. 64 коп.;
- - от 09.12.2011 на сумму 153 671 руб. 19 коп. за ноябрь 2011 года, неоплаченная часть 9257 руб. 64 коп.;
- - от 10.01.2012 на сумму 162 318 руб. 23 коп., неоплаченная часть 9564 руб. 25 коп.
При этом, истец пояснял, что неоплаченная сумма 95 руб. 58 коп. - плата за ГВС, а сумма 35 564 руб. 24 коп. приходится на потери тепловой энергии.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 35 564 руб. 24 коп., приходящихся на потери тепловой энергии, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка тепловых сетей ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела истцом представлены расчет потребления тепловой энергии на потери в июне - декабре 2011 года, расчет потерь тепла через изоляцию по трубопроводам, помесячный расчет потерь тепла через изоляцию по трубопроводам, с приложением пояснительной записки к расчету, произведенный в соответствии с пунктом 11.3 раздела II и Приложениями 1, 2, 3 и 4 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, утвердившего нормативы технологических потерь и порядок расчета фактических тепловых потерь за каждый конкретный период эксплуатации тепловых сетей (расчетный период).
В обоснование требований в части взыскания тепловых потерь, истец сослался на положения подпункта "ж" пункта 2 параграфа 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно указанному пункту Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В подтверждение факта принадлежности спорного участка теплотрассы ТСЖ "Эталон", истец представил рабочий проект жилого дома N 8 по ул. Новый Кавказ в г. Пензе; акт о приемке в эксплуатацию теплотрассы от ноября 2004 года; сопроводительное письмо на исполнительную документацию; акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 16.12.2004 N 101/017; акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 10.02.2005 N 4/16; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 26.10.2004; сообщение главного инженера от 14.05.2012 N ОКС-14/.
Как правильно указано судами, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а также с учетом положений пункта 8 Правил N 491, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 35 564 руб. 24 коп. потерь тепловой энергии, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства принадлежности исследуемого участка теплотрассы ответчику, а истцом не приведены документальные доказательства обратного. При этом, расчет истца судами признан неверным.
Судами правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют перечень общего имущества дома, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательства передачи ответчику технической документации на жилой дом в полном объеме, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил N 491, двухсторонний акт приема-передачи спорного участка тепловой сети.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2012 по делу N А49-4104/2011 по иску МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к ТСЖ "Эталон" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель и май 2011 года в размере 12 818 руб. 27 коп. (стоимость потерь) не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанное постановление не являлось предметом пересмотра в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в установленном законом порядке.
Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ТСЖ "Эталон" в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" задолженности по поставленному ГВС в сумме 95 руб. 58 коп. заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А49-1050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)