Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судья Волкова Т.В.)
по делу N А57-15089/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов (ИНН 6452099998, ОГРН 1026402654882) к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов (ИНН 6452069753, ОГРН 1026402661933) о признании отсутствующим ограничения (обременения) земельного участка правом субаренды в пользу жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001"; устранении нарушения права пользования земельным участком, не соединенного с лишением владения, путем внесения записи о прекращении ограничения (обременения) земельного участка правом субаренды,
установил:
открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка-2001") о признании отсутствующим ограничение (обременение) земельного участка площадью 17 892 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 20:0015, правом субаренды в пользу ЖСК "Стрелка-2001", устранении нарушения права пользования земельным участком, не соединенного с лишением владения, путем внесения записи о прекращении ограничения (обременения) земельного участка правом субаренды в пользу ЖСК "Стрелка-2001" по договору от 01.09.2006.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2011, в удовлетворении исковых требований ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 заявление ЖСК "Стрелка-2001" о взыскании судебных расходов по делу N А57-15089/2010 принято к производству и назначено судебное заседание.
ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 апелляционная жалоба ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 возвращена.
Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу о распределении судебных расходов прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии искового заявления и возбуждение производства по делу не предусмотрено.
Таким образом, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и назначении судебного заседания не подлежит обжалованию, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование такого определения и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 лицу, подавшему жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А57-15089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-15089/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А57-15089/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судья Волкова Т.В.)
по делу N А57-15089/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов (ИНН 6452099998, ОГРН 1026402654882) к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов (ИНН 6452069753, ОГРН 1026402661933) о признании отсутствующим ограничения (обременения) земельного участка правом субаренды в пользу жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001"; устранении нарушения права пользования земельным участком, не соединенного с лишением владения, путем внесения записи о прекращении ограничения (обременения) земельного участка правом субаренды,
установил:
открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка-2001") о признании отсутствующим ограничение (обременение) земельного участка площадью 17 892 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 20:0015, правом субаренды в пользу ЖСК "Стрелка-2001", устранении нарушения права пользования земельным участком, не соединенного с лишением владения, путем внесения записи о прекращении ограничения (обременения) земельного участка правом субаренды в пользу ЖСК "Стрелка-2001" по договору от 01.09.2006.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2011, в удовлетворении исковых требований ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 заявление ЖСК "Стрелка-2001" о взыскании судебных расходов по делу N А57-15089/2010 принято к производству и назначено судебное заседание.
ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 апелляционная жалоба ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 возвращена.
Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу о распределении судебных расходов прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии искового заявления и возбуждение производства по делу не предусмотрено.
Таким образом, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и назначении судебного заседания не подлежит обжалованию, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование такого определения и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 лицу, подавшему жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А57-15089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)