Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Беловой Л.В.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-23788/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Левобережье" (644092, город Омск, улица Перелета, дом 3, корпус 3, ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - общество, ЗАО "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 22.05.2012 N 228 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица Чихирева А.В., действующего по доверенности от 28.04.2012.
ЗАО "Левобережье" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом в период с 04.05.2012 по 10.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ЗАО "Левобережье", осуществляющего деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Бетховена NN 24, 25, 25А, 30, ул. Авиагородок NN 1, 2, 11, 12, 13. В ходе проверки установлено, что
- в жилом доме по ул. Бетховена N 30 электросветильники в 4-м подъезде не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации (ППБ 01-03) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (далее - ППБ 01-03), деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003, отсутствует выход на чердак в 4-м подъезде по закрепленным стальным стремянкам в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03;
- в жилом доме по ул. Бетховена N 24 не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03, электросветильники в 6-м подъезде на 1-м этаже и подвального этажа (технического подполья) не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, отсутствует выход на чердак из лестничной клетки 6-го подъезда по закрепленным стальным стремянкам в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* пункта 8.4*, в 6-м подъезде выход из подвального этажа (технического подполья) сообщается с лестничной клеткой жилой части здания в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.2.13 СНиП 31-01-2003, пункта 6.21* СНиП 21-01-97*, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003;
- в жилом доме по ул. Бетховена N 25 электросветильники в 6-м и 4-м подъездах не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, в 6-м подъезде выход из подвального этажа (технического подполья) сообщается с лестничной клеткой жилой части здания в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.2.13 СНиП 31-01-2003, пункта 6.21* СНиП 21-01-97*, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003;
- в жилом доме по ул. Бетховена N 25А электросветильники в 1-м и 3-м подъезде не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, в 3-м подъезде выход из подвального этажа (технического подполья) сообщается с лестничной клеткой жилой части здания в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.2.13 СНиП 31-01-2003, пункта 6.21* СНиП 21-01-97*, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пунктов 41 ППБ 01-03, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003;
- в жилом доме по ул. Авиагородок N 12 электросветильники подвального этажа (технического подполья) не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03;
- в жилом доме по ул. Авиагородок N 13 электросветильники подвального этажа (технического подполья) не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03;
- в жилом доме по ул. Авиагородок N 1 не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, во 2-м подъезде не доведена до требуемого предела огнестойкости противопожарная дверь, которая выходит на чердак в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03;
- в жилом доме по ул. Авиагородок N 2 деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003, не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03;
- в жилом доме по ул. Авиагородок N 11не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, электросветильники подвального этажа (технического подполья) не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03.
По результатам проверки уполномоченными лицами департамента 14.05.2012 составлены акт N 174, протокол об административном правонарушении N 228 и 22.05.2012 вынесено постановление N 228 о привлечении ЗАО "Левобережье" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку не представлены решения собственников многоквартирных домов о проведении в ходе текущего ремонта работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Кроме того, суд указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества в отсутствии доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку на управляющую организацию, заключившую договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
На момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, были установлены в ППБ 01-03.
Пункт 3 ППБ 01-03 предусматривает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение требований правил пожарной безопасности, в том числе ППБ 01-03, СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, на объектах жилищного фонда, находящихся на обслуживании у ЗАО "Левобережье".
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при выполнении обязательств по содержанию общего имущества жилых домов, переданных ему в управление их собственниками.
В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Руководствуясь статьями 17, 161, 262 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Левобережье", являясь организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для осуществления должного контроля за состоянием противопожарной безопасности на подведомственных объектах (многоквартирных жилых домах), является правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деянии ЗАО "Левобережье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения не повлекли принятие неправильного решения, поскольку суд первой инстанции указал в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены существенное нарушение департаментом порядка привлечения ЗАО "Левобережье" к административной ответственности.
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 N 228 в отношении ЗАО "Левобережье" составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судами обоснованно отклонена ссылка административного органа на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2012 представителя общества Чихирева А.В. по доверенности от 28.04.2012, поскольку в ней отсутствует указание на полномочия по участию в деле об административном правонарушении.
Руководствуясь положениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций, указав, что нарушение департаментом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-23788/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А46-23788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Беловой Л.В.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-23788/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Левобережье" (644092, город Омск, улица Перелета, дом 3, корпус 3, ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - общество, ЗАО "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 22.05.2012 N 228 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица Чихирева А.В., действующего по доверенности от 28.04.2012.
ЗАО "Левобережье" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом в период с 04.05.2012 по 10.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ЗАО "Левобережье", осуществляющего деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Бетховена NN 24, 25, 25А, 30, ул. Авиагородок NN 1, 2, 11, 12, 13. В ходе проверки установлено, что
- в жилом доме по ул. Бетховена N 30 электросветильники в 4-м подъезде не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации (ППБ 01-03) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (далее - ППБ 01-03), деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003, отсутствует выход на чердак в 4-м подъезде по закрепленным стальным стремянкам в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03;
- в жилом доме по ул. Бетховена N 24 не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03, электросветильники в 6-м подъезде на 1-м этаже и подвального этажа (технического подполья) не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, отсутствует выход на чердак из лестничной клетки 6-го подъезда по закрепленным стальным стремянкам в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* пункта 8.4*, в 6-м подъезде выход из подвального этажа (технического подполья) сообщается с лестничной клеткой жилой части здания в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.2.13 СНиП 31-01-2003, пункта 6.21* СНиП 21-01-97*, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003;
- в жилом доме по ул. Бетховена N 25 электросветильники в 6-м и 4-м подъездах не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, в 6-м подъезде выход из подвального этажа (технического подполья) сообщается с лестничной клеткой жилой части здания в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.2.13 СНиП 31-01-2003, пункта 6.21* СНиП 21-01-97*, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003;
- в жилом доме по ул. Бетховена N 25А электросветильники в 1-м и 3-м подъезде не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, в 3-м подъезде выход из подвального этажа (технического подполья) сообщается с лестничной клеткой жилой части здания в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.2.13 СНиП 31-01-2003, пункта 6.21* СНиП 21-01-97*, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пунктов 41 ППБ 01-03, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003;
- в жилом доме по ул. Авиагородок N 12 электросветильники подвального этажа (технического подполья) не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03;
- в жилом доме по ул. Авиагородок N 13 электросветильники подвального этажа (технического подполья) не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03;
- в жилом доме по ул. Авиагородок N 1 не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, во 2-м подъезде не доведена до требуемого предела огнестойкости противопожарная дверь, которая выходит на чердак в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03;
- в жилом доме по ул. Авиагородок N 2 деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003, не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03;
- в жилом доме по ул. Авиагородок N 11не остеклены окна чердачного помещения в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, электросветильники подвального этажа (технического подполья) не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 3. 36 ППБ 01-03, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003, не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше в нарушение пункта 41 ППБ 01-03.
По результатам проверки уполномоченными лицами департамента 14.05.2012 составлены акт N 174, протокол об административном правонарушении N 228 и 22.05.2012 вынесено постановление N 228 о привлечении ЗАО "Левобережье" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку не представлены решения собственников многоквартирных домов о проведении в ходе текущего ремонта работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Кроме того, суд указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества в отсутствии доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку на управляющую организацию, заключившую договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
На момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, были установлены в ППБ 01-03.
Пункт 3 ППБ 01-03 предусматривает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение требований правил пожарной безопасности, в том числе ППБ 01-03, СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, на объектах жилищного фонда, находящихся на обслуживании у ЗАО "Левобережье".
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при выполнении обязательств по содержанию общего имущества жилых домов, переданных ему в управление их собственниками.
В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Руководствуясь статьями 17, 161, 262 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Левобережье", являясь организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для осуществления должного контроля за состоянием противопожарной безопасности на подведомственных объектах (многоквартирных жилых домах), является правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деянии ЗАО "Левобережье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения не повлекли принятие неправильного решения, поскольку суд первой инстанции указал в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены существенное нарушение департаментом порядка привлечения ЗАО "Левобережье" к административной ответственности.
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 N 228 в отношении ЗАО "Левобережье" составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судами обоснованно отклонена ссылка административного органа на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2012 представителя общества Чихирева А.В. по доверенности от 28.04.2012, поскольку в ней отсутствует указание на полномочия по участию в деле об административном правонарушении.
Руководствуясь положениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций, указав, что нарушение департаментом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)