Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Д. на определение Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2010 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., К., возражавшую против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Д. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к К., ЖСК "Станция", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области о признании права собственности на квартиру по <...>, в <...>; о признании незаконным изъятия у Д. данной квартиры и ее передачи К.; о признании недействительной справки ЖСК "Станция" от 07.02.2010; о понуждении Управления Росреестра по Томской области к исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К. N <...> от 05.03.2010.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 11.06.2010 удовлетворено заявление истца Д. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на вышеуказанную квартиру; Управлению Росреестра по Томской области запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности.
Решением Томского районного суда Томской области от 07.10.2010 иск Д. удовлетворен частично; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2010 решение Томского районного суда Томской области от 07.20.2010 отменено в части удовлетворения требований Д., принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
13.12.2010 К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется в связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
В судебном заседании К. заявление поддержала, пояснила, что сохранение ареста препятствует осуществлению ею правомочий собственника спорной квартиры.
Д. с заявлением не согласился, указал, что намерен подать на определение суда кассационной инстанции надзорную жалобу. Полагал, что отмена обеспечительных мер приведет к продаже квартиры и, соответственно, к нарушению его прав.
Обжалуемым определением на основании ч. 1, ч. 3 ст. 144, ст. 367 ГПК РФ вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав, что отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению спорной квартиры К. третьему лицу, что сделает невозможным восстановление и защиту прав истца; 30.12.2010 на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2010 последним подана надзорная жалоба.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять обеспечительные меры в случаях, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Эти меры должны быть соразмерны заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что решением по настоящему гражданскому делу (в редакции кассационного определения от 10.12.2010) отказано в удовлетворении вышеприведенных требований истца в полном объеме, указанные судебные акты вступили в законную силу, отмена судом первой инстанции мер по обеспечению иска осуществлена в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности отмены мер по обеспечению иска до рассмотрения надзорной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Д. не лишен возможности осуществить защиту своих прав иным предусмотренным законом способом.
Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-278/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-278/2011
Судья Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Д. на определение Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2010 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., К., возражавшую против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Д. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к К., ЖСК "Станция", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области о признании права собственности на квартиру по <...>, в <...>; о признании незаконным изъятия у Д. данной квартиры и ее передачи К.; о признании недействительной справки ЖСК "Станция" от 07.02.2010; о понуждении Управления Росреестра по Томской области к исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К. N <...> от 05.03.2010.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 11.06.2010 удовлетворено заявление истца Д. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на вышеуказанную квартиру; Управлению Росреестра по Томской области запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности.
Решением Томского районного суда Томской области от 07.10.2010 иск Д. удовлетворен частично; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2010 решение Томского районного суда Томской области от 07.20.2010 отменено в части удовлетворения требований Д., принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
13.12.2010 К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется в связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
В судебном заседании К. заявление поддержала, пояснила, что сохранение ареста препятствует осуществлению ею правомочий собственника спорной квартиры.
Д. с заявлением не согласился, указал, что намерен подать на определение суда кассационной инстанции надзорную жалобу. Полагал, что отмена обеспечительных мер приведет к продаже квартиры и, соответственно, к нарушению его прав.
Обжалуемым определением на основании ч. 1, ч. 3 ст. 144, ст. 367 ГПК РФ вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав, что отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению спорной квартиры К. третьему лицу, что сделает невозможным восстановление и защиту прав истца; 30.12.2010 на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2010 последним подана надзорная жалоба.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять обеспечительные меры в случаях, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Эти меры должны быть соразмерны заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что решением по настоящему гражданскому делу (в редакции кассационного определения от 10.12.2010) отказано в удовлетворении вышеприведенных требований истца в полном объеме, указанные судебные акты вступили в законную силу, отмена судом первой инстанции мер по обеспечению иска осуществлена в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности отмены мер по обеспечению иска до рассмотрения надзорной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Д. не лишен возможности осуществить защиту своих прав иным предусмотренным законом способом.
Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)