Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Н. к А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Обязать А.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащей на праве собственности Т.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: квартира, а также общим имуществом в многоквартирном доме (колясочной и лоджией) путем демонтажа металлической двери и металлического каркаса в проеме коридора на межквартирной лестничной площадке у входа в коридор общего пользования при квартирах N на этаже первого подъезда жилого дома по адресу:. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя А.С. - А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчице А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также общим имуществом в многоквартирном доме.
Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры по, кв., общей площадью кв. м. Собственником смежной квартиры N является А.С. На пятом этаже данного многоквартирного дома имеется общий коридор с выходом на лоджию площадью кв. м. На лестничной площадке перед входом в квартиры N А.С. была установлена металлическая дверь с замком. Наличие указанной двери ограничивает истицу в пользовании ее жилым помещением и общим имуществом (мешает беспрепятственно входить в квартиру и общий коридор). Изначально истица имела свободный доступ в общий коридор и свою квартиру, поскольку был ключ от замка, но в октябре 2008 года А.С. произвела самовольную реконструкцию общего коридора, установив там капитальную стену. Часть площади коридора общего пользования и общую лоджию присоединила и стала использовать в составе своей квартиры, общую лоджию в качестве своей лоджии. Добровольно демонтировать стену отказывается. Ответчица систематически оставляет в замке металлической двери ключ со стороны квартиры, поэтому истица самостоятельно своим ключом эту дверь открыть не может. Чтобы попасть в квартиру была вынуждена просить А.С. убрать из замка ключ и обеспечить возможность открыть общую дверь. Истица обращалась к ответчице с предложением установить на металлическую дверь запирающее устройство другого типа, позволяющее в любое время открыть замок без участия соседей, но А.С. против. 05.05.2010 года ООО "Управляющая компания "Престиж и К" выдало предписание о демонтаже указанной металлической двери в 10-дневный срок. 11.05.2010 года истица демонтировала дверь, однако 13.05.2010 года металлическая дверь с запорным устройством была вновь установлена А.С. на прежнее место с замком, не позволяющим открыть дверь истице, если с другой стороны вставлен ключ. Ключ от нового замка ей не был предоставлен, поэтому она лишена возможности проникнуть в свою квартиру. С 09.07.2010 года по 17.08.2010 года А-вы отсутствовали в городе, истица не могла попасть в свою квартиру. Истица обратилась в Управление государственной жилищной инспекции (заявление от 12.07.2010 г.), органы внутренних дел (заявление от 18.05.2010 г.), 04.06.2010 г., 09.07.2010 г. истица пыталась попасть в свою квартиру вместе с участковым. Металлическая дверь, установленная А.С., была закрыта, доступ к квартире был невозможен. 20.07.2010 года Управлением государственной жилищной инспекции Тюменской области было проведено инспекционное исследование помещения общего коридора, при участии государственного жилищного инспектора, мастера ООО УК "Престиж и К" Т. В результате обследования установлено наличие металлической двери на лестничной площадке, а также отсутствие доступа в помещение общего коридора и квартиру истицы, о чем составлен акт N от 20.07.2010 года. Установка металлической двери между лестничной клеткой и коридора общего пользования ограничивает истицу в праве собственности на свою квартиру, а также в праве на общее имущество в многоквартирном доме (коридор общего пользования и лоджию). Просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащего ей жилым помещением по квартира N, а также общим имуществом в многоквартирном доме (колясочной и общей лоджией) путем демонтажа ответчицей металлической двери и металлического каркаса в проеме коридора на межквартирной лестничной площадке у входа в коридор общего пользования при квартирах N на этаже первого подъезда жилого дома по и привести коридор общего пользования в исходное состояние (т.е. устранить следы наличия двери в общем коридоре - оштукатурить и побелить стены).
Истица Т.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что не может попасть в квартиру, поскольку ответчица с внутренней стороны двери оставляет в дверях ключ, по этой причине дверь истица открыть не может. 08.08.2010 года А-вы в присутствии участкового обещали, что не будут закрывать дверь с внутренней стороны двери. Указывает, что когда началось судебное разбирательство, то А-вы вообще перестали открывать дверь истице, даже когда они им звонили по телефону и просили ее отворить. В августе 2010 года ответчица еще и поцарапала дверь. Просит обязать демонтировать дверь, так как данная дверь порождает скандалы. Изначально давала согласие на установку двери, но теперь появляются проблемы, она не может попасть в свою квартиру. Уже прошло много судебных разбирательств, вынесены решения.
Ответчица А.С. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что передавала истице ключи от установленной в тамбуре двери через участкового уполномоченного милиции Е. и ООО "УК "Престиж и К", однако истица отказалась ключи принимать. Кроме того, 04.06.2010 года муж истицы Т. в присутствии судебного пристава и сотрудника милиции выхватил из замочной скважины принадлежащую ответчице связку ключей, в которой в том числе находились и ключи от спорной двери. Также указала, что ключи от двери у истицы имеются и имелись всегда. Имитация отсутствия ключей и невозможность попасть в свою квартиру начались в отместку за возведенную ими перегородку в коридоре, семья Т-вых испытывает к ним неприязненные отношения. В мае 2010 года муж истицы Т.Н. имитировал, что в дверях был вставлен ключ, когда она его спросила, с какой целью он это делает, он сразу дверь открыл. Потом зашел в свою квартиру и сломал кувалдой петли двери. В августе 2010 года их не было дома, поэтому царапины они не могли оставить на дверях.
Представитель ответчицы А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что металлическая дверь была установлена по решению общего собрания ТСЖ в ноябре 2003 года для сохранности вещей, хранящихся в тамбуре и предотвращения взлома квартиры. Все были согласны. Соседи из квартиры N там не жили и в настоящее время там также не проживают. В колясочной установили перегородку, поскольку соседи не проживают в своей квартире, по решению суда ее снесли. Доступ в квартиру у истицы был всегда. Муж Т.Н. приходит и самовольно взламывает дверь, ссылаясь на предписания. ТСЖ им предписаний не выдавало. После того, как муж Т.Н. в мае 2010 года демонтировал дверь, он ее восстановил, ключи от нового замка передал в ТСЖ. Распечатка звонков подтверждает, что они общались с Т.Н. и пытались ей передать ключи, она отказалась их принимать, и после этого началась имитация по поводу невозможности попасть в квартиру. 04.06.2010 года Т. в присутствии участкового и судебного пристава выхватил из замочной скважины тамбурной двери связку ключей ответчицы, по данному поводу он привлечен к административной ответственности. Таким образом, ключи от двери истица могла взять как в ТСЖ, так и 04.06.2010 года они у них тоже были. Замок установлен в настоящее время новый, ключи у Т.Н. имеются, в доступе ограничений нет. Нарушений противопожарных требований согласно имеющемуся заключению специалистов не имеется.
Третьи лица - собственники кв. N К., Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что никаких претензий по установке тамбурной двери не имеют.
Представитель третьего лица ООО УК "Престиж и К" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица А.С. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, и указывая на недоказанность выводов суда и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Считает, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у истицы ключей от тамбурной железной двери, попытки ответчицы передать их истице через ТСЖ, а также постановление мирового судьи от 30.08.2010 года, которым установлен факт завладения мужем истицы Т. принадлежащими ответчице ключами от установленной на лестничной площадке двери. Указывает, что судом не принято во внимание решение собрания собственников жилья от 25.11.2003 года, которым собственникам квартир разрешена установка железных дверей на поэтажных площадках, и не применены п. п. 1, 5, 6 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что спорная металлическая дверь расположена в проеме между помещением лестничной клетки и помещением коридора общего пользования квартир N дома.
Установив, что наличие указанной двери не предусмотрено проектной документацией, и принимая во внимание, что данная дверь создает истице препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, что подтверждается, в том числе, ее жалобами в правоохранительные органы; стороны не могут достигнуть согласия в пользовании общим имуществом, поэтому суд правомерно удовлетворил требования Т.Н. и обязал А.С. демонтировать металлическую дверь и каркас двери в проеме коридора на межквартирной лестничной площадке у входа в коридор общего пользования при квартирах N на этаже первого подъезда жилого дома по.
Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 30.09.2010 г. в обоснование наличия у Т-вых ключей от двери, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие у истицы ключей от входной двери не свидетельствует о достижении согласия сторон в пользовании общим имуществом, при этом данное постановление, напротив, подтверждает отсутствие такого согласия.
Кроме того, довод кассационной жалобы А.С. о наличии у ответчицы с 04.06.2010 года ключей от тамбурной двери опровергается Актом Государственной жилищной инспекции Тюменской области N от 20.07.2010 года.
То обстоятельство, что решением собрания собственников жилья от 25.11.2003 года разрешена установка железных дверей, также не свидетельствует о наличии соглашения сторон в пользовании общим имуществом в соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в этой части доводы кассационной жалобы ответчицы являются несостоятельными.
Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-537/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-537/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Глушко А.Р. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Н. к А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Обязать А.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащей на праве собственности Т.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: квартира, а также общим имуществом в многоквартирном доме (колясочной и лоджией) путем демонтажа металлической двери и металлического каркаса в проеме коридора на межквартирной лестничной площадке у входа в коридор общего пользования при квартирах N на этаже первого подъезда жилого дома по адресу:. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя А.С. - А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчице А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также общим имуществом в многоквартирном доме.
Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры по, кв., общей площадью кв. м. Собственником смежной квартиры N является А.С. На пятом этаже данного многоквартирного дома имеется общий коридор с выходом на лоджию площадью кв. м. На лестничной площадке перед входом в квартиры N А.С. была установлена металлическая дверь с замком. Наличие указанной двери ограничивает истицу в пользовании ее жилым помещением и общим имуществом (мешает беспрепятственно входить в квартиру и общий коридор). Изначально истица имела свободный доступ в общий коридор и свою квартиру, поскольку был ключ от замка, но в октябре 2008 года А.С. произвела самовольную реконструкцию общего коридора, установив там капитальную стену. Часть площади коридора общего пользования и общую лоджию присоединила и стала использовать в составе своей квартиры, общую лоджию в качестве своей лоджии. Добровольно демонтировать стену отказывается. Ответчица систематически оставляет в замке металлической двери ключ со стороны квартиры, поэтому истица самостоятельно своим ключом эту дверь открыть не может. Чтобы попасть в квартиру была вынуждена просить А.С. убрать из замка ключ и обеспечить возможность открыть общую дверь. Истица обращалась к ответчице с предложением установить на металлическую дверь запирающее устройство другого типа, позволяющее в любое время открыть замок без участия соседей, но А.С. против. 05.05.2010 года ООО "Управляющая компания "Престиж и К" выдало предписание о демонтаже указанной металлической двери в 10-дневный срок. 11.05.2010 года истица демонтировала дверь, однако 13.05.2010 года металлическая дверь с запорным устройством была вновь установлена А.С. на прежнее место с замком, не позволяющим открыть дверь истице, если с другой стороны вставлен ключ. Ключ от нового замка ей не был предоставлен, поэтому она лишена возможности проникнуть в свою квартиру. С 09.07.2010 года по 17.08.2010 года А-вы отсутствовали в городе, истица не могла попасть в свою квартиру. Истица обратилась в Управление государственной жилищной инспекции (заявление от 12.07.2010 г.), органы внутренних дел (заявление от 18.05.2010 г.), 04.06.2010 г., 09.07.2010 г. истица пыталась попасть в свою квартиру вместе с участковым. Металлическая дверь, установленная А.С., была закрыта, доступ к квартире был невозможен. 20.07.2010 года Управлением государственной жилищной инспекции Тюменской области было проведено инспекционное исследование помещения общего коридора, при участии государственного жилищного инспектора, мастера ООО УК "Престиж и К" Т. В результате обследования установлено наличие металлической двери на лестничной площадке, а также отсутствие доступа в помещение общего коридора и квартиру истицы, о чем составлен акт N от 20.07.2010 года. Установка металлической двери между лестничной клеткой и коридора общего пользования ограничивает истицу в праве собственности на свою квартиру, а также в праве на общее имущество в многоквартирном доме (коридор общего пользования и лоджию). Просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащего ей жилым помещением по квартира N, а также общим имуществом в многоквартирном доме (колясочной и общей лоджией) путем демонтажа ответчицей металлической двери и металлического каркаса в проеме коридора на межквартирной лестничной площадке у входа в коридор общего пользования при квартирах N на этаже первого подъезда жилого дома по и привести коридор общего пользования в исходное состояние (т.е. устранить следы наличия двери в общем коридоре - оштукатурить и побелить стены).
Истица Т.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что не может попасть в квартиру, поскольку ответчица с внутренней стороны двери оставляет в дверях ключ, по этой причине дверь истица открыть не может. 08.08.2010 года А-вы в присутствии участкового обещали, что не будут закрывать дверь с внутренней стороны двери. Указывает, что когда началось судебное разбирательство, то А-вы вообще перестали открывать дверь истице, даже когда они им звонили по телефону и просили ее отворить. В августе 2010 года ответчица еще и поцарапала дверь. Просит обязать демонтировать дверь, так как данная дверь порождает скандалы. Изначально давала согласие на установку двери, но теперь появляются проблемы, она не может попасть в свою квартиру. Уже прошло много судебных разбирательств, вынесены решения.
Ответчица А.С. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что передавала истице ключи от установленной в тамбуре двери через участкового уполномоченного милиции Е. и ООО "УК "Престиж и К", однако истица отказалась ключи принимать. Кроме того, 04.06.2010 года муж истицы Т. в присутствии судебного пристава и сотрудника милиции выхватил из замочной скважины принадлежащую ответчице связку ключей, в которой в том числе находились и ключи от спорной двери. Также указала, что ключи от двери у истицы имеются и имелись всегда. Имитация отсутствия ключей и невозможность попасть в свою квартиру начались в отместку за возведенную ими перегородку в коридоре, семья Т-вых испытывает к ним неприязненные отношения. В мае 2010 года муж истицы Т.Н. имитировал, что в дверях был вставлен ключ, когда она его спросила, с какой целью он это делает, он сразу дверь открыл. Потом зашел в свою квартиру и сломал кувалдой петли двери. В августе 2010 года их не было дома, поэтому царапины они не могли оставить на дверях.
Представитель ответчицы А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что металлическая дверь была установлена по решению общего собрания ТСЖ в ноябре 2003 года для сохранности вещей, хранящихся в тамбуре и предотвращения взлома квартиры. Все были согласны. Соседи из квартиры N там не жили и в настоящее время там также не проживают. В колясочной установили перегородку, поскольку соседи не проживают в своей квартире, по решению суда ее снесли. Доступ в квартиру у истицы был всегда. Муж Т.Н. приходит и самовольно взламывает дверь, ссылаясь на предписания. ТСЖ им предписаний не выдавало. После того, как муж Т.Н. в мае 2010 года демонтировал дверь, он ее восстановил, ключи от нового замка передал в ТСЖ. Распечатка звонков подтверждает, что они общались с Т.Н. и пытались ей передать ключи, она отказалась их принимать, и после этого началась имитация по поводу невозможности попасть в квартиру. 04.06.2010 года Т. в присутствии участкового и судебного пристава выхватил из замочной скважины тамбурной двери связку ключей ответчицы, по данному поводу он привлечен к административной ответственности. Таким образом, ключи от двери истица могла взять как в ТСЖ, так и 04.06.2010 года они у них тоже были. Замок установлен в настоящее время новый, ключи у Т.Н. имеются, в доступе ограничений нет. Нарушений противопожарных требований согласно имеющемуся заключению специалистов не имеется.
Третьи лица - собственники кв. N К., Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что никаких претензий по установке тамбурной двери не имеют.
Представитель третьего лица ООО УК "Престиж и К" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица А.С. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, и указывая на недоказанность выводов суда и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Считает, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у истицы ключей от тамбурной железной двери, попытки ответчицы передать их истице через ТСЖ, а также постановление мирового судьи от 30.08.2010 года, которым установлен факт завладения мужем истицы Т. принадлежащими ответчице ключами от установленной на лестничной площадке двери. Указывает, что судом не принято во внимание решение собрания собственников жилья от 25.11.2003 года, которым собственникам квартир разрешена установка железных дверей на поэтажных площадках, и не применены п. п. 1, 5, 6 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что спорная металлическая дверь расположена в проеме между помещением лестничной клетки и помещением коридора общего пользования квартир N дома.
Установив, что наличие указанной двери не предусмотрено проектной документацией, и принимая во внимание, что данная дверь создает истице препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, что подтверждается, в том числе, ее жалобами в правоохранительные органы; стороны не могут достигнуть согласия в пользовании общим имуществом, поэтому суд правомерно удовлетворил требования Т.Н. и обязал А.С. демонтировать металлическую дверь и каркас двери в проеме коридора на межквартирной лестничной площадке у входа в коридор общего пользования при квартирах N на этаже первого подъезда жилого дома по.
Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 30.09.2010 г. в обоснование наличия у Т-вых ключей от двери, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие у истицы ключей от входной двери не свидетельствует о достижении согласия сторон в пользовании общим имуществом, при этом данное постановление, напротив, подтверждает отсутствие такого согласия.
Кроме того, довод кассационной жалобы А.С. о наличии у ответчицы с 04.06.2010 года ключей от тамбурной двери опровергается Актом Государственной жилищной инспекции Тюменской области N от 20.07.2010 года.
То обстоятельство, что решением собрания собственников жилья от 25.11.2003 года разрешена установка железных дверей, также не свидетельствует о наличии соглашения сторон в пользовании общим имуществом в соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в этой части доводы кассационной жалобы ответчицы являются несостоятельными.
Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)