Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В.
07 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску К. к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительными: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительными: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 от 17.12.2009 года, договора управления многоквартирным домом, уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в августе 2008 года собственники помещений дома выбрали в качестве управляющей организации ОАО "Управляющая компания", 01.09.2008 года подписан договор управления многоквартирным домом. В декабре 2009 года Департамент недвижимости инициировал проведение общего собрания собственников дома по вопросам: заключение договора управления с ООО "Управляющая компания "Запад", утверждение условий договора и порядка его подписания, утверждение порядка расторжения договора управления с ОАО "Управляющая компания", утверждение адреса хранения решений собственников и протоколов собраний, договора управления. Истица, являющаяся собственником ? доли квартиры N 37, участия в голосовании не принимала, бланк решения ей никто не предоставлял. Департамент недвижимости в протоколе N 3 от 17.12.2009 года общего собрания вопреки итогам голосования уполномочил себя на подписание уведомления о расторжении договора управления с ОАО "Управляющая компания" в одностороннем порядке. Считает, что поскольку Департамент недвижимости не имел полномочий выступать инициатором собрания и голосовать от имени муниципалитета, то на собрании не было кворума, решение считается не принятым.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Ч., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным протокола N 3 от 17.12.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Запад", заключенного на основании данного протокола, уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, не имеется. При этом суд исходил из того, что неучастие К. в заочном голосовании не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения при принятии решения общего собрания не повлекли за собой причинение убытков истцу. Департамент недвижимости имел полномочия на созыв и проведение общего собрания собственников, голосование от лица муниципальной собственности. Кроме того, К. пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает, в целом, правильными, основанными на материалах дела и законе, отвечающими требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ, 161 ЖК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников и о неправильном подсчете голосов, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года по инициативе Департамента недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу:, в форме заочного голосования.
Из дела видно, что в голосовании участвовали квартиры, находящиеся в собственности граждан: 7, 22, 23, 26, 30, 42, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59; находящиеся в муниципальной собственности - квартиры N 3, 4, 6, 9, 10, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 29, 33, 34, 35, 44, 48, 49, 56, 57. При уменьшении процента голосов, с учетом исключения из подсчета квартир N 8, 11, 28, 40, 41, 60 установлено, что в голосовании приняло участие 52,99% голосов (л.д. 132).
Таким образом, необходимый кворум для проведения общего собрания имелся. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Довод К. о том, что поскольку Департамент недвижимости не имел полномочий на созыв собрания, представление интересов собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции, следовательно, не имелось кворума, представляется несостоятельным.
Письмом от 24.12.2009 г. Департамент недвижимости уведомил Департамент ЖКХ, транспорта и связи о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов согласно приложению (протоколы N 3 от 17.12.2009 г.) принято решение выбрать и заключить договор управления многоквартирными домами с 01.01.2010 г. с ООО "Управляющая компания "Запад" (л.д. 69).
Поэтому в силу ст. 174, 183 ГК РФ сделка считается заключенной.
Судом правильно применены положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о пропуске К. установленного срока для обращения в суд. Ссылка К. на то, что ответчик не представил доказательств о том, когда истец узнал о проведении собрания, неубедительна. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу служебного положения К. знала о проведении общего собрания, поскольку 24.12.2009 г. соответствующее письмо направлялось в ОАО "Управляющая компания" (л.д. 67). Кроме того, К., являясь собственником квартиры, ежемесячно получает и оплачивает счета за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. В подобных квитанциях указывается наименование управляющей компании и ее адрес. О том, что такие квитанции в адрес К. поступали, и эти квитанции были составлены от имени ООО "Управляющая компания "Запад", следует из искового заявления. А поскольку договор с ООО "Управляющая компания "Запад" был заключен с 01.01.2010 г., то квитанции на оплату услуг должны были поступить в адрес истицы не позднее 10.02.2010 г.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-633
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-633
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В.
07 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску К. к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительными: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительными: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 от 17.12.2009 года, договора управления многоквартирным домом, уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в августе 2008 года собственники помещений дома выбрали в качестве управляющей организации ОАО "Управляющая компания", 01.09.2008 года подписан договор управления многоквартирным домом. В декабре 2009 года Департамент недвижимости инициировал проведение общего собрания собственников дома по вопросам: заключение договора управления с ООО "Управляющая компания "Запад", утверждение условий договора и порядка его подписания, утверждение порядка расторжения договора управления с ОАО "Управляющая компания", утверждение адреса хранения решений собственников и протоколов собраний, договора управления. Истица, являющаяся собственником ? доли квартиры N 37, участия в голосовании не принимала, бланк решения ей никто не предоставлял. Департамент недвижимости в протоколе N 3 от 17.12.2009 года общего собрания вопреки итогам голосования уполномочил себя на подписание уведомления о расторжении договора управления с ОАО "Управляющая компания" в одностороннем порядке. Считает, что поскольку Департамент недвижимости не имел полномочий выступать инициатором собрания и голосовать от имени муниципалитета, то на собрании не было кворума, решение считается не принятым.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Ч., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным протокола N 3 от 17.12.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Запад", заключенного на основании данного протокола, уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, не имеется. При этом суд исходил из того, что неучастие К. в заочном голосовании не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения при принятии решения общего собрания не повлекли за собой причинение убытков истцу. Департамент недвижимости имел полномочия на созыв и проведение общего собрания собственников, голосование от лица муниципальной собственности. Кроме того, К. пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает, в целом, правильными, основанными на материалах дела и законе, отвечающими требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ, 161 ЖК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников и о неправильном подсчете голосов, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года по инициативе Департамента недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу:, в форме заочного голосования.
Из дела видно, что в голосовании участвовали квартиры, находящиеся в собственности граждан: 7, 22, 23, 26, 30, 42, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59; находящиеся в муниципальной собственности - квартиры N 3, 4, 6, 9, 10, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 29, 33, 34, 35, 44, 48, 49, 56, 57. При уменьшении процента голосов, с учетом исключения из подсчета квартир N 8, 11, 28, 40, 41, 60 установлено, что в голосовании приняло участие 52,99% голосов (л.д. 132).
Таким образом, необходимый кворум для проведения общего собрания имелся. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Довод К. о том, что поскольку Департамент недвижимости не имел полномочий на созыв собрания, представление интересов собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции, следовательно, не имелось кворума, представляется несостоятельным.
Письмом от 24.12.2009 г. Департамент недвижимости уведомил Департамент ЖКХ, транспорта и связи о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов согласно приложению (протоколы N 3 от 17.12.2009 г.) принято решение выбрать и заключить договор управления многоквартирными домами с 01.01.2010 г. с ООО "Управляющая компания "Запад" (л.д. 69).
Поэтому в силу ст. 174, 183 ГК РФ сделка считается заключенной.
Судом правильно применены положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о пропуске К. установленного срока для обращения в суд. Ссылка К. на то, что ответчик не представил доказательств о том, когда истец узнал о проведении собрания, неубедительна. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу служебного положения К. знала о проведении общего собрания, поскольку 24.12.2009 г. соответствующее письмо направлялось в ОАО "Управляющая компания" (л.д. 67). Кроме того, К., являясь собственником квартиры, ежемесячно получает и оплачивает счета за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. В подобных квитанциях указывается наименование управляющей компании и ее адрес. О том, что такие квитанции в адрес К. поступали, и эти квитанции были составлены от имени ООО "Управляющая компания "Запад", следует из искового заявления. А поскольку договор с ООО "Управляющая компания "Запад" был заключен с 01.01.2010 г., то квитанции на оплату услуг должны были поступить в адрес истицы не позднее 10.02.2010 г.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)