Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Р. Шарифуллин
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Г.Н. к муниципальному учреждению "Администрация Московского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании земельного участка не пригодным для использования и об обязании изъять земельный участок - отказать полностью.
Заслушав Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация Московского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее МУ Администрация Московского района), муниципальному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее МУ Администрация Кировского и Московского района) и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее исполком) о признании земельного участка по адресу непригодным для использования и об обязании изъять земельный участок. Свои требования истица обосновала тем, что в результате неисполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2009 года об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее ООО "Инновационные технологии") освободить и привести в надлежащее состояние земельный участок, переданный для строительства многоквартирного дома, она не может пользоваться своим земельным участком из-за отсутствия доступа к ее домовладению с земельным участком.
В судебном заседании представители ответчиков МУ Администрация Московского района и МУ Администрация Кировского и Московского района иск не признали, считая, что являются ненадлежащими ответчиками, так как в их компетенцию не входит изъятие земель.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Г.Н. не согласна с решением, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки факт наличия препятствий в пользовании и владении домом с земельным участком, не применил статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело без участия исполкома, который дал разрешение Б.П. на отклонение строительных норм при возведении жилого дома.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что Г.Н. является собственником 2/7 доли земельного участка и жилого дома N 32.
К земельному участку Г.Н. примыкает земельный участок N 32А, принадлежащий Б.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 августа 2008 года серия N, на котором осуществляется строительство многоэтажного жилого дома.
Решением от 3 марта 2009 года ООО "Инновационные технологии" обязали освободить и привести в надлежащее состояние земельный участок, переданный Б.В. для строительства многоквартирного дома. Данным решением установлено, что ООО "Инновационные технологии" при осуществлении строительства дома самовольно пользуется земельным участком площадью 541,33 кв. м.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на отсутствии в земельном законодательстве нормы обязывающей государственный или муниципальный орган изъять земельный участок. Ссылка Г.Н. на статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна, так как данная статья предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Г.Н. не лишена возможности обжаловать действия судебных приставов, не исполняющих решение от 3 марта 2009 года.
Доводы Г.Н. на необходимость применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как она не предусматривает возможность обязания изъять земельный участок.
Указание Г.Н. на неучастие исполкома в судебном заседании не может служить основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не повлияло на существо решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3856/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3856/11
Судья В.Р. Шарифуллин
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Г.Н. к муниципальному учреждению "Администрация Московского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании земельного участка не пригодным для использования и об обязании изъять земельный участок - отказать полностью.
Заслушав Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация Московского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее МУ Администрация Московского района), муниципальному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее МУ Администрация Кировского и Московского района) и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее исполком) о признании земельного участка по адресу непригодным для использования и об обязании изъять земельный участок. Свои требования истица обосновала тем, что в результате неисполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2009 года об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее ООО "Инновационные технологии") освободить и привести в надлежащее состояние земельный участок, переданный для строительства многоквартирного дома, она не может пользоваться своим земельным участком из-за отсутствия доступа к ее домовладению с земельным участком.
В судебном заседании представители ответчиков МУ Администрация Московского района и МУ Администрация Кировского и Московского района иск не признали, считая, что являются ненадлежащими ответчиками, так как в их компетенцию не входит изъятие земель.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Г.Н. не согласна с решением, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки факт наличия препятствий в пользовании и владении домом с земельным участком, не применил статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело без участия исполкома, который дал разрешение Б.П. на отклонение строительных норм при возведении жилого дома.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что Г.Н. является собственником 2/7 доли земельного участка и жилого дома N 32.
К земельному участку Г.Н. примыкает земельный участок N 32А, принадлежащий Б.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 августа 2008 года серия N, на котором осуществляется строительство многоэтажного жилого дома.
Решением от 3 марта 2009 года ООО "Инновационные технологии" обязали освободить и привести в надлежащее состояние земельный участок, переданный Б.В. для строительства многоквартирного дома. Данным решением установлено, что ООО "Инновационные технологии" при осуществлении строительства дома самовольно пользуется земельным участком площадью 541,33 кв. м.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на отсутствии в земельном законодательстве нормы обязывающей государственный или муниципальный орган изъять земельный участок. Ссылка Г.Н. на статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна, так как данная статья предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Г.Н. не лишена возможности обжаловать действия судебных приставов, не исполняющих решение от 3 марта 2009 года.
Доводы Г.Н. на необходимость применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как она не предусматривает возможность обязания изъять земельный участок.
Указание Г.Н. на неучастие исполкома в судебном заседании не может служить основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не повлияло на существо решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)