Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Колосковой С.В., Глушко А.Р., с участием прокурора Сипиной С.Ю. при секретаре М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Администрации г. Тюмени удовлетворить.
Истребовать жилое помещение по адресу: <...> из незаконного владения С.Т. путем ее выселения с зависимыми членами семьи М.К., С.Д. без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать со С.Т. в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя С.Т. - Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к С.Т., М.К., С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу, является муниципальной собственностью, решение о предоставлении его ответчикам собственником не принималось, ответчики проживают в нем без законных на то оснований. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.03.2010 года С.Т. было отказано в удовлетворении иска о признании за ней права пользования данным жилым помещением и заключении договора социального найма.
Представитель истца Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.Т., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних М.К., С.Д., в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик С.Т., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик состоит в трудовых отношениях с МУП Калининского АО г. Тюмени, обращавшимся в органы исполнительной власти местного самоуправления с ходатайством о предоставлении ответчице спорного жилого помещения. Считала, что имеет право на предоставление служебного жилья во внеочередном порядке. Кроме того, полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 г. N 5-В08-77, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что она надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, при этом указывая, что отсутствие ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, а нарушение должностными лицами установленного порядка предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно исполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с применением положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.Т. самоуправно вселилась в спорное жилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, правоустанавливающих документов на вселение не имеет, договор найма с нею не заключен. Факт незаконного вселения, а также отсутствия права истицы и членов ее семьи на занятие спорного жилого помещения установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому доказыванию не подлежит.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно было принято решение о выселении С.Т. из незаконно занимаемого ею жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право на предоставление служебного жилого помещения, добросовестно исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (служебным помещениям) в порядке процедуры, установленной ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также предоставления ответчику данного жилого помещения в порядке главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истицей обязанностей нанимателя жилого помещения, содержащееся в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2010 года указание об оплате истицей во время проживания в спорном помещении электрической энергии, достаточным доказательством исполнения указанных обязанностей не является.
Судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.
Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5517/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-5517/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Колосковой С.В., Глушко А.Р., с участием прокурора Сипиной С.Ю. при секретаре М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Администрации г. Тюмени удовлетворить.
Истребовать жилое помещение по адресу: <...> из незаконного владения С.Т. путем ее выселения с зависимыми членами семьи М.К., С.Д. без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать со С.Т. в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя С.Т. - Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к С.Т., М.К., С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу, является муниципальной собственностью, решение о предоставлении его ответчикам собственником не принималось, ответчики проживают в нем без законных на то оснований. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.03.2010 года С.Т. было отказано в удовлетворении иска о признании за ней права пользования данным жилым помещением и заключении договора социального найма.
Представитель истца Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.Т., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних М.К., С.Д., в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик С.Т., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик состоит в трудовых отношениях с МУП Калининского АО г. Тюмени, обращавшимся в органы исполнительной власти местного самоуправления с ходатайством о предоставлении ответчице спорного жилого помещения. Считала, что имеет право на предоставление служебного жилья во внеочередном порядке. Кроме того, полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 г. N 5-В08-77, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что она надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, при этом указывая, что отсутствие ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, а нарушение должностными лицами установленного порядка предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно исполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с применением положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.Т. самоуправно вселилась в спорное жилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, правоустанавливающих документов на вселение не имеет, договор найма с нею не заключен. Факт незаконного вселения, а также отсутствия права истицы и членов ее семьи на занятие спорного жилого помещения установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому доказыванию не подлежит.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно было принято решение о выселении С.Т. из незаконно занимаемого ею жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право на предоставление служебного жилого помещения, добросовестно исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (служебным помещениям) в порядке процедуры, установленной ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также предоставления ответчику данного жилого помещения в порядке главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истицей обязанностей нанимателя жилого помещения, содержащееся в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2010 года указание об оплате истицей во время проживания в спорном помещении электрической энергии, достаточным доказательством исполнения указанных обязанностей не является.
Судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.
Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)