Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А. Всеволодов
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ - Ш. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Х., к товариществу собственников жилья
- - 156.735 рублей 00 копеек - сумму материального вреда и убытков;
- - 3000 рублей 00 копеек - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя;
- - 4334 рублей 70 копеек - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав ТСЖ - представителя Ш., Б. - представителя Х. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья о взыскании 160735 рублей материального вреда и убытков от повреждения автомобиля, 5700 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 4414 рублей 70 копеек судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Требования мотивированы следующим.
Х. является собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак. 3 января 2010 года около 12 часов въехал на огороженную территорию домовладения г. Казани и оставил свой автомобиль возле дома. С крыши дома упал снег на автомобиль Форд, причинив материальной ущерб на общую сумму 156735 рублей.
Представитель ответчика ТСЖ иск не признал. Пояснил, что истец, не имел права въезжать на территорию товарищества и не должен был ставить автомобиль рядом с домом. Стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля завышены.
Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
Представитель ответчика ТСЖ подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что истец сам виноват в происшедшем, нарушив пропускной режим жилого дома. Кроме того, завышены размеры стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения районного суда не находит.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Форд является истец согласно данным паспорта транспортного средства на 3 января 2010 г.
Домовладение г. Казани обслуживается Товариществом в штате которого находится служба охраны въезда на территорию домовладения. 3 января 2010 г. около 12 часов истец въехал беспрепятственно на огороженную территорию домовладения г. Казани и оставил свой автомобиль возле дома. С крыши дома упал снег на автомобиль Форд, повредив его, из-за чего автомобиль истца требует восстановительного ремонта. Падение снега произошло по вине ответчика, так как снег с крыши не был своевременно убран.
Проведенной, по гражданскому иску Х. к Товариществу о возмещении материального вреда и убытков, где не правильно был поименован истец, товароведческой оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 138003 руб. с учетом износа, а также автомобиль истца утратил ТС на сумму 18732 руб., следовательно, общая сумма убытков и материального вреда от повреждения автомобиля Форд от падения снега с крыши дома составляет 156735 руб. 00 коп., что определил эксперт ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ, указав об этом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд первой инстанции указал, что размер материального вреда и убытков от повреждения его автомобиля составляет сумму всего 160735 руб., в том числе 156735 руб. - сумма стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, плюс 4000 руб. - сумма расходов на проведение оценки у оценщика, суд признает недостоверными в части отнесения 4000 руб. к сумме подлежащей возмещению ответчиком истцу, поскольку отчет оценщика судом не признан достоверным, поскольку данные отчетов этого оценщика ни истцом, ни ответчиком не положены в обоснование приведенных доводов искового заявления и возражений по иску.
Кроме того, представленная доверенность, выданная истцом представителю, где указано, что нотариусу оплачено 700 руб. Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует ее повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому эти расходы истца не относит к судебным издержкам, и суд обоснованно отказал истцу взыскании 700 руб. - суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил своему представителю 5.000 руб., в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика 3000 рублей и отказал во взыскании 2000 руб. из расходов истца на представителя, поскольку представитель подготовил иск, подал его в суд, но представитель не занимался сборами доказательств.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.
Доводы ответчика ТСЖ о том, что истец, не имел права въезжать на территорию товарищества, а также завышены размеры стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, суд признает обоснованными. Причина заезда автомашины к дому не влияет на размер ущерба. Утверждение о завышении стоимости восстановительного ремонта бездоказательно.
При таких обстоятельствах у районного суда имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судебное решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, в частности, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3994/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-3994/11
Судья С.А. Всеволодов
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ - Ш. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Х., к товариществу собственников жилья
- - 156.735 рублей 00 копеек - сумму материального вреда и убытков;
- - 3000 рублей 00 копеек - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя;
- - 4334 рублей 70 копеек - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав ТСЖ - представителя Ш., Б. - представителя Х. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья о взыскании 160735 рублей материального вреда и убытков от повреждения автомобиля, 5700 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 4414 рублей 70 копеек судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Требования мотивированы следующим.
Х. является собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак. 3 января 2010 года около 12 часов въехал на огороженную территорию домовладения г. Казани и оставил свой автомобиль возле дома. С крыши дома упал снег на автомобиль Форд, причинив материальной ущерб на общую сумму 156735 рублей.
Представитель ответчика ТСЖ иск не признал. Пояснил, что истец, не имел права въезжать на территорию товарищества и не должен был ставить автомобиль рядом с домом. Стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля завышены.
Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
Представитель ответчика ТСЖ подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что истец сам виноват в происшедшем, нарушив пропускной режим жилого дома. Кроме того, завышены размеры стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения районного суда не находит.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Форд является истец согласно данным паспорта транспортного средства на 3 января 2010 г.
Домовладение г. Казани обслуживается Товариществом в штате которого находится служба охраны въезда на территорию домовладения. 3 января 2010 г. около 12 часов истец въехал беспрепятственно на огороженную территорию домовладения г. Казани и оставил свой автомобиль возле дома. С крыши дома упал снег на автомобиль Форд, повредив его, из-за чего автомобиль истца требует восстановительного ремонта. Падение снега произошло по вине ответчика, так как снег с крыши не был своевременно убран.
Проведенной, по гражданскому иску Х. к Товариществу о возмещении материального вреда и убытков, где не правильно был поименован истец, товароведческой оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 138003 руб. с учетом износа, а также автомобиль истца утратил ТС на сумму 18732 руб., следовательно, общая сумма убытков и материального вреда от повреждения автомобиля Форд от падения снега с крыши дома составляет 156735 руб. 00 коп., что определил эксперт ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ, указав об этом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд первой инстанции указал, что размер материального вреда и убытков от повреждения его автомобиля составляет сумму всего 160735 руб., в том числе 156735 руб. - сумма стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, плюс 4000 руб. - сумма расходов на проведение оценки у оценщика, суд признает недостоверными в части отнесения 4000 руб. к сумме подлежащей возмещению ответчиком истцу, поскольку отчет оценщика судом не признан достоверным, поскольку данные отчетов этого оценщика ни истцом, ни ответчиком не положены в обоснование приведенных доводов искового заявления и возражений по иску.
Кроме того, представленная доверенность, выданная истцом представителю, где указано, что нотариусу оплачено 700 руб. Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует ее повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому эти расходы истца не относит к судебным издержкам, и суд обоснованно отказал истцу взыскании 700 руб. - суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил своему представителю 5.000 руб., в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика 3000 рублей и отказал во взыскании 2000 руб. из расходов истца на представителя, поскольку представитель подготовил иск, подал его в суд, но представитель не занимался сборами доказательств.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.
Доводы ответчика ТСЖ о том, что истец, не имел права въезжать на территорию товарищества, а также завышены размеры стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, суд признает обоснованными. Причина заезда автомашины к дому не влияет на размер ущерба. Утверждение о завышении стоимости восстановительного ремонта бездоказательно.
При таких обстоятельствах у районного суда имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судебное решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, в частности, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)