Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Б. в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления К. и его представителя... в поддержку жалобы, Судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к К. о взыскании... рубля.
В обоснование иска указала, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в доме Ответчик незаконно без ее согласия сдавал указанное помещение в субаренду и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил... рублей. Кроме того, сторонам в равных долях принадлежит квартира.... Ответчик, являясь собственником ? доли указанной квартиры, не выполняет своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе, по оплате коммунальных услуг. Долг ответчика за ОДН с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска составляет... рубля, за газ... рублей, платежи за отопление и содержание общего имущества, оплачиваемые через ООО "ЕРРЦ", составляют исходя из доли ответчика... рублей. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании истица и ее представитель от иска в части взыскания... рублей отказались, остальные требования поддержали.
Ответчик в суд не явился, его представитель иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении встречного искового заявления о взыскании компенсации стоимости улучшений, внесенных в квартиру. Также указано, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не назначил и не провел экспертное исследование и не привлек к участию в деле специалистов ООО "ЕРРЦ" для подтверждения правильности расчетов, представленных истицей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартиры... по ? доли каждый.
Согласно материалам дела, ответчик плату за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносил.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Так как, ответчик, являясь собственником ? доли квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время плату за содержание и ремонт жилого помещения не вносил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности, исходя из соответствующей доли ответчика в спорной квартире.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении встречного искового заявления о взыскании компенсации стоимости улучшений, внесенных в квартиру, не может быть основанием к отмене судебного решения, поскольку заявленные ответчиком требования во встречном исковом заявлении не отвечают условиям, которые в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для принятия искового заявления к производству суда, как встречного к основному требованию. При этом он не лишен возможности предъявить требования в суд.
Утверждение в жалобе о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не назначил и не провел экспертное исследование и не привлек специалистов ООО "ЕРРЦ" для подтверждения правильности расчетов, представленных истицей, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции данный расчет ответчиком и его представителем не оспаривался.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4399/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-4399/11
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Б. в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления К. и его представителя... в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К. о взыскании... рубля.
В обоснование иска указала, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в доме Ответчик незаконно без ее согласия сдавал указанное помещение в субаренду и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил... рублей. Кроме того, сторонам в равных долях принадлежит квартира.... Ответчик, являясь собственником ? доли указанной квартиры, не выполняет своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе, по оплате коммунальных услуг. Долг ответчика за ОДН с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска составляет... рубля, за газ... рублей, платежи за отопление и содержание общего имущества, оплачиваемые через ООО "ЕРРЦ", составляют исходя из доли ответчика... рублей. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании истица и ее представитель от иска в части взыскания... рублей отказались, остальные требования поддержали.
Ответчик в суд не явился, его представитель иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении встречного искового заявления о взыскании компенсации стоимости улучшений, внесенных в квартиру. Также указано, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не назначил и не провел экспертное исследование и не привлек к участию в деле специалистов ООО "ЕРРЦ" для подтверждения правильности расчетов, представленных истицей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартиры... по ? доли каждый.
Согласно материалам дела, ответчик плату за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносил.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Так как, ответчик, являясь собственником ? доли квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время плату за содержание и ремонт жилого помещения не вносил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности, исходя из соответствующей доли ответчика в спорной квартире.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении встречного искового заявления о взыскании компенсации стоимости улучшений, внесенных в квартиру, не может быть основанием к отмене судебного решения, поскольку заявленные ответчиком требования во встречном исковом заявлении не отвечают условиям, которые в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для принятия искового заявления к производству суда, как встречного к основному требованию. При этом он не лишен возможности предъявить требования в суд.
Утверждение в жалобе о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не назначил и не провел экспертное исследование и не привлек специалистов ООО "ЕРРЦ" для подтверждения правильности расчетов, представленных истицей, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции данный расчет ответчиком и его представителем не оспаривался.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)