Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Б.Г. Абдуллаев Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе К.Э. на решение Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать К.Э. и К.И. убрать (демонтировать) внешний блок от кондиционера "General Climat GC/GU-S09HRI", установленный с внешней стороны стены лоджии жилого помещения, находящегося по адресу:, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с К.Э. и К.И. в пользу Ж. в счет возмещения государственной пошлины по руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Э., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с иском к К.И. и К.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу:, устранении шума от внешнего блока кондиционера путем его снятия.
В обоснование иска указала, что данный кондиционер установлен ответчиками, проживающими в квартире N дома истицы, гул от работы кондиционера мешает ей отдыхать и спать, пользоваться квартирой.
Ответчики, представитель третьего лица ООО "Строительно-монтажная компания "Бриз" в суд не явились.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе К.Э. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что К.И. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу:, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома. Данной квартирой пользуется, проживает в ней член семьи К.И. - ее сын К.Э.
13 июля 2010 года в указанной квартире К.Э. произвел установку кондиционера "General Climat GC/GU-S09HRI", внешний блок которого размещен с внешней стороны стены лоджии, что также не отрицалось К.Э. на предыдущих судебных заседаниях по делу, подтверждается договором поставки кондиционера от 13 июля 2010 года N, заключенным между К.Э. и ООО "Строительно-монтажная компания "Бриз", гарантийным талоном на кондиционер с отметкой о дате его установки.
Ж. является собственником соседнего жилого помещения, находящегося по адресу:, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома.
Суд пришел к выводу, что размещение К.Э. внешнего блока кондиционера на стене лоджии жилого помещения, принадлежащего К.И., нарушает права Ж. на пользование квартирой, проживание в ней, поскольку шум от работы внешнего блока кондиционера в ночное время (с 23 часов до 07 часов) превышает допустимые уровни шума в жилых помещениях, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Так, данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 августа 2010 года исх. N в адрес истицы, протоколом измерений шума от 02 августа 2010 года N, составленным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Республике Татарстан.
Согласно указанному протоколу основным источником шума в квартире является кондиционер, установленный на стене соседней квартиры N. Измерения уровней шума производились инженером 02 августа 2010 года в ночное время в 23 час. 05 мин. специальным измерительным прибором шумомером. В результате замеров выявлено, что уровни шума для ночного времени суток в жилой комнате (спальне) квартиры истца превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", действовавшими до 15 августа 2010 года, а также действующими в настоящее время СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Допустимые уровни шума для ночного времени суток составляли 25 дБА, уровень шума в жилой комнате Ж. в результате работы внешнего блока кондиционера составил 39 дБА.
С 15 августа 2010 года введены в действие СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым допустимые уровни шума для ночного времени суток составляют 30 дБА, однако уровень шума в жилой комнате Ж. в результате работы внешнего блока кондиционера превышал и это значение (на 9 дБА).
В судебном заседании от 29 октября 2010 года инженер пояснила, что при измерении уровней шума шумомер находился на удалении от окна на кровати, окно было открыто, постоянный шум исходил только от кондиционера, иных источников шума ни в квартире Ж., ни за ее пределами не было.
Ввиду того, что К.Э. возразил данному протоколу измерения шума по причине его отсутствия при измерении, судом Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан было поручено провести повторное измерение уровней шума в квартире истца с привлечением специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Республике Татарстан с участием ответчика 10 ноября 2010 года в 23 час. 05 мин. с измерением уровней шума в рабочем режиме внешнего блока кондиционера и в нерабочем режиме.
Однако К.Э. на измерение уровней шума не явился, сведений о причинах неявки не представил, что подтверждается объяснениями истицы и письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22 ноября 2010 года исх. N. При этом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Республике Татарстан проведены повторные замеры уровней шума в квартире истца в нерабочем режиме внешнего блока кондиционера, согласно протоколу измерения уровней шума от 10 ноября 2010 года N фоновой уровень шума в жилой комнате (спальне) квартиры Ж. не превышает допустимые значения для ночного времени суток.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уровень шума в квартире истицы был превышен в летнее время именно из-за работы внешнего блока кондиционера К.Э.
Довод К.Э. и представителя третьего лица ООО "Строительно-монтажная компания "Бриз" о том, что кондиционеры модели "General Climat GC/GU-S09HRI" имеют сертификат соответствия, суд отклонил обоснованно, поскольку это обстоятельство не может исключать факт превышения уровней шума от работы конкретного кондиционера, установленного К.Э.
Кроме того, согласно представленным суду третьим лицом техническим характеристикам кондиционера модели "General Climat GC/GU-S09HRI" уровень шума от работы его внешнего блока составляет 49 дБ, что превышает допустимые уровни шума в жилых помещениях на 19 дБ.
Поскольку иным образом, кроме как через демонтаж внешнего блока кондиционера созданные истице препятствия в пользовании жилым помещением устранены быть не могли, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.
Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по демонтажу кондиционера обоснованно возложена в солидарном порядке на К.И. как собственника квартиры, в которой установлен кондиционер, и на К.Э., установившего кондиционер.
Доводы кассационной жалобы К.Э. о том, что протокол измерения шума от 02 августа 2010 года, в котором содержатся выводы на основании одного прибора (шумомера), не мог быть положен в основу решения, поскольку составлен без его участия и без учета его возражений, являются несостоятельными, так как ответчик не является специалистом и не имеет специальных познаний в указанной области, следовательно, его выводы о несоответствии прибора для измерения уровня шума носят субъективный характер. Напротив, лицо, проводившее измерение, является работником специализированной государственной организации, обладает специальными познаниями.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-44/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-44/2011
Судья Б.Г. Абдуллаев Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе К.Э. на решение Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать К.Э. и К.И. убрать (демонтировать) внешний блок от кондиционера "General Climat GC/GU-S09HRI", установленный с внешней стороны стены лоджии жилого помещения, находящегося по адресу:, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с К.Э. и К.И. в пользу Ж. в счет возмещения государственной пошлины по руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Э., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К.И. и К.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу:, устранении шума от внешнего блока кондиционера путем его снятия.
В обоснование иска указала, что данный кондиционер установлен ответчиками, проживающими в квартире N дома истицы, гул от работы кондиционера мешает ей отдыхать и спать, пользоваться квартирой.
Ответчики, представитель третьего лица ООО "Строительно-монтажная компания "Бриз" в суд не явились.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе К.Э. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что К.И. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу:, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома. Данной квартирой пользуется, проживает в ней член семьи К.И. - ее сын К.Э.
13 июля 2010 года в указанной квартире К.Э. произвел установку кондиционера "General Climat GC/GU-S09HRI", внешний блок которого размещен с внешней стороны стены лоджии, что также не отрицалось К.Э. на предыдущих судебных заседаниях по делу, подтверждается договором поставки кондиционера от 13 июля 2010 года N, заключенным между К.Э. и ООО "Строительно-монтажная компания "Бриз", гарантийным талоном на кондиционер с отметкой о дате его установки.
Ж. является собственником соседнего жилого помещения, находящегося по адресу:, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома.
Суд пришел к выводу, что размещение К.Э. внешнего блока кондиционера на стене лоджии жилого помещения, принадлежащего К.И., нарушает права Ж. на пользование квартирой, проживание в ней, поскольку шум от работы внешнего блока кондиционера в ночное время (с 23 часов до 07 часов) превышает допустимые уровни шума в жилых помещениях, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Так, данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 августа 2010 года исх. N в адрес истицы, протоколом измерений шума от 02 августа 2010 года N, составленным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Республике Татарстан.
Согласно указанному протоколу основным источником шума в квартире является кондиционер, установленный на стене соседней квартиры N. Измерения уровней шума производились инженером 02 августа 2010 года в ночное время в 23 час. 05 мин. специальным измерительным прибором шумомером. В результате замеров выявлено, что уровни шума для ночного времени суток в жилой комнате (спальне) квартиры истца превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", действовавшими до 15 августа 2010 года, а также действующими в настоящее время СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Допустимые уровни шума для ночного времени суток составляли 25 дБА, уровень шума в жилой комнате Ж. в результате работы внешнего блока кондиционера составил 39 дБА.
С 15 августа 2010 года введены в действие СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым допустимые уровни шума для ночного времени суток составляют 30 дБА, однако уровень шума в жилой комнате Ж. в результате работы внешнего блока кондиционера превышал и это значение (на 9 дБА).
В судебном заседании от 29 октября 2010 года инженер пояснила, что при измерении уровней шума шумомер находился на удалении от окна на кровати, окно было открыто, постоянный шум исходил только от кондиционера, иных источников шума ни в квартире Ж., ни за ее пределами не было.
Ввиду того, что К.Э. возразил данному протоколу измерения шума по причине его отсутствия при измерении, судом Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан было поручено провести повторное измерение уровней шума в квартире истца с привлечением специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Республике Татарстан с участием ответчика 10 ноября 2010 года в 23 час. 05 мин. с измерением уровней шума в рабочем режиме внешнего блока кондиционера и в нерабочем режиме.
Однако К.Э. на измерение уровней шума не явился, сведений о причинах неявки не представил, что подтверждается объяснениями истицы и письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22 ноября 2010 года исх. N. При этом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Республике Татарстан проведены повторные замеры уровней шума в квартире истца в нерабочем режиме внешнего блока кондиционера, согласно протоколу измерения уровней шума от 10 ноября 2010 года N фоновой уровень шума в жилой комнате (спальне) квартиры Ж. не превышает допустимые значения для ночного времени суток.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уровень шума в квартире истицы был превышен в летнее время именно из-за работы внешнего блока кондиционера К.Э.
Довод К.Э. и представителя третьего лица ООО "Строительно-монтажная компания "Бриз" о том, что кондиционеры модели "General Climat GC/GU-S09HRI" имеют сертификат соответствия, суд отклонил обоснованно, поскольку это обстоятельство не может исключать факт превышения уровней шума от работы конкретного кондиционера, установленного К.Э.
Кроме того, согласно представленным суду третьим лицом техническим характеристикам кондиционера модели "General Climat GC/GU-S09HRI" уровень шума от работы его внешнего блока составляет 49 дБ, что превышает допустимые уровни шума в жилых помещениях на 19 дБ.
Поскольку иным образом, кроме как через демонтаж внешнего блока кондиционера созданные истице препятствия в пользовании жилым помещением устранены быть не могли, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.
Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по демонтажу кондиционера обоснованно возложена в солидарном порядке на К.И. как собственника квартиры, в которой установлен кондиционер, и на К.Э., установившего кондиционер.
Доводы кассационной жалобы К.Э. о том, что протокол измерения шума от 02 августа 2010 года, в котором содержатся выводы на основании одного прибора (шумомера), не мог быть положен в основу решения, поскольку составлен без его участия и без учета его возражений, являются несостоятельными, так как ответчик не является специалистом и не имеет специальных познаний в указанной области, следовательно, его выводы о несоответствии прибора для измерения уровня шума носят субъективный характер. Напротив, лицо, проводившее измерение, является работником специализированной государственной организации, обладает специальными познаниями.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)