Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения материального ущерба <...> руб., а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу К.Т. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей и <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу К.Ю. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> копеек и <...> рублей в счет компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Б., поддержавшего довода жалобы, возражения по жалобе К.Т., ее представителя по ордеру Р., судебная коллегия
установила:
М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ее родители - К.Ю. и К.Т. Квартира расположена на последнем 4-м этаже многоквартирного дома, договор на обслуживание которого заключен с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля.
М., К.Т. и К.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о взыскании стоимости ремонтных работ в размере <...> руб., возмещении ущерба, вызванного заливом мебели, в размере <...> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого.
В обоснование иска указано, что 13.07.2010 г., 05.10.2010 г. и 09.10.2010 г. произошла на чердаке дома протечка лежака горячей воды, в результате чего были затоплены комнаты, повреждена мебель. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении заочного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов сумм материального ущерба и компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения о взыскании в пользу М. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу К.Т. и К.Ю. в счет возмещения материального ущерба по <...> руб. в пользу каждого и компенсации морального вреда в размере по <...> руб. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для изменения решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", которое не приняло необходимых мер для поддержания надлежащего состояния лежаков коммуникаций на чердаке дома над квартирой истцов.
Выводы суда мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и их надлежащей оценке.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал. Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон судом применен правильно.
Объем и размер ущерба, причиненного имуществу истцов действиями ответчика, материалами дела доказан.
Перечень поврежденного имущества (мебели) определен в отчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ N Н-45 от 18.10.2010 года, согласно которому стоимость причиненного ущерба имуществу составляет округленно <...> рублей <...> копеек (л.д. 18-37).
Ссылка в жалобе о том, что шкаф "Шатура "Лорена-М" не указан в актах о промочках, не является основаниям для исключения данного предмета мебели из перечня имущества, поврежденного в результате залива квартиры.
Истцы ссылаются на то, что шкаф был поврежден именно в результате затопления квартиры.
Согласно отчету N Н-45 от 18.10.2010 года повреждения шкафа "Шатура "Лорена-М" произошли в результате намокания изделия, в частности, произошло набухание деревянной структуры, частичное отхождение облицовки. Повреждение прочих предметов мебели, указанных списке произошло также по причине их намокания.
Оснований сомневаться в данных сведениях, указанных в отчете, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание названный отчет об оценке, учитывая расположение мебели в квартире истцов, а также локализацию промочки в квартире, оснований считать, что шкаф был поврежден в результате иных причин, не имеется. Доказательств иного в деле не представлено. Оснований для исключения данного имущества из перечня поврежденного судебная коллегия не усматривает.
Опечатки, допущенные оценщиком в разделах 8 и 9 отчета, не повлияли на правильность расчета стоимости поврежденного имущества в целом.
Из разделов 8 и 9 отчета следует, что при его составлении были переставлены местами позиции "Диван-Софа" и диван "Мадрид 05" в графе "наименование".
Согласно корректирующим данным от 15.03.2011 года, представленных ОРГАНИЗАЦИЯ к отчету, диван "Мадрид" имеет износ 45% и стоимость аналогичного нового товара <...> рублей, таким образом, стоимость ущерба по данной позиции составляет <...> рублей <...> копеек. Диван-софа имеет процент износа 30%, стоимость аналогичного нового товара <...> рублей, следовательно, стоимость ущерба по указанной позиции составляет <...> рублей.
Представленные исправления соответствуют допущенным опечаткам, а также сведениям о стоимости нового аналогичного товара, приложенным к отчету, и не влекут изменения общей стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, указанному в отчете.
Расчет стоимости поврежденного имущества по позициям диван "Мадрид" и "Диван-софа", изложенный в кассационной жалобе ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку при его расчете ответчик к стоимости нового аналогичного товара по позициям диван "Мадрид" и "Диван-Софа" применяет не соответствующий действительности процент износа, основывается на ошибочно указанном в отчете - без учета исправления опечатки. Доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны и на правильность выводов суда не влияют.
Ссылка в жалобе на то, что размер восстановительного ремонта квартиры истцов является завышенным, также необоснованна.
При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обоснованно исходил из сведений, изложенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ N Н-38 от 18.10.2010 года, о стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов. Как следует из указанного отчета, в нем содержится перечень работ, объем каждого вида работ, расход материалов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние до произошедшего затопления. Оснований не доверять представленному отчету, выполненному независимым экспертом-оценщиком, у суда не имелось. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить свои доказательства относительно размера восстановительного ремонта, несостоятельны.
Из дела видно, что локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается ответчик в жалобе, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" был составлен 16.11.2010 года, судом постановлено решение 14.12.2010 года, таким образом, у ответчика имелась возможность своевременно представить в суд свои доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов - независимо от явки своего представителя в судебное заседание.
Неявка представителя ответчика в судебное заседание районного суда по причине занятости представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной. Ответчик является юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ имел возможность направить в суд другого представителя. Отложение рассмотрения дела при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела является правом суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик был вправе представить в суд свои доказательства в подтверждение своих возражений по иску через другого представителя, по почте, факсимильной связью.
Приложенную к кассационной жалобе смету ответчика от 16.11.2010 года о стоимости ремонта квартиры истцов на сумму <...> рубля судебная коллегия оценивает как необъективную, не соответствующую доказательствам в деле об объеме повреждений, причиненных квартире истцов, и материалам, необходимым для приведения квартиры в прежнее состояние с учетом тех материалов и их качества, которые были повреждены при промочках. Из объяснений К.Т. следует, что в смете ответчика заложены более дешевые материалы, чем те, которые были в действительности у истцов.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Требования разумности и справедливости не нарушены.
Правовых оснований для уменьшения взысканных судом с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу истцов денежных сумм судебная коллегия не усматривает.
В целом по доводам кассационной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1338
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1338
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения материального ущерба <...> руб., а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу К.Т. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей и <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу К.Ю. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> копеек и <...> рублей в счет компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Б., поддержавшего довода жалобы, возражения по жалобе К.Т., ее представителя по ордеру Р., судебная коллегия
установила:
М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ее родители - К.Ю. и К.Т. Квартира расположена на последнем 4-м этаже многоквартирного дома, договор на обслуживание которого заключен с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля.
М., К.Т. и К.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о взыскании стоимости ремонтных работ в размере <...> руб., возмещении ущерба, вызванного заливом мебели, в размере <...> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого.
В обоснование иска указано, что 13.07.2010 г., 05.10.2010 г. и 09.10.2010 г. произошла на чердаке дома протечка лежака горячей воды, в результате чего были затоплены комнаты, повреждена мебель. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении заочного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов сумм материального ущерба и компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения о взыскании в пользу М. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу К.Т. и К.Ю. в счет возмещения материального ущерба по <...> руб. в пользу каждого и компенсации морального вреда в размере по <...> руб. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для изменения решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", которое не приняло необходимых мер для поддержания надлежащего состояния лежаков коммуникаций на чердаке дома над квартирой истцов.
Выводы суда мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и их надлежащей оценке.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал. Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон судом применен правильно.
Объем и размер ущерба, причиненного имуществу истцов действиями ответчика, материалами дела доказан.
Перечень поврежденного имущества (мебели) определен в отчете оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ N Н-45 от 18.10.2010 года, согласно которому стоимость причиненного ущерба имуществу составляет округленно <...> рублей <...> копеек (л.д. 18-37).
Ссылка в жалобе о том, что шкаф "Шатура "Лорена-М" не указан в актах о промочках, не является основаниям для исключения данного предмета мебели из перечня имущества, поврежденного в результате залива квартиры.
Истцы ссылаются на то, что шкаф был поврежден именно в результате затопления квартиры.
Согласно отчету N Н-45 от 18.10.2010 года повреждения шкафа "Шатура "Лорена-М" произошли в результате намокания изделия, в частности, произошло набухание деревянной структуры, частичное отхождение облицовки. Повреждение прочих предметов мебели, указанных списке произошло также по причине их намокания.
Оснований сомневаться в данных сведениях, указанных в отчете, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание названный отчет об оценке, учитывая расположение мебели в квартире истцов, а также локализацию промочки в квартире, оснований считать, что шкаф был поврежден в результате иных причин, не имеется. Доказательств иного в деле не представлено. Оснований для исключения данного имущества из перечня поврежденного судебная коллегия не усматривает.
Опечатки, допущенные оценщиком в разделах 8 и 9 отчета, не повлияли на правильность расчета стоимости поврежденного имущества в целом.
Из разделов 8 и 9 отчета следует, что при его составлении были переставлены местами позиции "Диван-Софа" и диван "Мадрид 05" в графе "наименование".
Согласно корректирующим данным от 15.03.2011 года, представленных ОРГАНИЗАЦИЯ к отчету, диван "Мадрид" имеет износ 45% и стоимость аналогичного нового товара <...> рублей, таким образом, стоимость ущерба по данной позиции составляет <...> рублей <...> копеек. Диван-софа имеет процент износа 30%, стоимость аналогичного нового товара <...> рублей, следовательно, стоимость ущерба по указанной позиции составляет <...> рублей.
Представленные исправления соответствуют допущенным опечаткам, а также сведениям о стоимости нового аналогичного товара, приложенным к отчету, и не влекут изменения общей стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, указанному в отчете.
Расчет стоимости поврежденного имущества по позициям диван "Мадрид" и "Диван-софа", изложенный в кассационной жалобе ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку при его расчете ответчик к стоимости нового аналогичного товара по позициям диван "Мадрид" и "Диван-Софа" применяет не соответствующий действительности процент износа, основывается на ошибочно указанном в отчете - без учета исправления опечатки. Доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны и на правильность выводов суда не влияют.
Ссылка в жалобе на то, что размер восстановительного ремонта квартиры истцов является завышенным, также необоснованна.
При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обоснованно исходил из сведений, изложенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ N Н-38 от 18.10.2010 года, о стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов. Как следует из указанного отчета, в нем содержится перечень работ, объем каждого вида работ, расход материалов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние до произошедшего затопления. Оснований не доверять представленному отчету, выполненному независимым экспертом-оценщиком, у суда не имелось. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить свои доказательства относительно размера восстановительного ремонта, несостоятельны.
Из дела видно, что локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается ответчик в жалобе, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" был составлен 16.11.2010 года, судом постановлено решение 14.12.2010 года, таким образом, у ответчика имелась возможность своевременно представить в суд свои доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов - независимо от явки своего представителя в судебное заседание.
Неявка представителя ответчика в судебное заседание районного суда по причине занятости представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной. Ответчик является юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ имел возможность направить в суд другого представителя. Отложение рассмотрения дела при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела является правом суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик был вправе представить в суд свои доказательства в подтверждение своих возражений по иску через другого представителя, по почте, факсимильной связью.
Приложенную к кассационной жалобе смету ответчика от 16.11.2010 года о стоимости ремонта квартиры истцов на сумму <...> рубля судебная коллегия оценивает как необъективную, не соответствующую доказательствам в деле об объеме повреждений, причиненных квартире истцов, и материалам, необходимым для приведения квартиры в прежнее состояние с учетом тех материалов и их качества, которые были повреждены при промочках. Из объяснений К.Т. следует, что в смете ответчика заложены более дешевые материалы, чем те, которые были в действительности у истцов.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Требования разумности и справедливости не нарушены.
Правовых оснований для уменьшения взысканных судом с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу истцов денежных сумм судебная коллегия не усматривает.
В целом по доводам кассационной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)