Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Кириной Л.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Л., Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года, которым:
- установлен факт принятия Р.О. наследства после умершего 28.12.2006 года Р.В.;
- признано за Р.О. право собственности на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. в г. Саратове;
- признано за Т. право собственности на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру N доме N по ул. в г. Саратове;
- признан недействительным договор дарения квартиры N в доме N по ул. в г. Саратове, заключенный 09.06.2008 года между Р.Л. и Р.И. в части дарения Р.И. 1\\3 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. в г. Саратове;
- прекращено зарегистрированное право Р.И. на 1\\3 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. в г. Саратове;
- в остальной части требования Р.О. и Т. оставить без удовлетворения;
- взысканы с Р.И. в пользу Т. судебные расходы в сумме 2825 руб.;
- взысканы с Р.И. в пользу Р.О. судебные расходы в сумме 2825 руб.;
- взысканы с Р.Л. в пользу Т. судебные расходы в сумме 2825 руб.;
- взысканы с Р.Л. в пользу Р.О. судебные расходы в сумме 2825 руб.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Р.И., Р.Л. - адвоката Боус О.Н. (ордер N 79 от 14.02.2011 г.), просившую отменить решение суда и удовлетворить жалобу, представителя Р.О. - адвоката Фетисову О.В. (ордер N 854 от 16.02.2011 года), просившую оставить кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры N в доме N по ул. в г. Саратове, заключенный 09 июня 2008 года между Р.Л. и Р.И., признать за ней долю на 1\\6 долю в праве на данное жилое помещение и прекратить у Р.И. право собственности на указанную долю в имуществе.
Р.О. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный 09.06.2008 года между Р.Л. и Р.И., установить факт принятия ею наследства на 1\\6 долю в праве на данное жилое помещение.
В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что 28.12.2006 года умер Р.В., приходящийся Т. сыном, Р.О. - отцом. Спорное жилое помещение было приобретено Р.В. в период брака с Р.Л., с которой впоследствии брак был расторгнут. Доля Р.В. составляет 1\\2 доли в праве на указанное жилое помещение. Данная доля является наследственной массой и должна делиться на всех наследников. С учетом этого, каждому из наследников должна принадлежать 1\\6 доля в праве на спорное жилое помещение. Зная о правах наследников, тем не менее, Р.Л. подарила всю квартиру сыну Р.И.
Р.О. также в обоснование требования о признании факта принятия ею наследства указала на то, что из-за дальности расстояния смогла приехать только на 40-й день после смерти отца на поминки, которые были организованы у Т. Останавливалась она у В., которая и передала ей вещи отца: дубленку, золотую цепочку, видеомагнитофон.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Р.Л., Р.И. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно были оценены представленные доказательства, были допущены существенные нарушения процессуального закона. По мнению авторов жалобы, суд должен был дать обоснованную оценку письменным доказательствам, подтверждающим личное участие Р.Л. в создании спорного имущества. Кроме того, суд неправильно оценил доказательства и сделал ошибочный вывод о том, что Р.О. приняла наследство и приезжала в г. Саратова на 40-й день после смерти отца.
В возражениях на кассационную жалобу Р.О., Т. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом были оценены представленные сторонами доказательства, в связи с чем был сделан правильный вывод о признании за наследниками права собственности на спорное жилое помещение, нашедший свое отражение в решении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
09 июня 2008 года Р.Л. подарила Р.И. квартиру N в г. Саратове.
Как установил суд первой инстанции, данная квартира являлась объектом наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.В. 28.12.2006 года.
В соответствии со ст. 1110, 1111, 1112, п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди являются Т., мать наследодателя, Р.О., дочь наследодателя от первого брака, Р.И., сын наследодателя от второго брака.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или полномочному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р.О. приняла наследство, так как фактически вступила в наследство после смерти своего отца, поскольку до истечения шестимесячного срока приняла принадлежащие Р.В. вещи.
Данный вывод сделан судом на основании совокупности доказательств, в частности, показаний свидетеля В., согласно которых она проживала с Р.В. с 2003 года и до его смерти, на 40-й день после смерти Р.В. Т. попросила ее встретить Р.О. на железнодорожном вокзале, где, встретив ее, она поехала с ней по месту своего жительства. В. пояснила, что отдала Р.О. из вещей Р.В. дубленку, золотую цепочку, видеомагнитофон. Аналогичные показания, касаемые приезда Р.О. в г. Саратов на 40-й день после смерти отца, и принятия ею указанных вещей, даны были свидетелем К. Т. также было подтверждено получение Р.О. вещей умершего на 40-й день после его смерти в г. Саратове (л.д. 85).
Судом обосновано не были приняты во внимание показания свидетелей Поповой Л.Е. и Л., которые пояснили, что Р.О. не видели на поминках, которые были организованы у Т., поскольку показания этих свидетелей не опровергают возможность приезда Р.О. на 40-й день после смерти отца в г. Саратов к В.
Доводы кассационной жалобы на неправильную оценку судом представленных доказательств относительно подтверждения факта приезда Р.О. в г. Саратов на 40-й день после смерти отца, в том числе ответа ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО на судебный запрос о том, что по данным системы ПТК "Розыск-Магистраль" в период с 28.12.2006 года по 28.06.2007 года Р.О. не приобретала проездных документов на транспорт (л.д. 132), не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно ответу на запрос от 29.11.2010 г. ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО (л.д. 162) программно-технический комплекс "Розыск-Магистраль" является информационным ресурсом МВД России оперативно-розыскного назначения ОВД на транспорте. Содержащаяся в нем информация является собственностью ОАО "РЖД", поэтому Приволжское ЛУВДТ, не являясь собственником информационных ресурсов о проданных транспортных билетах, не может гарантировать их полноту и достоверность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие сведений о продаже билетов Р.О. в г. Саратов не является доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод об отсутствии ее приезда в г. Саратов. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Р.О. в г. Саратов на 40-й день после смерти отца не приезжала, ответчиками не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р.О. в установленном законом порядке приняла наследство, а потому, наравне с другими наследниками первой очереди, имеет право на получение доли в наследстве.
Следовательно, на момент заключения договора дарения Р.Л. распорядилась наследственным имуществом, помимо воли наследников, без их согласия.
Однако, определяя размер наследственного имущества, а следовательно, и долю участия каждого из наследников, судом первой инстанции допущена ошибка при установления размера такого имущества.
Как видно из материалов дела, указанная квартира была приобретена Р.В. в браке с Р.Л. (до брака Б.), зарегистрированным с 06.02.1982 года. Данный брак был расторгнут 25.02.2005 года (л.д. 165).
Спорная квартира была приобретена супругами в жилищно-строительном кооперативе "Северянка", собственность на указанное жилое помещение была зарегистрирована за Р.Л. Сумма паенакопления в размере 5610 рублей 16 копеек выплачена полностью 30.12.1994 г., что подтверждается справкой ЖСК "Северянка" (л.д. 45).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Удовлетворяя требования Р.О. и Т., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доля в спорном жилом помещении Р.Л. и Р.В. составляет по 1\\2, так как это имущество приобретено в период брака.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой представленных доказательств, данных судом первой инстанции, касаемых размера доли каждого их супругов в спорном имуществе, а следовательно, и размера имущества, подлежащего наследованию.
Возражая против удовлетворения иска, Р.Л. ссылалась на то, спорная квартира была приобретена не только в период брака, но и на ее личные сбережения в размере 2200 рублей, приобретенные до брака с Р.В.
Как видно из материалов дела, еще до вступления в брак с Р.В., на имя Р.Л. на лицевой счет N 680 в сберегательной кассе N 7324\\0277 Ленинского района г. Саратова было зачислено 3000 рублей. 13 января 1983 года из указанной суммы Р.Л. была снята денежная сумма в размере 2200 рублей. В этот же день, 13.01.1983 года эти деньги были внесены в качестве паевого взноса в ЖСК "Северянка".
Данные обстоятельства подтверждены копией сберегательной книжки, согласно которой на лицевой счет ответчицы 06.12.1980 года было зачислено 3000 рублей, из них 13.01.1983 года было снято 2200 рублей, а согласно квитанции N 4 от 13.01.1983 года эти деньги были внесены на счет ЖСК "Северянка" (л.д. 94, 95). Доводы стороны о том, что 13.01.1983 года было внесено на счет ЖСК "Северянка" не 2200 руб., а 2650 руб. не могут быть приняты во внимание, так как ответчица не претендует на разницу в этой сумме (450 руб.) в праве собственности на квартиру.
Кроме того, суд оставил без внимания показания свидетелей Л., Е., П. о том, что личные сбережения Р.Л. были внесены в качестве паевого взноса в спорную квартиру при установленных выше обстоятельствах. При этом, свидетель Л. пояснила, что конкретные обстоятельства внесения денежных средств в счет паевого взноса после снятии этих денежных средств со сберкнижки Р.Л. ей известны, так как Р.Л. выходила из ЖСК "Орион" и вступала в ЖСК "Северянка", а она, свидетель, была принята на место Р.Л. в ЖСК "Орион" (л.д. 137).
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств, данных судом относительно установления доли участия Р.Л. в спорном имуществе, который необоснованно отверг указанные выше доказательства и принял во внимание показания свидетеля В., отрицавшей факт личного участия в создании спорного имущества. Данный свидетель показала, что эти обстоятельства ей известны со слов умершего Р.В., с которым она проживала после развода с Р.Л. Между тем, показания свидетелей, подтвердивших письменные доказательства, одна из которых являлась непосредственным участником и свидетелем снятия денежных средств со сберкнижки и внесения их в счет паевого взноса, суд необоснованно оставил без внимания.
При таких обстоятельствах, сумма паенакоплений, выплаченных лично Р.Л. из собственных средств, приобретенных до брака, составила 2200 рублей, или 39\\100 долей, что в соответствии со ст. 36 СК РФ является личной собственностью ответчицы и не подлежит разделу между наследниками.
Поскольку при определении размера доли наследственного имущества следует учитывать, что спорная квартира в размере 61\\100 долей была приобретена в браке (5610 руб. - 2200 руб. = 3410 руб., или 61\\100 долей) и составляет половину от этого имущества (3410 руб. : 2 = 1706 руб.), то, исключив долю личного участия в создании спорного имущества Р.Л., размер наследственного имущества составляет 304\\1000 долей (1706 руб. : 5610 руб. = 0,304, или 304\\1000 долей).
Следовательно, доля каждого из наследников, Т., Р.О., Р.И., составляет 1\\10 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Р.В.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым, в части определения долей каждого из наследников, изменить судебное решение в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Поскольку Р.Л. подарила спорное жилое помещение Р.И. без согласия наследников, Р.О. и Т., распорядившись их долями, то в силу ст. ст. 168, 246, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ договор дарения, заключенный 09.06.2008 года между Р.Л. и Р.И. следует признать недействительным в части дарения Р.И. 2\\10 долей, поскольку свою долю Р.Л. могла подарить сыну без согласия остальных собственников, при этом, Р.И. не оспаривает договор дарения в части 1\\10 принадлежащей ему же доли.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года изменить в части:
- признать право собственности за Р.О. и Т. на квартиру N в доме N по ул. в г. Саратове по 1\\10 доли каждой;
- признать недействительным договор дарения, заключенный 09.06.2008 года между Р.Л. и Р.И., в части дарения Р.И. 2\\10 долей в праве собственности на квартиру N дома N по ул. в г. Саратове;
- прекратить зарегистрированное право Р.И. на 2\\10 долей в праве собственности на квартиру N дома N по ул. в г. Саратове.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л., Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-920
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-920
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Кириной Л.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Л., Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года, которым:
- установлен факт принятия Р.О. наследства после умершего 28.12.2006 года Р.В.;
- признано за Р.О. право собственности на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. в г. Саратове;
- признано за Т. право собственности на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру N доме N по ул. в г. Саратове;
- признан недействительным договор дарения квартиры N в доме N по ул. в г. Саратове, заключенный 09.06.2008 года между Р.Л. и Р.И. в части дарения Р.И. 1\\3 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. в г. Саратове;
- прекращено зарегистрированное право Р.И. на 1\\3 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. в г. Саратове;
- в остальной части требования Р.О. и Т. оставить без удовлетворения;
- взысканы с Р.И. в пользу Т. судебные расходы в сумме 2825 руб.;
- взысканы с Р.И. в пользу Р.О. судебные расходы в сумме 2825 руб.;
- взысканы с Р.Л. в пользу Т. судебные расходы в сумме 2825 руб.;
- взысканы с Р.Л. в пользу Р.О. судебные расходы в сумме 2825 руб.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Р.И., Р.Л. - адвоката Боус О.Н. (ордер N 79 от 14.02.2011 г.), просившую отменить решение суда и удовлетворить жалобу, представителя Р.О. - адвоката Фетисову О.В. (ордер N 854 от 16.02.2011 года), просившую оставить кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры N в доме N по ул. в г. Саратове, заключенный 09 июня 2008 года между Р.Л. и Р.И., признать за ней долю на 1\\6 долю в праве на данное жилое помещение и прекратить у Р.И. право собственности на указанную долю в имуществе.
Р.О. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный 09.06.2008 года между Р.Л. и Р.И., установить факт принятия ею наследства на 1\\6 долю в праве на данное жилое помещение.
В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что 28.12.2006 года умер Р.В., приходящийся Т. сыном, Р.О. - отцом. Спорное жилое помещение было приобретено Р.В. в период брака с Р.Л., с которой впоследствии брак был расторгнут. Доля Р.В. составляет 1\\2 доли в праве на указанное жилое помещение. Данная доля является наследственной массой и должна делиться на всех наследников. С учетом этого, каждому из наследников должна принадлежать 1\\6 доля в праве на спорное жилое помещение. Зная о правах наследников, тем не менее, Р.Л. подарила всю квартиру сыну Р.И.
Р.О. также в обоснование требования о признании факта принятия ею наследства указала на то, что из-за дальности расстояния смогла приехать только на 40-й день после смерти отца на поминки, которые были организованы у Т. Останавливалась она у В., которая и передала ей вещи отца: дубленку, золотую цепочку, видеомагнитофон.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Р.Л., Р.И. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно были оценены представленные доказательства, были допущены существенные нарушения процессуального закона. По мнению авторов жалобы, суд должен был дать обоснованную оценку письменным доказательствам, подтверждающим личное участие Р.Л. в создании спорного имущества. Кроме того, суд неправильно оценил доказательства и сделал ошибочный вывод о том, что Р.О. приняла наследство и приезжала в г. Саратова на 40-й день после смерти отца.
В возражениях на кассационную жалобу Р.О., Т. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом были оценены представленные сторонами доказательства, в связи с чем был сделан правильный вывод о признании за наследниками права собственности на спорное жилое помещение, нашедший свое отражение в решении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
09 июня 2008 года Р.Л. подарила Р.И. квартиру N в г. Саратове.
Как установил суд первой инстанции, данная квартира являлась объектом наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.В. 28.12.2006 года.
В соответствии со ст. 1110, 1111, 1112, п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди являются Т., мать наследодателя, Р.О., дочь наследодателя от первого брака, Р.И., сын наследодателя от второго брака.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или полномочному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р.О. приняла наследство, так как фактически вступила в наследство после смерти своего отца, поскольку до истечения шестимесячного срока приняла принадлежащие Р.В. вещи.
Данный вывод сделан судом на основании совокупности доказательств, в частности, показаний свидетеля В., согласно которых она проживала с Р.В. с 2003 года и до его смерти, на 40-й день после смерти Р.В. Т. попросила ее встретить Р.О. на железнодорожном вокзале, где, встретив ее, она поехала с ней по месту своего жительства. В. пояснила, что отдала Р.О. из вещей Р.В. дубленку, золотую цепочку, видеомагнитофон. Аналогичные показания, касаемые приезда Р.О. в г. Саратов на 40-й день после смерти отца, и принятия ею указанных вещей, даны были свидетелем К. Т. также было подтверждено получение Р.О. вещей умершего на 40-й день после его смерти в г. Саратове (л.д. 85).
Судом обосновано не были приняты во внимание показания свидетелей Поповой Л.Е. и Л., которые пояснили, что Р.О. не видели на поминках, которые были организованы у Т., поскольку показания этих свидетелей не опровергают возможность приезда Р.О. на 40-й день после смерти отца в г. Саратов к В.
Доводы кассационной жалобы на неправильную оценку судом представленных доказательств относительно подтверждения факта приезда Р.О. в г. Саратов на 40-й день после смерти отца, в том числе ответа ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО на судебный запрос о том, что по данным системы ПТК "Розыск-Магистраль" в период с 28.12.2006 года по 28.06.2007 года Р.О. не приобретала проездных документов на транспорт (л.д. 132), не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно ответу на запрос от 29.11.2010 г. ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО (л.д. 162) программно-технический комплекс "Розыск-Магистраль" является информационным ресурсом МВД России оперативно-розыскного назначения ОВД на транспорте. Содержащаяся в нем информация является собственностью ОАО "РЖД", поэтому Приволжское ЛУВДТ, не являясь собственником информационных ресурсов о проданных транспортных билетах, не может гарантировать их полноту и достоверность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие сведений о продаже билетов Р.О. в г. Саратов не является доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод об отсутствии ее приезда в г. Саратов. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Р.О. в г. Саратов на 40-й день после смерти отца не приезжала, ответчиками не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р.О. в установленном законом порядке приняла наследство, а потому, наравне с другими наследниками первой очереди, имеет право на получение доли в наследстве.
Следовательно, на момент заключения договора дарения Р.Л. распорядилась наследственным имуществом, помимо воли наследников, без их согласия.
Однако, определяя размер наследственного имущества, а следовательно, и долю участия каждого из наследников, судом первой инстанции допущена ошибка при установления размера такого имущества.
Как видно из материалов дела, указанная квартира была приобретена Р.В. в браке с Р.Л. (до брака Б.), зарегистрированным с 06.02.1982 года. Данный брак был расторгнут 25.02.2005 года (л.д. 165).
Спорная квартира была приобретена супругами в жилищно-строительном кооперативе "Северянка", собственность на указанное жилое помещение была зарегистрирована за Р.Л. Сумма паенакопления в размере 5610 рублей 16 копеек выплачена полностью 30.12.1994 г., что подтверждается справкой ЖСК "Северянка" (л.д. 45).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Удовлетворяя требования Р.О. и Т., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доля в спорном жилом помещении Р.Л. и Р.В. составляет по 1\\2, так как это имущество приобретено в период брака.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой представленных доказательств, данных судом первой инстанции, касаемых размера доли каждого их супругов в спорном имуществе, а следовательно, и размера имущества, подлежащего наследованию.
Возражая против удовлетворения иска, Р.Л. ссылалась на то, спорная квартира была приобретена не только в период брака, но и на ее личные сбережения в размере 2200 рублей, приобретенные до брака с Р.В.
Как видно из материалов дела, еще до вступления в брак с Р.В., на имя Р.Л. на лицевой счет N 680 в сберегательной кассе N 7324\\0277 Ленинского района г. Саратова было зачислено 3000 рублей. 13 января 1983 года из указанной суммы Р.Л. была снята денежная сумма в размере 2200 рублей. В этот же день, 13.01.1983 года эти деньги были внесены в качестве паевого взноса в ЖСК "Северянка".
Данные обстоятельства подтверждены копией сберегательной книжки, согласно которой на лицевой счет ответчицы 06.12.1980 года было зачислено 3000 рублей, из них 13.01.1983 года было снято 2200 рублей, а согласно квитанции N 4 от 13.01.1983 года эти деньги были внесены на счет ЖСК "Северянка" (л.д. 94, 95). Доводы стороны о том, что 13.01.1983 года было внесено на счет ЖСК "Северянка" не 2200 руб., а 2650 руб. не могут быть приняты во внимание, так как ответчица не претендует на разницу в этой сумме (450 руб.) в праве собственности на квартиру.
Кроме того, суд оставил без внимания показания свидетелей Л., Е., П. о том, что личные сбережения Р.Л. были внесены в качестве паевого взноса в спорную квартиру при установленных выше обстоятельствах. При этом, свидетель Л. пояснила, что конкретные обстоятельства внесения денежных средств в счет паевого взноса после снятии этих денежных средств со сберкнижки Р.Л. ей известны, так как Р.Л. выходила из ЖСК "Орион" и вступала в ЖСК "Северянка", а она, свидетель, была принята на место Р.Л. в ЖСК "Орион" (л.д. 137).
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств, данных судом относительно установления доли участия Р.Л. в спорном имуществе, который необоснованно отверг указанные выше доказательства и принял во внимание показания свидетеля В., отрицавшей факт личного участия в создании спорного имущества. Данный свидетель показала, что эти обстоятельства ей известны со слов умершего Р.В., с которым она проживала после развода с Р.Л. Между тем, показания свидетелей, подтвердивших письменные доказательства, одна из которых являлась непосредственным участником и свидетелем снятия денежных средств со сберкнижки и внесения их в счет паевого взноса, суд необоснованно оставил без внимания.
При таких обстоятельствах, сумма паенакоплений, выплаченных лично Р.Л. из собственных средств, приобретенных до брака, составила 2200 рублей, или 39\\100 долей, что в соответствии со ст. 36 СК РФ является личной собственностью ответчицы и не подлежит разделу между наследниками.
Поскольку при определении размера доли наследственного имущества следует учитывать, что спорная квартира в размере 61\\100 долей была приобретена в браке (5610 руб. - 2200 руб. = 3410 руб., или 61\\100 долей) и составляет половину от этого имущества (3410 руб. : 2 = 1706 руб.), то, исключив долю личного участия в создании спорного имущества Р.Л., размер наследственного имущества составляет 304\\1000 долей (1706 руб. : 5610 руб. = 0,304, или 304\\1000 долей).
Следовательно, доля каждого из наследников, Т., Р.О., Р.И., составляет 1\\10 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Р.В.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым, в части определения долей каждого из наследников, изменить судебное решение в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Поскольку Р.Л. подарила спорное жилое помещение Р.И. без согласия наследников, Р.О. и Т., распорядившись их долями, то в силу ст. ст. 168, 246, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ договор дарения, заключенный 09.06.2008 года между Р.Л. и Р.И. следует признать недействительным в части дарения Р.И. 2\\10 долей, поскольку свою долю Р.Л. могла подарить сыну без согласия остальных собственников, при этом, Р.И. не оспаривает договор дарения в части 1\\10 принадлежащей ему же доли.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года изменить в части:
- признать право собственности за Р.О. и Т. на квартиру N в доме N по ул. в г. Саратове по 1\\10 доли каждой;
- признать недействительным договор дарения, заключенный 09.06.2008 года между Р.Л. и Р.И., в части дарения Р.И. 2\\10 долей в праве собственности на квартиру N дома N по ул. в г. Саратове;
- прекратить зарегистрированное право Р.И. на 2\\10 долей в праве собственности на квартиру N дома N по ул. в г. Саратове.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л., Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)