Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 апреля 2011 года
дело по кассационным жалобам Ц., К.О., Б., К.З., П.Р.М., С., В.Т., Л.П., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., К.З., Ц., П.Р.М., С., В.Т., Л.П. в интересах Л.В. о применении к протоколу общего собрания собственников дома по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ N и договору управления этим многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N между собственниками помещений и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" последствий ничтожности сделки, признании решения общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Б., К.З., Ц., П.Р.В., С., В.Т., Л.П. в интересах Л.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований и отказа от части исковых требований, который был принят судом на основании определения от 10.02.2011 г.) к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о применении к протоколу общего собрания собственников дома по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ N и договору управления этим многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N между собственниками помещений и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" последствий ничтожности сделки, признании недействительными решения общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований указывали, что при проведении общего собрания собственников дома узнали, что дом передан в управление ООО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля"; о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, наличии протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор управления домом, истцы не были уведомлены. Полагают, что указанное собрание собственников дома не проводилось, поскольку ни один собственник не был уведомлен надлежащим образом о выборе управляющей компании, участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, уведомления о проведении собрания не получали. Считают, что поскольку большинство собственников жилых помещений в голосовании не участвовало, следовательно, при проведении собрания не было кворума, и договор, заключенный с ООО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" является недействительным.
Ответчики ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля иска не признали.
Представитель мэрии г. Ярославля в рассмотрении дела не участвовал.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания города Ярославля" не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик В.Л. и Ш. с иском согласились. Иные ответчики - собственники жилых помещений в доме в рассмотрении дела не участвовали, представили заявления о признании иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норма материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение,
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос о выборе управляющей компании ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района". На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N управления многоквартирным домом с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
При разрешении искового заявления Б., К.З., П.Р.В., С., В.Т., Л.П. в интересах Л.В. об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", суд сослался на пропуск истцами 6-месячного давностного срока, поскольку с момента проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора управления с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", истцы оплачивали коммунальные услуги именно этой управляющей компании.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его преждевременным.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истцы последовательно указывали суду на то обстоятельство, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, они уведомлены не были, участия в голосовании не принимали. По мнению судебной коллегии, сама по себе оплата названными лицами коммунальных платежей ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", еще не свидетельствует об осведомленности истцов о проведении общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу, в том числе, выбора управляющей компании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для применения 6-месячного давностного срока у суда не имелось, отказ в удовлетворении исковых требований истцам Б., К.З., П.Р.В., Ц., С., В.Т., Л.П. в интересах Л.В.А по этому основанию нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, то суд по существу не проверял доводы истцов о том, что их права и интересы затронуты решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в обжалуемом решении фактически отсутствуют суждения о том, состоялось ли проведение собрания собственников квартир ДД.ММ.ГГГГ, если состоялось, то могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования.
Вместе с тем, в судебном заседании истцы указывали, на то, что часть подписей в реестре собственников поддельные. Из материалов дела следует, что данный вопрос судом в достаточной степени не исследовался, суду следовало предложить истцам представить в данной части дополнительные доказательства.
По изложенным мотивам решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б., К.З., П.Р.В., С., Ц., В.Т., Л.П. в интересах Л.В. не может быть признано обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предложив каждой стороне представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы К.О. будут проверены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Б., К.З., П.Р.В., С., В.Т., Ц., Л.П. в интересах Л.В.А отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1877
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1877
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 апреля 2011 года
дело по кассационным жалобам Ц., К.О., Б., К.З., П.Р.М., С., В.Т., Л.П., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., К.З., Ц., П.Р.М., С., В.Т., Л.П. в интересах Л.В. о применении к протоколу общего собрания собственников дома по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ N и договору управления этим многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N между собственниками помещений и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" последствий ничтожности сделки, признании решения общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Б., К.З., Ц., П.Р.В., С., В.Т., Л.П. в интересах Л.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований и отказа от части исковых требований, который был принят судом на основании определения от 10.02.2011 г.) к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о применении к протоколу общего собрания собственников дома по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ N и договору управления этим многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N между собственниками помещений и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" последствий ничтожности сделки, признании недействительными решения общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований указывали, что при проведении общего собрания собственников дома узнали, что дом передан в управление ООО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля"; о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, наличии протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор управления домом, истцы не были уведомлены. Полагают, что указанное собрание собственников дома не проводилось, поскольку ни один собственник не был уведомлен надлежащим образом о выборе управляющей компании, участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, уведомления о проведении собрания не получали. Считают, что поскольку большинство собственников жилых помещений в голосовании не участвовало, следовательно, при проведении собрания не было кворума, и договор, заключенный с ООО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" является недействительным.
Ответчики ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля иска не признали.
Представитель мэрии г. Ярославля в рассмотрении дела не участвовал.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания города Ярославля" не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик В.Л. и Ш. с иском согласились. Иные ответчики - собственники жилых помещений в доме в рассмотрении дела не участвовали, представили заявления о признании иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норма материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение,
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос о выборе управляющей компании ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района". На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N управления многоквартирным домом с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
При разрешении искового заявления Б., К.З., П.Р.В., С., В.Т., Л.П. в интересах Л.В. об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", суд сослался на пропуск истцами 6-месячного давностного срока, поскольку с момента проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора управления с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", истцы оплачивали коммунальные услуги именно этой управляющей компании.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его преждевременным.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истцы последовательно указывали суду на то обстоятельство, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, они уведомлены не были, участия в голосовании не принимали. По мнению судебной коллегии, сама по себе оплата названными лицами коммунальных платежей ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", еще не свидетельствует об осведомленности истцов о проведении общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу, в том числе, выбора управляющей компании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для применения 6-месячного давностного срока у суда не имелось, отказ в удовлетворении исковых требований истцам Б., К.З., П.Р.В., Ц., С., В.Т., Л.П. в интересах Л.В.А по этому основанию нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, то суд по существу не проверял доводы истцов о том, что их права и интересы затронуты решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в обжалуемом решении фактически отсутствуют суждения о том, состоялось ли проведение собрания собственников квартир ДД.ММ.ГГГГ, если состоялось, то могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования.
Вместе с тем, в судебном заседании истцы указывали, на то, что часть подписей в реестре собственников поддельные. Из материалов дела следует, что данный вопрос судом в достаточной степени не исследовался, суду следовало предложить истцам представить в данной части дополнительные доказательства.
По изложенным мотивам решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б., К.З., П.Р.В., С., Ц., В.Т., Л.П. в интересах Л.В. не может быть признано обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предложив каждой стороне представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы К.О. будут проверены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Б., К.З., П.Р.В., С., В.Т., Ц., Л.П. в интересах Л.В.А отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)