Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
07 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности Б.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП "ТСО "Ярославльстрой" в пользу Л. неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, всего <...> рублей, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУП "ТСО "Ярославльстрой" о взыскании неустойки в сумме <...> руб., убытков в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что к ней по договору уступки от 20.03.2009 г. перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС1. Истцом обязательство по оплате жилого помещения - двухкомнатной квартиры, исполнено в полном объеме. Ответчиком обязательство по передаче квартиры в срок до 01.10.2009 г. нарушено, в собственность жилое помещение до настоящего времени не передано, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты жилья на условиях коммерческого найма, ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу ГУП "ТСО "Ярославльстрой" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Л. и ее представителя Б.С., возражения представителя ГУП "ТСО "Ярославльстрой" по доверенности Б.Т. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Исчисленный истцом на день рассмотрения спора размер неустойки в сумме <...> рублей является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, периода просрочки исполнения обязательства, судом обоснованно снижен размер неустойки до <...> рублей. Правовых оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков, возникших вследствие аренды квартиры, является необоснованным, подробно рассмотрен судом.
Судом установлено, что истец зарегистрирована по адресу: АДРЕС2, где и проживала до 01.10.2009 г. Местом регистрации супруга истца является жилое помещение по адресу: АДРЕС3. Доказательств того, что Л. не имела возможности проживать по своему месту регистрации или по месту регистрации ее супруга, не представлено.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец вынуждена была нести расходы по договору найма и проживание в квартире N дома АДРЕС4 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору инвестирования. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании убытков в размере <...> руб., является обоснованным и оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, несостоятельна.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем Б.С. юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Л. по доверенности Б.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1925
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1925
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
07 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности Б.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП "ТСО "Ярославльстрой" в пользу Л. неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, всего <...> рублей, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУП "ТСО "Ярославльстрой" о взыскании неустойки в сумме <...> руб., убытков в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что к ней по договору уступки от 20.03.2009 г. перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС1. Истцом обязательство по оплате жилого помещения - двухкомнатной квартиры, исполнено в полном объеме. Ответчиком обязательство по передаче квартиры в срок до 01.10.2009 г. нарушено, в собственность жилое помещение до настоящего времени не передано, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты жилья на условиях коммерческого найма, ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу ГУП "ТСО "Ярославльстрой" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Л. и ее представителя Б.С., возражения представителя ГУП "ТСО "Ярославльстрой" по доверенности Б.Т. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Исчисленный истцом на день рассмотрения спора размер неустойки в сумме <...> рублей является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, периода просрочки исполнения обязательства, судом обоснованно снижен размер неустойки до <...> рублей. Правовых оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков, возникших вследствие аренды квартиры, является необоснованным, подробно рассмотрен судом.
Судом установлено, что истец зарегистрирована по адресу: АДРЕС2, где и проживала до 01.10.2009 г. Местом регистрации супруга истца является жилое помещение по адресу: АДРЕС3. Доказательств того, что Л. не имела возможности проживать по своему месту регистрации или по месту регистрации ее супруга, не представлено.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец вынуждена была нести расходы по договору найма и проживание в квартире N дома АДРЕС4 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору инвестирования. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании убытков в размере <...> руб., является обоснованным и оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, несостоятельна.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем Б.С. юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Л. по доверенности Б.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)