Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бритвич Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
3 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе К., Б.М., Б.О. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" удовлетворить частично.
Взыскать с К., Б.М., Б.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" 28420 руб. 35 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 19552 руб. 61 коп. в качестве возмещения судебных расходов, а всего 47972 руб. 96 коп. солидарно.
Обязать ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района" произвести утепление и гидроизоляцию стояка холодной воды, расположенного в торговом зале ООО "Рябинушка" и в квартире в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" судебные расходы в сумме 6397 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
ООО "Рябинушка", являющееся собственником нежилых помещений на первом этаже дома, обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с К., Б.М., Б.О., которые занимают по договору социального найма квартиру N в вышеуказанном доме, стоимости работ по устранению протечек в размере 17194 руб. 30 коп. и восстановительного ремонта канализации - водоотводящих труб квартиры N в размере 11226 руб. 05 коп. Кроме того, просили возложить на ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района" обязанность произвести замену стояка холодной воды в помещении торгового зала ООО "Рябинушка".
Ответчик ООО "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района" иска не признали.
Ответчик К. иска не признала.
Ответчики Б.М. и Б.О., а также представители третьих лиц - Департамента культуры Ярославской области и ОАО "РЭУ N 22" в рассмотрении деле не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилых помещений истца, расположенных на первом этаже здания, послужила ненадлежащая эксплуатация жильцами квартиры N сантехнического оборудования, установленного в туалете и кухне, а также отсутствие контроля за состоянием труб водоотведения, обслуживающих указанную квартиру и не обеспечение управляющей организацией предотвращения образования конденсата на поверхности общедомового стояка холодного водоснабжения. При этом суд первой инстанции возложил 10% вины за данное затопление на управляющую организацию, а 90% - на ответчиков К., Б.М., Б.О.
С указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правилами). В силу п. 1.8 Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
В соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Правил общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении N 2. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (Приложение N 3).
Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения) подлежат устранению немедленно; течи в водопроводных кранах и кранах сливных бачков при унитазах - в течение 1 суток; протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водопроницаемости гидроизоляции полов в санузлах - в течение 3 суток.
Суд требования названных норм не учел, не установил соответствие действий ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" по содержанию и ремонту указанным положениям Правил.
Вывод суда о ненадлежащем содержании лицами, проживающими в квартире, сантехнического оборудования и отсутствие контроля за состоянием труб водоотведения в квартире, сделан без учета того обстоятельства, что согласно заключению строительно-технической экспертизы N 25/16 причинами затопления могут быть: 1) деформация шва между лежаком и унитазом, а также лежаком и отводкой от стиральной машины; 2) постоянный конденсат на стояке холодной воды в ванной комнате, а также конденсат холодной воды на стояке холодной воды, расположенный в помещении торгового зала ООО "Рябинушка"; 3) стыки между лежаками и сантехническими перекрытиями, расположенными в конструкции межэтажных перекрытий. Согласно указанной экспертизе определить состояние водоотводящих труб (лежаков) в квартире N определить нет возможности, поскольку трубы спрятаны в конструкциях полов.
Вместе с тем, акт обследования жилого помещения от 31.08.2009 г. (л.д. 39), содержащий выводы комиссии о причинении ущерба истцу именно лицами, проживающими в квартире ответчиков, принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства. Доводы ответчиков, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ОАО "Управляющая организация.
многоквартирными домами Красноперекопского района" общего имущества были оставлены без внимания.
Из материалов дела следует, что существующее в квартире устройство труб водоснабжения препятствовало выявлению лицами, проживающим в квартире, дефектов в системе водоснабжения.
В связи с этим, выводы суда о причинении истцу материального вреда сделаны с нарушением ч. 3, ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление нежилых помещений истца произошло в результате виновных действий ответчиков К., Б.М., Б.О.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, причиненного истцу затоплением нежилых помещений, является ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 августа 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" 28420 руб. 35 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 25950 руб. в качестве возмещения судебных расходов, а всего 54370 руб. 35 коп.
Обязать ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района" произвести утепление и гидроизоляцию стояка холодной воды, расположенного в торговом зале ООО "Рябинушка" и в квартире в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.
В остальной части исковых требований ООО "Рябинушка" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-361
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-361
Судья Бритвич Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
3 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе К., Б.М., Б.О. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" удовлетворить частично.
Взыскать с К., Б.М., Б.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" 28420 руб. 35 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 19552 руб. 61 коп. в качестве возмещения судебных расходов, а всего 47972 руб. 96 коп. солидарно.
Обязать ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района" произвести утепление и гидроизоляцию стояка холодной воды, расположенного в торговом зале ООО "Рябинушка" и в квартире в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" судебные расходы в сумме 6397 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Рябинушка", являющееся собственником нежилых помещений на первом этаже дома, обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с К., Б.М., Б.О., которые занимают по договору социального найма квартиру N в вышеуказанном доме, стоимости работ по устранению протечек в размере 17194 руб. 30 коп. и восстановительного ремонта канализации - водоотводящих труб квартиры N в размере 11226 руб. 05 коп. Кроме того, просили возложить на ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района" обязанность произвести замену стояка холодной воды в помещении торгового зала ООО "Рябинушка".
Ответчик ООО "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района" иска не признали.
Ответчик К. иска не признала.
Ответчики Б.М. и Б.О., а также представители третьих лиц - Департамента культуры Ярославской области и ОАО "РЭУ N 22" в рассмотрении деле не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилых помещений истца, расположенных на первом этаже здания, послужила ненадлежащая эксплуатация жильцами квартиры N сантехнического оборудования, установленного в туалете и кухне, а также отсутствие контроля за состоянием труб водоотведения, обслуживающих указанную квартиру и не обеспечение управляющей организацией предотвращения образования конденсата на поверхности общедомового стояка холодного водоснабжения. При этом суд первой инстанции возложил 10% вины за данное затопление на управляющую организацию, а 90% - на ответчиков К., Б.М., Б.О.
С указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правилами). В силу п. 1.8 Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
В соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Правил общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении N 2. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (Приложение N 3).
Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения) подлежат устранению немедленно; течи в водопроводных кранах и кранах сливных бачков при унитазах - в течение 1 суток; протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водопроницаемости гидроизоляции полов в санузлах - в течение 3 суток.
Суд требования названных норм не учел, не установил соответствие действий ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" по содержанию и ремонту указанным положениям Правил.
Вывод суда о ненадлежащем содержании лицами, проживающими в квартире, сантехнического оборудования и отсутствие контроля за состоянием труб водоотведения в квартире, сделан без учета того обстоятельства, что согласно заключению строительно-технической экспертизы N 25/16 причинами затопления могут быть: 1) деформация шва между лежаком и унитазом, а также лежаком и отводкой от стиральной машины; 2) постоянный конденсат на стояке холодной воды в ванной комнате, а также конденсат холодной воды на стояке холодной воды, расположенный в помещении торгового зала ООО "Рябинушка"; 3) стыки между лежаками и сантехническими перекрытиями, расположенными в конструкции межэтажных перекрытий. Согласно указанной экспертизе определить состояние водоотводящих труб (лежаков) в квартире N определить нет возможности, поскольку трубы спрятаны в конструкциях полов.
Вместе с тем, акт обследования жилого помещения от 31.08.2009 г. (л.д. 39), содержащий выводы комиссии о причинении ущерба истцу именно лицами, проживающими в квартире ответчиков, принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства. Доводы ответчиков, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ОАО "Управляющая организация.
многоквартирными домами Красноперекопского района" общего имущества были оставлены без внимания.
Из материалов дела следует, что существующее в квартире устройство труб водоснабжения препятствовало выявлению лицами, проживающим в квартире, дефектов в системе водоснабжения.
В связи с этим, выводы суда о причинении истцу материального вреда сделаны с нарушением ч. 3, ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление нежилых помещений истца произошло в результате виновных действий ответчиков К., Б.М., Б.О.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, причиненного истцу затоплением нежилых помещений, является ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 августа 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" 28420 руб. 35 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 25950 руб. в качестве возмещения судебных расходов, а всего 54370 руб. 35 коп.
Обязать ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района" произвести утепление и гидроизоляцию стояка холодной воды, расположенного в торговом зале ООО "Рябинушка" и в квартире в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.
В остальной части исковых требований ООО "Рябинушка" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)