Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Саратовоблгаз" о восстановлении нарушенного права по кассационным жалобам Б., представителя Б. по доверенности С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "Саратовоблгаз" М., возражавшего против доводов кассационной и дополнительных кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Саратовоблгаз" с учетом уточнения требований о возмещении причиненного вреда, вследствие необеспечения безопасности работ для имущества потребителя, возмещении утраченного участка трубы и запорного крана в натуре, восстановлении присоединения энергопринимающего оборудования к энергоподающей сети, путем врезки газосваркой участка трубы и запорного крана в натуре, возмещении упущенной выгоды в сумме 1190 руб. 71 коп. Требования обосновала тем, что является собственником домовладения по адресу:. 16.09.2009 года ООО "Саратовская газовая компания", являющееся поставщиком газа, прекратило поставку коммунальных услуг по отоплению и газоснабжению в указанный жилой дом за неуплату потребленного газа. Прекращение подачи газа было произведено путем вырезки участка наземного трубопровода и запорного крана, проходящего по территории ее домовладения сотрудниками ответчика по распоряжению ООО "Саратовская газовая компания". Работы проводились на земельном участке истца в его отсутствие. Полагает, что ответчик производил данные работы без договора. В связи с тем, что вырезан участок газопровода, то отсутствует энергопринимающее устройство, являющееся инженерной сетью, принадлежащей истцу. Раздел трубопровода в натуре, является переустройством инженерных сетей, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Своими действиями ответчик нарушил право истца на жилище, поскольку дом пришел в негодное для проживание состояние. Истец с 16.09.2009 года не может реализовать в отношении своего имущества свои права как в отношении жилого помещения. Документов, подтверждающих сбережение участка трубы и запорного крана, ответчиком не представлено, следовательно, данное имущество им утрачено. Таким образом, ответчик причинил вред Б. как потребителю услуг, а именно: нарушил права на жилище, нарушил право собственности в части свободного пользования своим домом, нарушил право пользования инженерной сетью для получения коммунальных услуг, причинил реальный ущерб утратой участка трубы и запорного крана, причинил убытки в виде упущенной выгоды, получением дохода вследствие нарушения прав.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 года производство по делу в части иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды получением дохода вследствие нарушения прав в сумме 1190 руб. 71 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 года в удовлетворении иска Б. к ОАО "Саратовоблгаз" о восстановлении нарушенного права отказано.
В кассационной жалобе и дополнительных кассационных жалобах Б., ее представителя С. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывают, что суд применил закон, не подлежащий применению, то есть допустил нарушение норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считают, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. При разрешении спора по существу судом не учтено то обстоятельство, что отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Статья 2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет, что поставщиком (газоснабжающей организацией) выступает собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307 (далее - Правила) устанавливает, что газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила договора энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Гражданским кодексом РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 543 ГК РФ).
В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Исходя из ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
- В соответствии с п. 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
- Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил (п. 81 Правил).
В силу п. 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено материалами дела, Б. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу:. 16.04.2008 года между Б. и ОАО "Саратовоблгаз" заключен договор N 01666/ТА-ВДГО на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО). По заключенному договору Б. приняла на себя обязательства по своевременной оплате выполнения газовой службой повторного пуска газа и включения газовых приборов, отключенных из-за задолженности за газ, технического обслуживания ВДГО. Договор был сторонами пролонгирован на 2009 год и 2010 год. Согласно акту на отключение газового оборудования 16.09.2009 года ООО "Саратовская газовая компания" прекратило подачу газа в дом Б. в связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленного газа. Согласно п. 2.1 договора оказания услуг по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа N 8У/09 от 30.12.2008 года, заключенного между ООО "Саратовская газовая компания" и ОАО "Саратовоблгаз" последнее обязуется оказывать Поставщику услуги по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа Покупателям на основании распоряжения ООО "Саратовская газовая компания" при нарушении Покупателем сроков оплаты поданных им (использованных им) топливно-энергетических ресурсов, установленных законом либо соглашением сторон (договором). В силу п. 2.2. технические работы в сетях ОАО "Саратовоблгаз" по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа Покупателю производятся ОАО "Саратовоблгаз" по письменному указанию Поставщика в присутствии его представителя. Прекращение и возобновление подачи газа абоненту производится ОАО "Саратовоблгаз" (п. 2.3 договора). 07.09.2009 года в ОАО "Саратовоблгаз" от ООО "Саратовская газовая компания" поступила факсограмма о производстве отключения потребителей газа, в том числе и Б. за имеющуюся у нее задолженность за потребленный газ. 16.09.2009 года Б. была прекращена подача газа с вырезкой участка надземного газопровода диаметром до 50 мм в связи с задолженностью по оплате за потребленный природный газ, согласно акту на отключение газового оборудования. В январе 2010 года Б. произвела оплату задолженности за потребленный газ. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.12.2009 года в удовлетворении иска Б. к ООО "Саратовская газовая компания", ОАО "Саратовоблгаз" о признании незаконным отключения потребителя, нарушения целостности газораспределительной сети, понуждении к устранению последствий, взыскании морального вреда было отказано. Данным решением было установлено, что сроки и порядок уведомления Б. о возможности приостановления подачи газа не нарушены, запорно-пломбировочное устройство сломано, газ потребляется. Действия ответчиков, в том числе по прекращению подачи газа были признаны правомерными. Указанным судебным актом установлено также, что 09.10.2009 г. в отношении Б. был составлен акт N 2757 об обследовании газового хозяйства, которым обнаружено, что заложенное ЗПК N 102 сломано, газ потребляется. Это обстоятельство послужило основанием для прекращения подачи газа абоненту (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б., суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, учитывая конкретные обстоятельства дела, исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению газоснабжения в домовладение, принадлежащее истцу, являлись правомерными. Доказательства, свидетельствующие об изъятии ответчиком части трубопровода, принадлежащего истцу, отсутствуют. Не подтверждено и то обстоятельство, что ООО "Саратовоблгаз" не имело право производить работы по вырезке газопровода.
Как следует из материалов дела, согласно наряд-допуску N 185/1 на производство газоопасных работ от 07.09.2009 г. трест "Татищевомежрайгаз" должно было закрыть задвижку на действующем газопроводе низкого давления, провести отрезку газопровода - ввода к жилому дому, принадлежащему Б. (л.д. 27). Актом проверки на месте, изложенном в обращении Б. от 14.01.2010 г. Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что газопровод обрезан и заглушен в соответствии с наряд-допуском без нарушений требований промышленной безопасности. Указанный газопровод является балансовой принадлежностью ОАО "Саратовоблгаз". Установлено, что Б. неоднократно предупреждалась об обязанности погасить задолженность за потребленный природный газ, а также о факте установки замкового устройства на вводный газовый кран 08.04.2008 г., однако замковое устройство было самовольно демонтировано, что подтверждается актом от 09.10.2009 г. N 2757, в целях безопасности и в связи с неоплатой газа был вырезан участок газопровода (л.д. 24). Из письма ответчика, направленного в адрес Б. 11.02.2010 г. следует, что для возобновления подачи газа в принадлежащее ей домовладение необходимо произвести оплату за расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования абонента (п. 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).
Доводы жалоб о том, что действиями ответчика по вырезке участка газопровода, который, по мнению истца, является инженерной сетью и является принадлежностью имущества Б., об отсутствии акта разграничения эксплуатационной принадлежности, о нарушении условий договора ВДГО, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобах на нарушение судом требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности данного спора, также несостоятельна. Заявленные исковые требования не относятся к спорам об исключительной подсудности.
Необоснованны и доводы жалоб о том, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу вышел за рамки заявленных требований, разрешив вопрос о балансовой принадлежности вырезанного отрезка газовой трубы. Судом установлено, что действия ответчика по вырезке трубы при установлении факта неоплаты за потребленный природный газ и самовольный демонтаж запорного устройства, прав на имущество, принадлежащего Б., не нарушают.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 года по делу по иску Б. к открытому акционерному обществу "Саратовоблгаз" о восстановлении нарушенного права оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-318
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-318
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Саратовоблгаз" о восстановлении нарушенного права по кассационным жалобам Б., представителя Б. по доверенности С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "Саратовоблгаз" М., возражавшего против доводов кассационной и дополнительных кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Саратовоблгаз" с учетом уточнения требований о возмещении причиненного вреда, вследствие необеспечения безопасности работ для имущества потребителя, возмещении утраченного участка трубы и запорного крана в натуре, восстановлении присоединения энергопринимающего оборудования к энергоподающей сети, путем врезки газосваркой участка трубы и запорного крана в натуре, возмещении упущенной выгоды в сумме 1190 руб. 71 коп. Требования обосновала тем, что является собственником домовладения по адресу:. 16.09.2009 года ООО "Саратовская газовая компания", являющееся поставщиком газа, прекратило поставку коммунальных услуг по отоплению и газоснабжению в указанный жилой дом за неуплату потребленного газа. Прекращение подачи газа было произведено путем вырезки участка наземного трубопровода и запорного крана, проходящего по территории ее домовладения сотрудниками ответчика по распоряжению ООО "Саратовская газовая компания". Работы проводились на земельном участке истца в его отсутствие. Полагает, что ответчик производил данные работы без договора. В связи с тем, что вырезан участок газопровода, то отсутствует энергопринимающее устройство, являющееся инженерной сетью, принадлежащей истцу. Раздел трубопровода в натуре, является переустройством инженерных сетей, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Своими действиями ответчик нарушил право истца на жилище, поскольку дом пришел в негодное для проживание состояние. Истец с 16.09.2009 года не может реализовать в отношении своего имущества свои права как в отношении жилого помещения. Документов, подтверждающих сбережение участка трубы и запорного крана, ответчиком не представлено, следовательно, данное имущество им утрачено. Таким образом, ответчик причинил вред Б. как потребителю услуг, а именно: нарушил права на жилище, нарушил право собственности в части свободного пользования своим домом, нарушил право пользования инженерной сетью для получения коммунальных услуг, причинил реальный ущерб утратой участка трубы и запорного крана, причинил убытки в виде упущенной выгоды, получением дохода вследствие нарушения прав.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 года производство по делу в части иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды получением дохода вследствие нарушения прав в сумме 1190 руб. 71 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 года в удовлетворении иска Б. к ОАО "Саратовоблгаз" о восстановлении нарушенного права отказано.
В кассационной жалобе и дополнительных кассационных жалобах Б., ее представителя С. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывают, что суд применил закон, не подлежащий применению, то есть допустил нарушение норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считают, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. При разрешении спора по существу судом не учтено то обстоятельство, что отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Статья 2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет, что поставщиком (газоснабжающей организацией) выступает собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307 (далее - Правила) устанавливает, что газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила договора энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Гражданским кодексом РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 543 ГК РФ).
В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Исходя из ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
- В соответствии с п. 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
- Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил (п. 81 Правил).
В силу п. 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено материалами дела, Б. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу:. 16.04.2008 года между Б. и ОАО "Саратовоблгаз" заключен договор N 01666/ТА-ВДГО на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО). По заключенному договору Б. приняла на себя обязательства по своевременной оплате выполнения газовой службой повторного пуска газа и включения газовых приборов, отключенных из-за задолженности за газ, технического обслуживания ВДГО. Договор был сторонами пролонгирован на 2009 год и 2010 год. Согласно акту на отключение газового оборудования 16.09.2009 года ООО "Саратовская газовая компания" прекратило подачу газа в дом Б. в связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленного газа. Согласно п. 2.1 договора оказания услуг по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа N 8У/09 от 30.12.2008 года, заключенного между ООО "Саратовская газовая компания" и ОАО "Саратовоблгаз" последнее обязуется оказывать Поставщику услуги по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа Покупателям на основании распоряжения ООО "Саратовская газовая компания" при нарушении Покупателем сроков оплаты поданных им (использованных им) топливно-энергетических ресурсов, установленных законом либо соглашением сторон (договором). В силу п. 2.2. технические работы в сетях ОАО "Саратовоблгаз" по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа Покупателю производятся ОАО "Саратовоблгаз" по письменному указанию Поставщика в присутствии его представителя. Прекращение и возобновление подачи газа абоненту производится ОАО "Саратовоблгаз" (п. 2.3 договора). 07.09.2009 года в ОАО "Саратовоблгаз" от ООО "Саратовская газовая компания" поступила факсограмма о производстве отключения потребителей газа, в том числе и Б. за имеющуюся у нее задолженность за потребленный газ. 16.09.2009 года Б. была прекращена подача газа с вырезкой участка надземного газопровода диаметром до 50 мм в связи с задолженностью по оплате за потребленный природный газ, согласно акту на отключение газового оборудования. В январе 2010 года Б. произвела оплату задолженности за потребленный газ. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.12.2009 года в удовлетворении иска Б. к ООО "Саратовская газовая компания", ОАО "Саратовоблгаз" о признании незаконным отключения потребителя, нарушения целостности газораспределительной сети, понуждении к устранению последствий, взыскании морального вреда было отказано. Данным решением было установлено, что сроки и порядок уведомления Б. о возможности приостановления подачи газа не нарушены, запорно-пломбировочное устройство сломано, газ потребляется. Действия ответчиков, в том числе по прекращению подачи газа были признаны правомерными. Указанным судебным актом установлено также, что 09.10.2009 г. в отношении Б. был составлен акт N 2757 об обследовании газового хозяйства, которым обнаружено, что заложенное ЗПК N 102 сломано, газ потребляется. Это обстоятельство послужило основанием для прекращения подачи газа абоненту (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б., суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, учитывая конкретные обстоятельства дела, исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению газоснабжения в домовладение, принадлежащее истцу, являлись правомерными. Доказательства, свидетельствующие об изъятии ответчиком части трубопровода, принадлежащего истцу, отсутствуют. Не подтверждено и то обстоятельство, что ООО "Саратовоблгаз" не имело право производить работы по вырезке газопровода.
Как следует из материалов дела, согласно наряд-допуску N 185/1 на производство газоопасных работ от 07.09.2009 г. трест "Татищевомежрайгаз" должно было закрыть задвижку на действующем газопроводе низкого давления, провести отрезку газопровода - ввода к жилому дому, принадлежащему Б. (л.д. 27). Актом проверки на месте, изложенном в обращении Б. от 14.01.2010 г. Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что газопровод обрезан и заглушен в соответствии с наряд-допуском без нарушений требований промышленной безопасности. Указанный газопровод является балансовой принадлежностью ОАО "Саратовоблгаз". Установлено, что Б. неоднократно предупреждалась об обязанности погасить задолженность за потребленный природный газ, а также о факте установки замкового устройства на вводный газовый кран 08.04.2008 г., однако замковое устройство было самовольно демонтировано, что подтверждается актом от 09.10.2009 г. N 2757, в целях безопасности и в связи с неоплатой газа был вырезан участок газопровода (л.д. 24). Из письма ответчика, направленного в адрес Б. 11.02.2010 г. следует, что для возобновления подачи газа в принадлежащее ей домовладение необходимо произвести оплату за расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования абонента (п. 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).
Доводы жалоб о том, что действиями ответчика по вырезке участка газопровода, который, по мнению истца, является инженерной сетью и является принадлежностью имущества Б., об отсутствии акта разграничения эксплуатационной принадлежности, о нарушении условий договора ВДГО, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобах на нарушение судом требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности данного спора, также несостоятельна. Заявленные исковые требования не относятся к спорам об исключительной подсудности.
Необоснованны и доводы жалоб о том, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу вышел за рамки заявленных требований, разрешив вопрос о балансовой принадлежности вырезанного отрезка газовой трубы. Судом установлено, что действия ответчика по вырезке трубы при установлении факта неоплаты за потребленный природный газ и самовольный демонтаж запорного устройства, прав на имущество, принадлежащего Б., не нарушают.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 года по делу по иску Б. к открытому акционерному обществу "Саратовоблгаз" о восстановлении нарушенного права оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)