Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томского областного суда Шефер Л.В., изучив истребованное по надзорной жалобе Л.-о. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2010 года дело по иску Л.-о. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о признании права на долю в строящемся многоквартирном доме,
установила:
Л.-о. обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" (далее - ЖСК "Наташа"), в котором просил признать право на долю в строящемся многоквартирном доме в <...> по <...>, соответствующую нежилым помещениям, расположенным на первом этаже указанного дома, общей площадью <...> кв. м, из них одно - площадью <...> кв. м, соответствующее строительным номерам по первоначальному проекту N <...> и N <...>, и другое - площадью <...> кв. м, соответствующее строительным номерам N <...> и N <...> по первоначальному проекту.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором подряда на строительство жилого дома в <...> по <...> от 10.04.2001, заключенным между заказчиком ЖСК "Наташа" и подрядчиком ЗАО "Энергостроитель", подрядчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома, а заказчик - по приемке и оплате результата выполненных подрядных работ. Форма оплаты была определена договором подряда и дополнительным соглашением к нему от 11.04.2001, по которым заказчик передал подрядчику свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность целого ряда строящихся квартир, а также передал право подрядчику заключать договоры долевого участия на строительство переданных ему квартир, в том числе N <...>, <...>, <...>, <...>.
На основании данных документов подрядчик ЗАО "Энергостроитель" заключил с ним договоры долевого участия в строительстве дома по <...> от 05.02.2002 и 05.03.2002, предметом которых являлось строительство жилых помещений N <...> и N <...> общей площадью <...> кв. м и жилых помещений N <...> и N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по <...>, с условием оформления его права собственности на помещения после окончания строительства. Оплата жилых помещений была им произведена.
05.03.2002 между ним (Л.) и ЗАО "Энергостроитель" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "Энергостроитель" передал ему право требования к ЖСК "Наташа", вытекающее из дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 в части строительства квартиры N <...>, квартиры N <...>, квартиры N <...>, квартиры N <...>.
12.04.2002 между ним и ЗАО "Энергостроитель" было заключено дополнительное соглашение к договорам от 05.02.2002 и от 05.03.2002 о совместном строительстве жилого дома на долевых началах, по которому ЗАО "Энергостроитель" обязался внести изменения в проект дома в части этих квартир - они стали нежилыми.
Так как эти помещения уже были им оплачены, договоры были перезаключены и датированы теми же числами, то есть 05.02.2002 и 05.03.2002, ЖСК "Наташа" в лице А. был уведомлен об уступке требования, он был внесен в список дольщиков, содержащийся в "шахматке" на 24.10.2003, подписанной ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", и содержащий сведения обо всех лицах, внесших на тот момент денежную долю в строительство жилого дома. Помимо внесенной суммы он дополнительно, по требованию ЖСК "Наташа", вносил денежные средства в кассу ответчика. Письмом в адрес председателя ЖСК "Наташа" от 01.11.2006 он уведомил о состоявшейся уступке требования и предложил рассмотреть вопрос о заключении с ЖСК договора долевого участия. Однако, с августа 2005 года ЖСК "Наташа" отказался признавать его участником долевого строительства жилого дома по <...>. Ему запретили доступ в помещения для осуществления отделки, в отличие от остальных участников долевого строительства, председатель ЖСК не приняла от него копии документов, подтверждающих его право на оформление помещений в собственность, в то время как другие участники строительства передали ей такие документы по ее требованию, его также не оказалось в списке дольщиков, представленном в ООО "УК "Жилище" для заключения договоров на обслуживание.
Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 11.12.2008 исковые требования Л. были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2009 заочное решение Советского районного суда г. Томска от 11.12.08 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее по тексту - ООО "Фактор"), В.
Определением Советского районного суда г. Томска от 14.09.2009 В. признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2010 заявленные им требования были оставлены без рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2010 Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы Л., представителя Л. - Т., закрытого акционерного общества "Энергостроитель" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей 18.11.2010, Л., не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права в части оценки заключения эксперта. Считает, что суд, придав исключительное значение лишь одной части заключения эксперта по одному из приложений к договору подряда, не дал полной оценки всего заключения эксперта с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение по делу. Утверждает, что отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд лишил его возможности представлять доказательства, хотя данное право предоставлено ему в соответствии со ст. ст. 35, 75 ГПК РФ. Прикладывая к надзорной жалобе Акт экспертного исследования N <...> от 19.10.2010, обращает внимание на то, что ранее указанной даты у него отсутствовала возможность самостоятельно провести независимое исследование, поскольку оригиналы документов, подлежащих исследованию (дополнительное соглашение от 11.04.2001 и приложение от 04.02.2002), были получены им лишь 14.10.2010. Считает, что данное экспертное заключение полностью подтверждает его доводы по делу, но оно не могло быть представлено в качестве доказательства ранее в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства, т.е. по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание расчет, составленный ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", подписанный сторонами, подлинность которого сторонами не оспаривалась. Данным документом установлена передача ЗАО "Энергостроитель" кооперативом ряда помещений, в том числе и помещений NN <...>, <...>, <...>, <...>, которые впоследствии были переданы ему.
Истребованное по запросу от 17.12.2010 дело по надзорной жалобе Л.-о. поступило в суд надзорной инстанции 11.01.2011.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в надзорном порядке обжалуемых Л. судебных постановлений не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между ЗАО СУ "Энергостроитель" (Подрядчик) и ЖСК "Наташа" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда по возведению девятиэтажного шестиподъездного кирпичного дома по адресу: <...>, <...> (строительный). В качестве оплаты за выполненные подрядчиком работы (в зачет) заказчик ЖСК "Наташа" передало, а ЗАО "Энергостроитель" принял права на строящиеся помещения, указанные в дополнительном соглашении к договору подряда от 10.04.2001, подписанном 10.04.2001.
Установлено судом и то, что право требования в отношении спорных помещений у Л. основано на праве ЗАО "Энергостроитель" распоряжаться данными помещениями в строящемся доме по <...>.
Между тем в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства приобретения Л. права на долю в виде квартир NN <...>, <...>, <...>, <...>, поскольку спорные помещения по дополнительному соглашению к договору подряда от 10.04.2001 ЗАО "Энергостроитель" не передавались. В связи с чем ЗАО "Энергостроитель" не имело права переуступать или каким-либо образом передавать права на эти помещения третьим лицам.
Принятию указанного решения предшествовало исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, на основе которых были установлены значимые для правильного разрешения данного дела обстоятельства.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, указав в обжалуемом определении, что решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Правовые выводы судебных инстанций подробно мотивированы в обжалуемых постановлениях, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися доказательствами со ссылками на соответствующие листы дела. Изучение материалов дела не дает оснований не соглашаться с выводами суда.
Не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи спорных помещений ЖСК "Наташа" ЗАО "Энергостроитель" были представлены дополнительное соглашение к договору подряда от 11.04.2001 и приложение к договору на капитальное строительство от 04.02.2002 (т. 1, л.д. 10, 19).
Поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался факт подписания указанных документов, судом была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов.
Согласно заключению эксперта N <...> подпись в дополнительном соглашении от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 в графе "<...> А." выполнена не А., а иным лицом с подражанием подписи А. Представленный документ является электрографической копией оригинального документа, реквизиты которого (подписи и оттиски круглых печатей в нижней части листа) были предварительно удалены путем подчистки или забеливания (замарывания), либо другим путем с последующим копированием на копировально-множительном аппарате. Часть текста с указанием номеров квартир изменена путем монтажа с последующим копированием полученной копии на копировально-множительном аппарате (т. 2, л.д. 208).
В отношении второго документа экспертом указано, что строки "председатель" и "ЖСК "Наташа" А." выполнены не принтером, которым выполнен заголовок документа, основной текст и строки "<...>" и "ЗАО "Энергостроитель" Ч., а другим. Установить, кем была выполнена подпись от имени А. на данном документе, не представляется возможным.
Из письменного ходатайства Л. о назначении повторной экспертизы следует, что при исследовании были допущены серьезные нарушения, а само заключение имеет недостатки, существенно влияющие и ставящие под сомнение сделанные выводы, что подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста (рецензия N <...> на заключение эксперта, т. 3, л.д. 30-35).
Кроме того, участниками процесса высказано мнение о наличии заинтересованности эксперта в результате экспертизы (протокол судебного заседания от 22-23.04.2010 - т. 3, л.д. 50).
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в обоснование ходатайства участниками высказана субъективная оценка содержания экспертизы. Не представлены суду и доказательства о заинтересованности эксперта в результате экспертизы. Данные выводы подробно мотивированы в принятом судом определении (т. 3, л.д. 42).
Указанные действия суда соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и не могут расцениваться как нарушение или ущемление прав лица, участвующего в деле.
На законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений не может повлиять приложенный к жалобе Акт экспертного исследования N <...> от 19.10.2010, поскольку изготовлен данный документ уже после вынесения обжалуемых судебных постановлений, предметом оценки и исследования суда первой и кассационной инстанции не являлся.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Гражданским процессуальным законодательством РФ правом оценки доказательств наделены суды, разрешающие спор, и суды второй инстанции, проверяющие законность и обоснованность постановленного решения судом первой инстанции (п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ).
В части оценки доказательств по делу полномочия надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ. Согласно указанной норме процессуального закона, правом оценки (переоценки) доказательств суд надзорной инстанции не наделен. Исходя из установленных законом целей и задач суд надзорной инстанции на основе представленных материалов, решает лишь вопросы правильности применения норм материального или процессуального права. Приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2).
При этом не имеет правового значения довод Л. о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия документов, невозможности их получения в суде.
В силу ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.
Из материалов дела усматривается, что 27.09.2010 в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО "Энергостроитель" с просьбой о выдаче документов, находящихся в материалах дела: дополнительное соглашение к договору подряда от 11.04.2001 и приложение к договору на капитальное строительство от 04.02.2002. 28.09.2010 указанные документы получены представителем общества (т. 3, л.д. 183, 212).
Данные действия суда первой инстанции по возврату доказательств соответствуют приведенной норме гражданского процессуального законодательства, поскольку ранее указанной даты заявлений о выдаче документов от ЗАО "Энергостроитель" не поступало.
Анализ других доводов, содержащихся в надзорной жалобе, показал, что приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Однако эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом оценки (переоценки) доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
Несогласие истца с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Между тем в надзорной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора решения суда первой инстанции и кассационного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
в передаче надзорной жалобы Л.-о. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2010 года по делу по иску Л.-о. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о признании права на долю в строящемся многоквартирном доме для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Томского областного суда
Л.В.ШЕФЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 4Г-37/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 4г-37/2011
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Томского областного суда Шефер Л.В., изучив истребованное по надзорной жалобе Л.-о. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2010 года дело по иску Л.-о. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о признании права на долю в строящемся многоквартирном доме,
установила:
Л.-о. обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" (далее - ЖСК "Наташа"), в котором просил признать право на долю в строящемся многоквартирном доме в <...> по <...>, соответствующую нежилым помещениям, расположенным на первом этаже указанного дома, общей площадью <...> кв. м, из них одно - площадью <...> кв. м, соответствующее строительным номерам по первоначальному проекту N <...> и N <...>, и другое - площадью <...> кв. м, соответствующее строительным номерам N <...> и N <...> по первоначальному проекту.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором подряда на строительство жилого дома в <...> по <...> от 10.04.2001, заключенным между заказчиком ЖСК "Наташа" и подрядчиком ЗАО "Энергостроитель", подрядчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома, а заказчик - по приемке и оплате результата выполненных подрядных работ. Форма оплаты была определена договором подряда и дополнительным соглашением к нему от 11.04.2001, по которым заказчик передал подрядчику свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность целого ряда строящихся квартир, а также передал право подрядчику заключать договоры долевого участия на строительство переданных ему квартир, в том числе N <...>, <...>, <...>, <...>.
На основании данных документов подрядчик ЗАО "Энергостроитель" заключил с ним договоры долевого участия в строительстве дома по <...> от 05.02.2002 и 05.03.2002, предметом которых являлось строительство жилых помещений N <...> и N <...> общей площадью <...> кв. м и жилых помещений N <...> и N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по <...>, с условием оформления его права собственности на помещения после окончания строительства. Оплата жилых помещений была им произведена.
05.03.2002 между ним (Л.) и ЗАО "Энергостроитель" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "Энергостроитель" передал ему право требования к ЖСК "Наташа", вытекающее из дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 в части строительства квартиры N <...>, квартиры N <...>, квартиры N <...>, квартиры N <...>.
12.04.2002 между ним и ЗАО "Энергостроитель" было заключено дополнительное соглашение к договорам от 05.02.2002 и от 05.03.2002 о совместном строительстве жилого дома на долевых началах, по которому ЗАО "Энергостроитель" обязался внести изменения в проект дома в части этих квартир - они стали нежилыми.
Так как эти помещения уже были им оплачены, договоры были перезаключены и датированы теми же числами, то есть 05.02.2002 и 05.03.2002, ЖСК "Наташа" в лице А. был уведомлен об уступке требования, он был внесен в список дольщиков, содержащийся в "шахматке" на 24.10.2003, подписанной ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", и содержащий сведения обо всех лицах, внесших на тот момент денежную долю в строительство жилого дома. Помимо внесенной суммы он дополнительно, по требованию ЖСК "Наташа", вносил денежные средства в кассу ответчика. Письмом в адрес председателя ЖСК "Наташа" от 01.11.2006 он уведомил о состоявшейся уступке требования и предложил рассмотреть вопрос о заключении с ЖСК договора долевого участия. Однако, с августа 2005 года ЖСК "Наташа" отказался признавать его участником долевого строительства жилого дома по <...>. Ему запретили доступ в помещения для осуществления отделки, в отличие от остальных участников долевого строительства, председатель ЖСК не приняла от него копии документов, подтверждающих его право на оформление помещений в собственность, в то время как другие участники строительства передали ей такие документы по ее требованию, его также не оказалось в списке дольщиков, представленном в ООО "УК "Жилище" для заключения договоров на обслуживание.
Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 11.12.2008 исковые требования Л. были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2009 заочное решение Советского районного суда г. Томска от 11.12.08 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее по тексту - ООО "Фактор"), В.
Определением Советского районного суда г. Томска от 14.09.2009 В. признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2010 заявленные им требования были оставлены без рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2010 Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы Л., представителя Л. - Т., закрытого акционерного общества "Энергостроитель" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей 18.11.2010, Л., не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права в части оценки заключения эксперта. Считает, что суд, придав исключительное значение лишь одной части заключения эксперта по одному из приложений к договору подряда, не дал полной оценки всего заключения эксперта с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение по делу. Утверждает, что отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд лишил его возможности представлять доказательства, хотя данное право предоставлено ему в соответствии со ст. ст. 35, 75 ГПК РФ. Прикладывая к надзорной жалобе Акт экспертного исследования N <...> от 19.10.2010, обращает внимание на то, что ранее указанной даты у него отсутствовала возможность самостоятельно провести независимое исследование, поскольку оригиналы документов, подлежащих исследованию (дополнительное соглашение от 11.04.2001 и приложение от 04.02.2002), были получены им лишь 14.10.2010. Считает, что данное экспертное заключение полностью подтверждает его доводы по делу, но оно не могло быть представлено в качестве доказательства ранее в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства, т.е. по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание расчет, составленный ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", подписанный сторонами, подлинность которого сторонами не оспаривалась. Данным документом установлена передача ЗАО "Энергостроитель" кооперативом ряда помещений, в том числе и помещений NN <...>, <...>, <...>, <...>, которые впоследствии были переданы ему.
Истребованное по запросу от 17.12.2010 дело по надзорной жалобе Л.-о. поступило в суд надзорной инстанции 11.01.2011.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в надзорном порядке обжалуемых Л. судебных постановлений не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между ЗАО СУ "Энергостроитель" (Подрядчик) и ЖСК "Наташа" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда по возведению девятиэтажного шестиподъездного кирпичного дома по адресу: <...>, <...> (строительный). В качестве оплаты за выполненные подрядчиком работы (в зачет) заказчик ЖСК "Наташа" передало, а ЗАО "Энергостроитель" принял права на строящиеся помещения, указанные в дополнительном соглашении к договору подряда от 10.04.2001, подписанном 10.04.2001.
Установлено судом и то, что право требования в отношении спорных помещений у Л. основано на праве ЗАО "Энергостроитель" распоряжаться данными помещениями в строящемся доме по <...>.
Между тем в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства приобретения Л. права на долю в виде квартир NN <...>, <...>, <...>, <...>, поскольку спорные помещения по дополнительному соглашению к договору подряда от 10.04.2001 ЗАО "Энергостроитель" не передавались. В связи с чем ЗАО "Энергостроитель" не имело права переуступать или каким-либо образом передавать права на эти помещения третьим лицам.
Принятию указанного решения предшествовало исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, на основе которых были установлены значимые для правильного разрешения данного дела обстоятельства.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, указав в обжалуемом определении, что решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Правовые выводы судебных инстанций подробно мотивированы в обжалуемых постановлениях, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися доказательствами со ссылками на соответствующие листы дела. Изучение материалов дела не дает оснований не соглашаться с выводами суда.
Не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи спорных помещений ЖСК "Наташа" ЗАО "Энергостроитель" были представлены дополнительное соглашение к договору подряда от 11.04.2001 и приложение к договору на капитальное строительство от 04.02.2002 (т. 1, л.д. 10, 19).
Поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался факт подписания указанных документов, судом была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов.
Согласно заключению эксперта N <...> подпись в дополнительном соглашении от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 в графе "<...> А." выполнена не А., а иным лицом с подражанием подписи А. Представленный документ является электрографической копией оригинального документа, реквизиты которого (подписи и оттиски круглых печатей в нижней части листа) были предварительно удалены путем подчистки или забеливания (замарывания), либо другим путем с последующим копированием на копировально-множительном аппарате. Часть текста с указанием номеров квартир изменена путем монтажа с последующим копированием полученной копии на копировально-множительном аппарате (т. 2, л.д. 208).
В отношении второго документа экспертом указано, что строки "председатель" и "ЖСК "Наташа" А." выполнены не принтером, которым выполнен заголовок документа, основной текст и строки "<...>" и "ЗАО "Энергостроитель" Ч., а другим. Установить, кем была выполнена подпись от имени А. на данном документе, не представляется возможным.
Из письменного ходатайства Л. о назначении повторной экспертизы следует, что при исследовании были допущены серьезные нарушения, а само заключение имеет недостатки, существенно влияющие и ставящие под сомнение сделанные выводы, что подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста (рецензия N <...> на заключение эксперта, т. 3, л.д. 30-35).
Кроме того, участниками процесса высказано мнение о наличии заинтересованности эксперта в результате экспертизы (протокол судебного заседания от 22-23.04.2010 - т. 3, л.д. 50).
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в обоснование ходатайства участниками высказана субъективная оценка содержания экспертизы. Не представлены суду и доказательства о заинтересованности эксперта в результате экспертизы. Данные выводы подробно мотивированы в принятом судом определении (т. 3, л.д. 42).
Указанные действия суда соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и не могут расцениваться как нарушение или ущемление прав лица, участвующего в деле.
На законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений не может повлиять приложенный к жалобе Акт экспертного исследования N <...> от 19.10.2010, поскольку изготовлен данный документ уже после вынесения обжалуемых судебных постановлений, предметом оценки и исследования суда первой и кассационной инстанции не являлся.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Гражданским процессуальным законодательством РФ правом оценки доказательств наделены суды, разрешающие спор, и суды второй инстанции, проверяющие законность и обоснованность постановленного решения судом первой инстанции (п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ).
В части оценки доказательств по делу полномочия надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ. Согласно указанной норме процессуального закона, правом оценки (переоценки) доказательств суд надзорной инстанции не наделен. Исходя из установленных законом целей и задач суд надзорной инстанции на основе представленных материалов, решает лишь вопросы правильности применения норм материального или процессуального права. Приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2).
При этом не имеет правового значения довод Л. о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия документов, невозможности их получения в суде.
В силу ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.
Из материалов дела усматривается, что 27.09.2010 в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО "Энергостроитель" с просьбой о выдаче документов, находящихся в материалах дела: дополнительное соглашение к договору подряда от 11.04.2001 и приложение к договору на капитальное строительство от 04.02.2002. 28.09.2010 указанные документы получены представителем общества (т. 3, л.д. 183, 212).
Данные действия суда первой инстанции по возврату доказательств соответствуют приведенной норме гражданского процессуального законодательства, поскольку ранее указанной даты заявлений о выдаче документов от ЗАО "Энергостроитель" не поступало.
Анализ других доводов, содержащихся в надзорной жалобе, показал, что приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Однако эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом оценки (переоценки) доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
Несогласие истца с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Между тем в надзорной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора решения суда первой инстанции и кассационного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
в передаче надзорной жалобы Л.-о. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2010 года по делу по иску Л.-о. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о признании права на долю в строящемся многоквартирном доме для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Томского областного суда
Л.В.ШЕФЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)