Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Г.Н., М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск И.М., И.А., И.Г., К. к администрации удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, находящееся по адресу: образованное при проведении работ по перепланировке квартиры N и нежилого помещения N по адресу, при котором ликвидирован вентиляционный блок, произведен демонтаж перегородок в помещениях N 3, 8 и шкафа в квартире N устроен дверной проем между помещением 9 квартиры N и помещением 1 нежилого помещения N.
Администрации в удовлетворении встречного иска к И.М., И.А., И.Г., К. о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированного жилого помещения - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Г., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с требованием к Администрации о сохранении нежилого помещения, общей площадью 129 кв. м, расположенного по адресу:, в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, также И.А. принадлежит смежное с данным жилым помещением нежилое - магазин, находящийся по адресу: В марте 2010 г. был разработан проект перепланировки указанных помещений, по которому предусмотрен демонтаж перегородок в помещениях, устройство проема между квартирой и нежилым помещением, ликвидация вентиляционного блока. Вследствие перепланировки образуется одно помещение - укрупнение нежилого помещения. МУП "Архитектура и градостроительство" разработан проект перепланировки, данный проект получил положительное заключение Отдела государственного пожарного надзора. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявление в Городскую межведомственную комиссию о переводе жилого помещения в нежилое, не дождавшись вынесения решения комиссии, произвели работы по перепланировке. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании спорного помещения было вынесено требование о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.
Администрация предъявила встречный иск о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированного жилого помещения, мотивируя тем, что устройство проема в несущей стене является реконструкцией здания, затрагивает права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома, произведено без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истцов Г., действующий на основании доверенности от 28.06.2010 г., требования уточнил, по изложенным в исковом заявлении основаниям просит сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, находящееся по адресу:, образованное при проведении работ по перепланировке квартиры N нежилого помещения N по адресу, при котором ликвидирован вентиляционный блок, произведен демонтаж перегородок в помещениях N 3, 8 и шкафа в квартире N устроен дверной проем между помещением 9 квартиры N и помещением 1 нежилого помещения N.
Представитель ответчика - Администрации иск не признал, настаивал на встречном иске.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна администрация.
В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое.
Считает, что данное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющим значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что предписание межведомственной комиссии от 04.08.2010 г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до 01.10.2010 г. судом не отменено, требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние остается в силе. Решение по данному факту судом не вынесено.
Вывод суда о том, что квартира N по физическим характеристикам не соответствует критериям объекта капитального строительства, считает неправильным.
Так же считает ошибочным вывод суда в том, что характер изменения помещения принадлежащего заявителям не подпадает под понятие реконструкции, содержащиеся в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.
Полагает, что И-выми и К. нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома N в, поскольку в нарушении ст. 44 ЖК РФ не получено согласие собственников, а это делает невозможным сохранения данной перепланировки, реконструкции.
От представителя истцов на кассационную жалобу поступили возражения, в которых просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Г., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Объектом капитального строительства, как указано в п. 10 настоящей статьи, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судом было установлено, что И.М., И.Г., И.А., К. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу:.
Кроме того И.А. является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что производимые истцами изменения являются перепланировкой помещений в многоквартирном жилом доме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что квартира не является самостоятельным объектом капитального строительства, производимые в ней изменения, не влияют на площадь всего здания, увеличивается площадь только квартиры за счет площади демонтируемых перегородок и устройства дверного проема, поэтому параметры объекта капстроительства остаются те же.
- Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
- Квартира, является помещением, которое как самостоятельный объект капитального строительства ГрК РФ не определено.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод кассационной жалобы о том, что при проведении реконструкции согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N в получено не было.
Как указывалось выше, произведенные истцами изменения в квартире являются перепланировкой. Кроме того, в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из вышеуказанной нормы следует, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-112/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-112/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Г.Н., М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск И.М., И.А., И.Г., К. к администрации удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, находящееся по адресу: образованное при проведении работ по перепланировке квартиры N и нежилого помещения N по адресу, при котором ликвидирован вентиляционный блок, произведен демонтаж перегородок в помещениях N 3, 8 и шкафа в квартире N устроен дверной проем между помещением 9 квартиры N и помещением 1 нежилого помещения N.
Администрации в удовлетворении встречного иска к И.М., И.А., И.Г., К. о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированного жилого помещения - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Г., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с требованием к Администрации о сохранении нежилого помещения, общей площадью 129 кв. м, расположенного по адресу:, в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, также И.А. принадлежит смежное с данным жилым помещением нежилое - магазин, находящийся по адресу: В марте 2010 г. был разработан проект перепланировки указанных помещений, по которому предусмотрен демонтаж перегородок в помещениях, устройство проема между квартирой и нежилым помещением, ликвидация вентиляционного блока. Вследствие перепланировки образуется одно помещение - укрупнение нежилого помещения. МУП "Архитектура и градостроительство" разработан проект перепланировки, данный проект получил положительное заключение Отдела государственного пожарного надзора. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявление в Городскую межведомственную комиссию о переводе жилого помещения в нежилое, не дождавшись вынесения решения комиссии, произвели работы по перепланировке. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании спорного помещения было вынесено требование о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.
Администрация предъявила встречный иск о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированного жилого помещения, мотивируя тем, что устройство проема в несущей стене является реконструкцией здания, затрагивает права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома, произведено без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истцов Г., действующий на основании доверенности от 28.06.2010 г., требования уточнил, по изложенным в исковом заявлении основаниям просит сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, находящееся по адресу:, образованное при проведении работ по перепланировке квартиры N нежилого помещения N по адресу, при котором ликвидирован вентиляционный блок, произведен демонтаж перегородок в помещениях N 3, 8 и шкафа в квартире N устроен дверной проем между помещением 9 квартиры N и помещением 1 нежилого помещения N.
Представитель ответчика - Администрации иск не признал, настаивал на встречном иске.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна администрация.
В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое.
Считает, что данное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющим значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что предписание межведомственной комиссии от 04.08.2010 г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до 01.10.2010 г. судом не отменено, требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние остается в силе. Решение по данному факту судом не вынесено.
Вывод суда о том, что квартира N по физическим характеристикам не соответствует критериям объекта капитального строительства, считает неправильным.
Так же считает ошибочным вывод суда в том, что характер изменения помещения принадлежащего заявителям не подпадает под понятие реконструкции, содержащиеся в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.
Полагает, что И-выми и К. нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома N в, поскольку в нарушении ст. 44 ЖК РФ не получено согласие собственников, а это делает невозможным сохранения данной перепланировки, реконструкции.
От представителя истцов на кассационную жалобу поступили возражения, в которых просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Г., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Объектом капитального строительства, как указано в п. 10 настоящей статьи, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судом было установлено, что И.М., И.Г., И.А., К. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу:.
Кроме того И.А. является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что производимые истцами изменения являются перепланировкой помещений в многоквартирном жилом доме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что квартира не является самостоятельным объектом капитального строительства, производимые в ней изменения, не влияют на площадь всего здания, увеличивается площадь только квартиры за счет площади демонтируемых перегородок и устройства дверного проема, поэтому параметры объекта капстроительства остаются те же.
- Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
- Квартира, является помещением, которое как самостоятельный объект капитального строительства ГрК РФ не определено.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод кассационной жалобы о том, что при проведении реконструкции согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N в получено не было.
Как указывалось выше, произведенные истцами изменения в квартире являются перепланировкой. Кроме того, в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из вышеуказанной нормы следует, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)