Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
при секретаре З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Г., поданной представителем по доверенности С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.К.А., М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж", Б. о признании договора участия в долевом строительстве N 96/17-327 от 10.06.2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя М.Г.И. и М.Н.В. - С., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" З.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Б. - А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия
М.Н.В., М.Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.К.А., обратились в суд с иском о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 96/17-327 от 10 июня 2008 года, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя исковые требования тем, что 10 июня 2008 года между ООО "Тюменьстроймонтаж" и ними был заключен договор участия в долевом строительстве N 96/1-327, по которому они приобрели в долевую собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 74,92 кв. м (без учета лоджии), расположенной на 9 этаже, первая квартира на площадке слева направо, вторая блок-секция, по ? доле каждому, а также долю общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке. Указанный договор был заключен в их интересах Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. 01 февраля 2010 года между ООО "Тюменьстроймонтаж" и ними в лице М.Г.И. был подписан акт передачи доли общей собственности. 12 марта 2010 года была произведена регистрация права общей долевой собственности истцов в Управлении Федеральной регистрационной службы. После передачи доли общей собственности и осмотра квартиры им стало известно, что представитель по доверенности Г., заключила договор на объект, не соответствующий их требованиям. При заключении договора с представителем и наделении ее полномочиями на представление их интересов представителю было разъяснено, что у них имеются намерения приобрести жилое помещение для постоянного проживания в г. Тюмени, и что в квартире будут проживать несовершеннолетние дети и инвалид, поэтому просили подобрать наиболее подходящий вариант. Представитель же заключила договор в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже. При этом лифт в доме до настоящего времени не работает, в связи с чем они не имеют возможности переехать в г. Тюмень и пользоваться данной квартирой. В связи с инвалидностью М.Н.В. не может самостоятельно спускаться и подниматься по подъездной лестнице, чтобы попасть в свою квартиру, как и несовершеннолетние дети. Кроме того, на лоджии в указанной квартире отсутствует крыша, не установлен электрический счетчик. О том, что их представителем заключен договор участия в долевом строительстве 10.06.2008 года с ООО "Тюменьстроймонтаж" в отношении двух комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, им стало известно только 28 августа 2008 года, когда они получили по факсу копию договора. Неработающий лифт значительно снижает возможность использования квартиры по назначению. В связи с этим считают договор недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103).
Истица М.Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.К.А., а также в интересах истицы М.Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 ноября 2010 года (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы М.Г.И. - С., действующая на основании доверенности от 07 июля 2010 года (л.д. 10), исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что, злонамеренность соглашения Г. и ООО "Тюменьстроймонтаж" подтверждается тем, что Г. при оформлении доверенности уже знала о размере субсидии, выделяемой истцам на приобретение квартиры. Стоимость доли до рубля совпадает с размером выделяемой субсидии. Кроме того, стоимость доли, приобретенной Г. для истцов, значительно превышала стоимость доли в аналогичных квартирах.
Представитель ответчика ООО "Тюменьстроймонтаж" З.Л., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2009 года (л.д. 80), в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что истцами не представлено доказательств злонамеренности и сговора между обществом или его руководителем и Г. После получения договора истцы с претензией не обращались, получили свидетельства о государственной регистрации права собственности. Квартира была продана по цене, указанной в прайс-листе. В случаях, когда квартира приобретается на денежные средства, выделенные по субсидии, то общество обязывает представить договор с Областным фондом жилищного строительства Тюменской области, гражданин выбирает квартиру, исходя из той суммы субсидии, которая ему выделена.
Ответчица Б. (до заключения брака - Г., л.д. 79) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 106).
Представитель Б. - А., действующая на основании доверенности от 11 июня 2009 года (л.д. 111), с иском не согласилась. Суду пояснила, что в 2005 году истцы обращались к Б. с просьбой подобрать квартиру, однако им не выдали субсидию. В 2008 году им выдали субсидию, и они вновь обратились к ответчице с просьбой подобрать им квартиру. При этом никаких указаний относительно этажа дано не было. Было сказано лишь о том, чтобы площадь квартиры была не менее 72 кв. м. Ответчица заключила от имени истцов договор на квартиру площадью 75 кв. м, причем о нахождении квартиры на 9 этаже истцам было известно сразу, однако о расторжении договора требование не заявлялось. В настоящее время лифт в доме работает. Также просила применить срок исковой давности, который считала пропущенным, поскольку о нахождении квартиры на 9 этаже истцам стало известно в августе 2008 года после получения копии договора факсимильной связью.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Фонда "Областной фонд жилищного строительства Тюменской области", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110). В письменном отзыве на иск выражено несогласие с исковыми требованиями (л.д. 74 - 75).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М.Г.И. в лице представителя С. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, считает, что суд не учел показания истицы о том, что при выдаче доверенности Г. было разъяснено о намерении приобрести жилое помещение для постоянного проживания в г. Тюмени. Кроме того, считает, что судом необоснованно на непредоставление доказательств, подтверждающих наличие соглашения между представителем истцов - Г. и ООО "Тюменьстроймонтаж", в ущерб интересов истцов. Полагает необоснованным неприменение статьи 426 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Тюменьстроймонтаж" в лице представителя по доверенности З.Л. и Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выдаче Г. (после заключения брака - Б.) полномочий по представлению интересов истцов по реализации договора в рамках Областной целевой программы, в том числе, по заключению и подписанию договоров долевого участия в строительстве жилья, истцами не были ограничены или определены указанные полномочия в части характеристики жилого помещения, а именно, нахождения его на определенном этаже жилого дома. Доказательств заключения договора с указанием конкретных полномочий ответчицы и конкретных характеристик жилого помещения, истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Г. 03 июня 2008 года, таких указаний не содержит (л.д. 40).
Более того, истцами не оспаривается то обстоятельство, что копия договора участия в долевом строительстве жилья от 10 июня 2008 года, подписанная от их имени Г., была получена истцами факсимильной связью в августе 2008 года, в данном договоре указано, что квартира находится на 9 этаже. 01 февраля 2010 года М.Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей был подписан акт передачи квартиры и доли общей собственности (л.д. 20), 12 марта 2010 года истцами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. То обстоятельство, что в жилом доме в определенный период времени после передачи квартиры по акту не работал лифт, не может свидетельствовать о заключении договора участия в долевом строительстве жилья под влиянием заблуждения или обмана. Отсутствие электрического счетчика и крыши на балконе также не могут являться основанием для признания договора участия в долевом строительстве жилья недействительным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истцов о природе сделки или о заключении данной сделки под влиянием обмана. При наличии недостатков переданного по акту объекта строительства истцы не лишены права защиты нарушенных интересов в ином порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г.И., поданную ее представителем С., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1135/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
при секретаре З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Г., поданной представителем по доверенности С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.К.А., М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж", Б. о признании договора участия в долевом строительстве N 96/17-327 от 10.06.2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя М.Г.И. и М.Н.В. - С., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" З.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Б. - А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия
установила:
М.Н.В., М.Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.К.А., обратились в суд с иском о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 96/17-327 от 10 июня 2008 года, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя исковые требования тем, что 10 июня 2008 года между ООО "Тюменьстроймонтаж" и ними был заключен договор участия в долевом строительстве N 96/1-327, по которому они приобрели в долевую собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 74,92 кв. м (без учета лоджии), расположенной на 9 этаже, первая квартира на площадке слева направо, вторая блок-секция, по ? доле каждому, а также долю общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке. Указанный договор был заключен в их интересах Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. 01 февраля 2010 года между ООО "Тюменьстроймонтаж" и ними в лице М.Г.И. был подписан акт передачи доли общей собственности. 12 марта 2010 года была произведена регистрация права общей долевой собственности истцов в Управлении Федеральной регистрационной службы. После передачи доли общей собственности и осмотра квартиры им стало известно, что представитель по доверенности Г., заключила договор на объект, не соответствующий их требованиям. При заключении договора с представителем и наделении ее полномочиями на представление их интересов представителю было разъяснено, что у них имеются намерения приобрести жилое помещение для постоянного проживания в г. Тюмени, и что в квартире будут проживать несовершеннолетние дети и инвалид, поэтому просили подобрать наиболее подходящий вариант. Представитель же заключила договор в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже. При этом лифт в доме до настоящего времени не работает, в связи с чем они не имеют возможности переехать в г. Тюмень и пользоваться данной квартирой. В связи с инвалидностью М.Н.В. не может самостоятельно спускаться и подниматься по подъездной лестнице, чтобы попасть в свою квартиру, как и несовершеннолетние дети. Кроме того, на лоджии в указанной квартире отсутствует крыша, не установлен электрический счетчик. О том, что их представителем заключен договор участия в долевом строительстве 10.06.2008 года с ООО "Тюменьстроймонтаж" в отношении двух комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, им стало известно только 28 августа 2008 года, когда они получили по факсу копию договора. Неработающий лифт значительно снижает возможность использования квартиры по назначению. В связи с этим считают договор недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103).
Истица М.Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.К.А., а также в интересах истицы М.Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 ноября 2010 года (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы М.Г.И. - С., действующая на основании доверенности от 07 июля 2010 года (л.д. 10), исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что, злонамеренность соглашения Г. и ООО "Тюменьстроймонтаж" подтверждается тем, что Г. при оформлении доверенности уже знала о размере субсидии, выделяемой истцам на приобретение квартиры. Стоимость доли до рубля совпадает с размером выделяемой субсидии. Кроме того, стоимость доли, приобретенной Г. для истцов, значительно превышала стоимость доли в аналогичных квартирах.
Представитель ответчика ООО "Тюменьстроймонтаж" З.Л., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2009 года (л.д. 80), в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что истцами не представлено доказательств злонамеренности и сговора между обществом или его руководителем и Г. После получения договора истцы с претензией не обращались, получили свидетельства о государственной регистрации права собственности. Квартира была продана по цене, указанной в прайс-листе. В случаях, когда квартира приобретается на денежные средства, выделенные по субсидии, то общество обязывает представить договор с Областным фондом жилищного строительства Тюменской области, гражданин выбирает квартиру, исходя из той суммы субсидии, которая ему выделена.
Ответчица Б. (до заключения брака - Г., л.д. 79) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 106).
Представитель Б. - А., действующая на основании доверенности от 11 июня 2009 года (л.д. 111), с иском не согласилась. Суду пояснила, что в 2005 году истцы обращались к Б. с просьбой подобрать квартиру, однако им не выдали субсидию. В 2008 году им выдали субсидию, и они вновь обратились к ответчице с просьбой подобрать им квартиру. При этом никаких указаний относительно этажа дано не было. Было сказано лишь о том, чтобы площадь квартиры была не менее 72 кв. м. Ответчица заключила от имени истцов договор на квартиру площадью 75 кв. м, причем о нахождении квартиры на 9 этаже истцам было известно сразу, однако о расторжении договора требование не заявлялось. В настоящее время лифт в доме работает. Также просила применить срок исковой давности, который считала пропущенным, поскольку о нахождении квартиры на 9 этаже истцам стало известно в августе 2008 года после получения копии договора факсимильной связью.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Фонда "Областной фонд жилищного строительства Тюменской области", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110). В письменном отзыве на иск выражено несогласие с исковыми требованиями (л.д. 74 - 75).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М.Г.И. в лице представителя С. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, считает, что суд не учел показания истицы о том, что при выдаче доверенности Г. было разъяснено о намерении приобрести жилое помещение для постоянного проживания в г. Тюмени. Кроме того, считает, что судом необоснованно на непредоставление доказательств, подтверждающих наличие соглашения между представителем истцов - Г. и ООО "Тюменьстроймонтаж", в ущерб интересов истцов. Полагает необоснованным неприменение статьи 426 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Тюменьстроймонтаж" в лице представителя по доверенности З.Л. и Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выдаче Г. (после заключения брака - Б.) полномочий по представлению интересов истцов по реализации договора в рамках Областной целевой программы, в том числе, по заключению и подписанию договоров долевого участия в строительстве жилья, истцами не были ограничены или определены указанные полномочия в части характеристики жилого помещения, а именно, нахождения его на определенном этаже жилого дома. Доказательств заключения договора с указанием конкретных полномочий ответчицы и конкретных характеристик жилого помещения, истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Г. 03 июня 2008 года, таких указаний не содержит (л.д. 40).
Более того, истцами не оспаривается то обстоятельство, что копия договора участия в долевом строительстве жилья от 10 июня 2008 года, подписанная от их имени Г., была получена истцами факсимильной связью в августе 2008 года, в данном договоре указано, что квартира находится на 9 этаже. 01 февраля 2010 года М.Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей был подписан акт передачи квартиры и доли общей собственности (л.д. 20), 12 марта 2010 года истцами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. То обстоятельство, что в жилом доме в определенный период времени после передачи квартиры по акту не работал лифт, не может свидетельствовать о заключении договора участия в долевом строительстве жилья под влиянием заблуждения или обмана. Отсутствие электрического счетчика и крыши на балконе также не могут являться основанием для признания договора участия в долевом строительстве жилья недействительным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истцов о природе сделки или о заключении данной сделки под влиянием обмана. При наличии недостатков переданного по акту объекта строительства истцы не лишены права защиты нарушенных интересов в ином порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г.И., поданную ее представителем С., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)