Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Лаврентьева А.А. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.З. к М.Г. об устранении в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, отказать.
Встречные исковые требования М.Г. удовлетворить.
Признать М.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Взыскать с М.З. в пользу М.Г. государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения М.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец М.З. обратился в суд с иском к ответчице М.Г. об устранении в пользовании жилым помещением, обязании М.Г. передать истцу ключи от дверного замка входной двери квартиры.
Иск мотивирован тем, что на основании ордера, выданного по распоряжению администрации от 07 июня 1995 года М.З. была предоставлена квартира N 71, расположенная по адресу:. Квартира была предоставлена на семью из четырех человек: наниматель - М.З., его жена - ответчица М.Г., дочь истца М.А. и сын истца М., который фактически в квартиру не вселялся и не проживал. брак между истцом и ответчицей расторгнут, однако ответчица М.Г. и третье лицо М.А. остались проживать в вышеуказанном жилом помещении. После расторжения брака сложился определенный порядок пользования квартирой: истец занимал одну изолированную комнату, а ответчица вместе с дочерью пользовались двумя другими комнатами, коридор, кухня и санузел находились в совместном пользовании. Совместного хозяйства не вели. Летом 2009 года М.З. уехал к своим знакомым на отдых. По приезду домой 19 августа 2009 года истец обнаружил, что замок на входной двери квартиры поменян, ответчица М.Г. в квартиру истца не пустила. На неоднократные просьбы предоставить дубликат ключей М.Г. отвечала отказом. Истец просит обязать М.Г. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой в, обязать М.Г. передать дубликат ключей от входной двери спорной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
М.Г. обратилась со встречным иском к М.З. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивируя требования тем, что в она проживает вместе с дочерью М.А. Данное жилое помещение является их единственным и постоянным местом жительства. М.З. добровольно выехал и не проживает в спорной квартире с 2004 года. Бремя расходов по содержанию квартиры М.З. не несет, его личных вещей в квартире не имеется. М.Г. просит признать М.З. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в в.
М.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований М.Г. просил отказать, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживал с 1995 года по 2009 год, когда ответчица сменила замки. Факт его постоянного проживания в спорном жилом помещении в указанный период подтверждается справкой, из которой следует, что в течение 2005 - 2006 годов к нему по адресу спорной квартиры неоднократно выезжала бригада скорой медицинской помощи. На протяжении этих лет он действительно иногда не находился дома в связи с необходимостью проходить лечение в медицинском стационаре. Считает свой выезд из спорной квартиры вынужденным. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2009 г. о прекращении производства по делу по иску М.Г. в связи с отказом от иска.
М.Г. и ее представитель У. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований М.З., встречный иск поддержали.
Третье лицо М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.З. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Г. Ссылаясь на п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, указывает, что судом не были установлены добровольный и постоянный характер выезда истца из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий со стороны иных лиц в пользовании истцом спорным жилым помещением, приобретение истцом права пользования другим жилым помещением, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном, а именно: непроживание М.З. являлось вынужденным, т.к. ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, также являлось временным, о чем свидетельствует объяснения М.З. и представленные медицинские документы, иного постоянного места жительства М.З. не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел, по настоящее время М.З. исправно вносит оплату за квартиру и коммунальные услуги. Полагает, что в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд не дал оценки доказательствам, предоставленным М.З., подтверждающим его доводы о наличии препятствий в пользовании имуществом и доводы о том, что он не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Считает, что суд не учел наличие вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2009 года, которым производство по иску М.Г. о признании М.З. утратившим права пользования спорным жилым помещением было прекращено в связи с отказом М.Г. от иска, и вопреки требованиям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не прекратил производство по делу.
На кассационную жалобу поступили возражения от М.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании ордера от 07 июня 1995 года М.З. на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (л.д. 5).
Согласно справке о регистрации по месту жительства от 20 августа 2010 года в спорном жилом помещении зарегистрированы М.З., М.Г., М.А. (л.д. 7).
брак между М.З. и М.Г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Калининского АО (л.д. 6).
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании М.Г. передать ключи от и удовлетворяя встречный иск М.Г. о признании М.З. утратившим право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что М.З. с 2004 года не проживает в спорном жилом помещении, поскольку добровольно выехал на другое постоянное местожительство, факт которого установлен решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2010 года.
Названное судебное решение в настоящем деле оценено судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение.
Однако суд не принял во внимание, что предметом спора по делу, по которому вынесено указанное решение (л.д. 19 - 23), являлись требования М.З. об обязании наймодателя заключить соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и выдаче платежного документа.
При этом суд первой инстанции не учел и не дал надлежащую правовую оценку определению Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2009 года (л.д. 42 - 43), вступившему в законную силу, согласно которому М.Г. отказалась от исковых требований к М.З. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Тогда как данное судебное постановление, имеющее в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, свидетельствует о том, что М.Г. признала факт того, что М.З. на период с 2004 года по 2009 год право пользования спорным жилым помещением не утратил.
В связи с этим предметом спора по настоящему делу являются требования М.Г. о признании М.З. утратившим право пользования спорным жилым помещением за период с 30 мая 2009 года (даты вступления в законную силу определения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2009 года) по 10 декабря 2010 года, когда М.Г. обратилась в суд со встречным иском к М.З. о признании его утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 14).
Постановляя решение, суд исходил из того, что после выезда истца из спорной квартиры обязанности нанимателя исполняет его бывшая супруга - ответчица М.Г., а также указал, что факт препятствия ответчицы М.Г. в проживании истца в спорной квартире не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи закреплены в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой - "временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма".
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что М.З. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с 30 мая 2009 года по 10 декабря 2010 года) М.З. обращался в суд с иском к М.Г., М.А. о разделе лицевого счета, а также с иском к Администрации г. Тюмени, М.Г., М.А. об обязании наймодателя заключить соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и выдаче платежного документа, что подтверждается соответственно решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2009 г. (л.д. 15 - 18) и от 18 марта 2010 года (л.д. 19 - 23).
Кроме того, истец М.З. периодически вносит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается счетами и оплаченными квитанциями за период с 2006 года по 2010 год (л.д. 44 - 65), и не оспаривалось ответчицей М.Г. в суде первой инстанции (л.д. 112).
Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что М.З. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался.
Из объяснений ответчицы М.Г. и третьего лица М.А. в суде первой инстанции, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, следует, что в июне 2009 года после того, как М.А. избил ответчицу, они заменили замок на дверях спорного жилого помещения, в квартиру его не пускают.
Таким образом, истцу были созданы препятствия в пользовании квартирой, так как в июне 2009 года ответчицей был заменен дверной замок в указанную квартиру, ключи от которой не были переданы истцу, ответчица чинит препятствия истцу в доступе в жилое помещение и пользовании этим помещением, с указанного времени прекращен свободный доступ истца в квартиру, непроживание его в спорной квартире носит вынужденный характер, вследствие возникшей конфликтной ситуации между ним и М.Г. Поэтому М.З. не пользуется спорной квартирой по уважительной причине.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска М.Г. о признании М.З. утратившим право пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении исковых требований М.З., исходя из возникших правоотношений и подлежащих применению норм материального права, у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.З. и отказе в удовлетворении встречного иска М.Г.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с М.Г. в пользу М.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года отменить и принять новое решение:
"Иск М.З. удовлетворить.
Обязать М.Г. не чинить М.З. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, и передать М.З. дубликат ключей от дверного замка входной двери в квартиру, расположенную по адресу:.
В удовлетворении встречных исковых требованиях М.Г. к М.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, - отказать.
Взыскать с М.Г. в пользу М.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1222/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1222/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Лаврентьева А.А. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.З. к М.Г. об устранении в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, отказать.
Встречные исковые требования М.Г. удовлетворить.
Признать М.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Взыскать с М.З. в пользу М.Г. государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения М.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.З. обратился в суд с иском к ответчице М.Г. об устранении в пользовании жилым помещением, обязании М.Г. передать истцу ключи от дверного замка входной двери квартиры.
Иск мотивирован тем, что на основании ордера, выданного по распоряжению администрации от 07 июня 1995 года М.З. была предоставлена квартира N 71, расположенная по адресу:. Квартира была предоставлена на семью из четырех человек: наниматель - М.З., его жена - ответчица М.Г., дочь истца М.А. и сын истца М., который фактически в квартиру не вселялся и не проживал. брак между истцом и ответчицей расторгнут, однако ответчица М.Г. и третье лицо М.А. остались проживать в вышеуказанном жилом помещении. После расторжения брака сложился определенный порядок пользования квартирой: истец занимал одну изолированную комнату, а ответчица вместе с дочерью пользовались двумя другими комнатами, коридор, кухня и санузел находились в совместном пользовании. Совместного хозяйства не вели. Летом 2009 года М.З. уехал к своим знакомым на отдых. По приезду домой 19 августа 2009 года истец обнаружил, что замок на входной двери квартиры поменян, ответчица М.Г. в квартиру истца не пустила. На неоднократные просьбы предоставить дубликат ключей М.Г. отвечала отказом. Истец просит обязать М.Г. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой в, обязать М.Г. передать дубликат ключей от входной двери спорной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
М.Г. обратилась со встречным иском к М.З. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивируя требования тем, что в она проживает вместе с дочерью М.А. Данное жилое помещение является их единственным и постоянным местом жительства. М.З. добровольно выехал и не проживает в спорной квартире с 2004 года. Бремя расходов по содержанию квартиры М.З. не несет, его личных вещей в квартире не имеется. М.Г. просит признать М.З. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в в.
М.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований М.Г. просил отказать, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживал с 1995 года по 2009 год, когда ответчица сменила замки. Факт его постоянного проживания в спорном жилом помещении в указанный период подтверждается справкой, из которой следует, что в течение 2005 - 2006 годов к нему по адресу спорной квартиры неоднократно выезжала бригада скорой медицинской помощи. На протяжении этих лет он действительно иногда не находился дома в связи с необходимостью проходить лечение в медицинском стационаре. Считает свой выезд из спорной квартиры вынужденным. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2009 г. о прекращении производства по делу по иску М.Г. в связи с отказом от иска.
М.Г. и ее представитель У. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований М.З., встречный иск поддержали.
Третье лицо М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.З. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Г. Ссылаясь на п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, указывает, что судом не были установлены добровольный и постоянный характер выезда истца из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий со стороны иных лиц в пользовании истцом спорным жилым помещением, приобретение истцом права пользования другим жилым помещением, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном, а именно: непроживание М.З. являлось вынужденным, т.к. ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, также являлось временным, о чем свидетельствует объяснения М.З. и представленные медицинские документы, иного постоянного места жительства М.З. не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел, по настоящее время М.З. исправно вносит оплату за квартиру и коммунальные услуги. Полагает, что в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд не дал оценки доказательствам, предоставленным М.З., подтверждающим его доводы о наличии препятствий в пользовании имуществом и доводы о том, что он не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Считает, что суд не учел наличие вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2009 года, которым производство по иску М.Г. о признании М.З. утратившим права пользования спорным жилым помещением было прекращено в связи с отказом М.Г. от иска, и вопреки требованиям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не прекратил производство по делу.
На кассационную жалобу поступили возражения от М.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании ордера от 07 июня 1995 года М.З. на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (л.д. 5).
Согласно справке о регистрации по месту жительства от 20 августа 2010 года в спорном жилом помещении зарегистрированы М.З., М.Г., М.А. (л.д. 7).
брак между М.З. и М.Г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Калининского АО (л.д. 6).
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании М.Г. передать ключи от и удовлетворяя встречный иск М.Г. о признании М.З. утратившим право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что М.З. с 2004 года не проживает в спорном жилом помещении, поскольку добровольно выехал на другое постоянное местожительство, факт которого установлен решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2010 года.
Названное судебное решение в настоящем деле оценено судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение.
Однако суд не принял во внимание, что предметом спора по делу, по которому вынесено указанное решение (л.д. 19 - 23), являлись требования М.З. об обязании наймодателя заключить соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и выдаче платежного документа.
При этом суд первой инстанции не учел и не дал надлежащую правовую оценку определению Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2009 года (л.д. 42 - 43), вступившему в законную силу, согласно которому М.Г. отказалась от исковых требований к М.З. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Тогда как данное судебное постановление, имеющее в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, свидетельствует о том, что М.Г. признала факт того, что М.З. на период с 2004 года по 2009 год право пользования спорным жилым помещением не утратил.
В связи с этим предметом спора по настоящему делу являются требования М.Г. о признании М.З. утратившим право пользования спорным жилым помещением за период с 30 мая 2009 года (даты вступления в законную силу определения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2009 года) по 10 декабря 2010 года, когда М.Г. обратилась в суд со встречным иском к М.З. о признании его утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 14).
Постановляя решение, суд исходил из того, что после выезда истца из спорной квартиры обязанности нанимателя исполняет его бывшая супруга - ответчица М.Г., а также указал, что факт препятствия ответчицы М.Г. в проживании истца в спорной квартире не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи закреплены в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой - "временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма".
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что М.З. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с 30 мая 2009 года по 10 декабря 2010 года) М.З. обращался в суд с иском к М.Г., М.А. о разделе лицевого счета, а также с иском к Администрации г. Тюмени, М.Г., М.А. об обязании наймодателя заключить соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и выдаче платежного документа, что подтверждается соответственно решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2009 г. (л.д. 15 - 18) и от 18 марта 2010 года (л.д. 19 - 23).
Кроме того, истец М.З. периодически вносит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается счетами и оплаченными квитанциями за период с 2006 года по 2010 год (л.д. 44 - 65), и не оспаривалось ответчицей М.Г. в суде первой инстанции (л.д. 112).
Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что М.З. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался.
Из объяснений ответчицы М.Г. и третьего лица М.А. в суде первой инстанции, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, следует, что в июне 2009 года после того, как М.А. избил ответчицу, они заменили замок на дверях спорного жилого помещения, в квартиру его не пускают.
Таким образом, истцу были созданы препятствия в пользовании квартирой, так как в июне 2009 года ответчицей был заменен дверной замок в указанную квартиру, ключи от которой не были переданы истцу, ответчица чинит препятствия истцу в доступе в жилое помещение и пользовании этим помещением, с указанного времени прекращен свободный доступ истца в квартиру, непроживание его в спорной квартире носит вынужденный характер, вследствие возникшей конфликтной ситуации между ним и М.Г. Поэтому М.З. не пользуется спорной квартирой по уважительной причине.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска М.Г. о признании М.З. утратившим право пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении исковых требований М.З., исходя из возникших правоотношений и подлежащих применению норм материального права, у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.З. и отказе в удовлетворении встречного иска М.Г.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с М.Г. в пользу М.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года отменить и принять новое решение:
"Иск М.З. удовлетворить.
Обязать М.Г. не чинить М.З. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, и передать М.З. дубликат ключей от дверного замка входной двери в квартиру, расположенную по адресу:.
В удовлетворении встречных исковых требованиях М.Г. к М.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, - отказать.
Взыскать с М.Г. в пользу М.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)