Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "ТЭИЛ" к П.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца, в пользу товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" задолженность по оплате коммунальных услуг за с января по ноябрь 2010 г. - 20 557,50 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: февраля по ноябрь 2010 г. в размере 40 964,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714,26 руб., всего взыскать 64 236 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 31 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика П.О., судебная коллегия
Истец ТСЖ "ТЭИЛ" обратился к ответчику П.М. с иском о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником, в период с января по ноябрь 2010 г. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик является собственником нежилого помещения по, за которое не вносил оплату, с февраля по ноябрь 2010 г. Истец просил взыскать долг в размере 83808 рублей 52 копейки и пеню за ненадлежащее исполнение указанной обязанности в размере 1230 рублей 75 копеек.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования уменьшил на 22286 рублей 47 копеек в связи с добровольной уплатой долга ответчиком, в остальной части заявленные требования поддержал. Ответчик П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П.М., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не смог своевременно оплатить задолженность в связи с непредставлением ему истцом соответствующих расчетов, послуживших основанием к начислению платежей. Утверждает, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, а также к суду с соответствующими ходатайствами, расчеты ему были предоставлены только в судебное заседание, при этом суд не предоставил ему возможности ознакомится с полученными документами и проверить правильность расчетов.
Указывает на то, что истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, согласно которым ОАО "Тюмени" на сумму 66 703 рублей 97 копеек поставило тепловую энергию ТСЖ " ", которое не имеет отношения к оказанию услуг по отоплению квартиры истца.
Считает, что истцом допущено завышение начислений за отопление, поскольку в различных документах указаны различные цифры по одним и тем же показателям.
Указывает, что, невзирая на то, что компания, оказывающая услуги по эксплуатации лифтового хозяйства, в течение ряда лет не повышает расценки по соответствующему договору, для собственников помещений, начисления по указанному показателю постоянно повышаются.
Утверждает, что истец выставляет к оплате счета за холодное и горячее водоснабжение, существенно превышающие тарифы, установленные Постановлением администрации г. Тюмени от 26.11.2009 г. N 88-пк, при этом, у истца в различных документах указаны различные данные.
Полагает, что в представленных истцом расчетах, положенных судом в обоснование вынесенного решения, имеется несоответствие указанных сумм по оплате коммунальных услуг по принадлежащему ему нежилому помещению в сторону завышения взыскиваемых в пользу истца сумм.
Считает, что рассчитать сумму пеней не представляется возможным, поскольку в силу указанных им противоречий в представленных документах, установить фактическую сумму его задолженности не представляется возможным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником трехкомнатной квартиры и нежилого помещения, по которым у него имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг и содержанию указанных помещений. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком по делу допущено неосновательное обогащение за счет истца. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Однако, в ходе производства по делу истец и его представитель в обоснование своих возражений указывали, что ответчик не производит оплату начисляемых ему истцом платежей, поскольку истец отказывается предоставить ему соответствующие расчеты по произведенным начислениям. В ходе производства по делу в суде первой инстанции имело место изменение истцом требований к ответчику, как в связи с частичной погашением последним своей задолженности в добровольном порядке, так и вследствие ошибок в произведенных истцом расчетах, послуживших основанием к начислению взыскиваемых сумм.
Из протокола судебного заседания от 31.01.2011 года усматривается, что представителем ответчика окончательные расчеты, обосновывающие предъявленные истцом требования, получены в судебном заседании, в связи с чем, представитель ответчика неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела либо об его отложении на полчаса для ознакомления с представленными расчетами и подготовки возражений по ним.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении ему времени для подготовки своей позиции по представленным истцом многочисленным доказательствам отказано необоснованно, чем нарушено право ответчика на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и его гражданские процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также состязательность гражданского процесса, предусмотренная ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзывах на исковые требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также представитель ответчика в судебных заседаниях, полагали, что тарифы, применяемые истцом, отличаются от тарифов, установленных Администрацией г. Тюмени. Однако, судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный вопрос на обсуждение не поставлен, истцу представить подробные расчеты производимых им начислений не предложено, в обжалуемом решении указанный вопрос отражения не нашел. В то же время, суд, постановляя обжалуемое решение, указал как на доказательство, подтверждающее правомерность требований истца, на счет фактуру от 30.04.2010 года, на поставку тепловой энергии и химически очищенной воды в апреле 2010 года в адрес ТСЖ "Трассовик", в деле не участвующего.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 31.01.2010 года не может быть признано обоснованным.
Допущенные судом нарушения в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поставив их на разрешение сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1275/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1275/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "ТЭИЛ" к П.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца, в пользу товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" задолженность по оплате коммунальных услуг за с января по ноябрь 2010 г. - 20 557,50 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: февраля по ноябрь 2010 г. в размере 40 964,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714,26 руб., всего взыскать 64 236 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 31 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика П.О., судебная коллегия
установила:
Истец ТСЖ "ТЭИЛ" обратился к ответчику П.М. с иском о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником, в период с января по ноябрь 2010 г. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик является собственником нежилого помещения по, за которое не вносил оплату, с февраля по ноябрь 2010 г. Истец просил взыскать долг в размере 83808 рублей 52 копейки и пеню за ненадлежащее исполнение указанной обязанности в размере 1230 рублей 75 копеек.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования уменьшил на 22286 рублей 47 копеек в связи с добровольной уплатой долга ответчиком, в остальной части заявленные требования поддержал. Ответчик П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П.М., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не смог своевременно оплатить задолженность в связи с непредставлением ему истцом соответствующих расчетов, послуживших основанием к начислению платежей. Утверждает, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, а также к суду с соответствующими ходатайствами, расчеты ему были предоставлены только в судебное заседание, при этом суд не предоставил ему возможности ознакомится с полученными документами и проверить правильность расчетов.
Указывает на то, что истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, согласно которым ОАО "Тюмени" на сумму 66 703 рублей 97 копеек поставило тепловую энергию ТСЖ " ", которое не имеет отношения к оказанию услуг по отоплению квартиры истца.
Считает, что истцом допущено завышение начислений за отопление, поскольку в различных документах указаны различные цифры по одним и тем же показателям.
Указывает, что, невзирая на то, что компания, оказывающая услуги по эксплуатации лифтового хозяйства, в течение ряда лет не повышает расценки по соответствующему договору, для собственников помещений, начисления по указанному показателю постоянно повышаются.
Утверждает, что истец выставляет к оплате счета за холодное и горячее водоснабжение, существенно превышающие тарифы, установленные Постановлением администрации г. Тюмени от 26.11.2009 г. N 88-пк, при этом, у истца в различных документах указаны различные данные.
Полагает, что в представленных истцом расчетах, положенных судом в обоснование вынесенного решения, имеется несоответствие указанных сумм по оплате коммунальных услуг по принадлежащему ему нежилому помещению в сторону завышения взыскиваемых в пользу истца сумм.
Считает, что рассчитать сумму пеней не представляется возможным, поскольку в силу указанных им противоречий в представленных документах, установить фактическую сумму его задолженности не представляется возможным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником трехкомнатной квартиры и нежилого помещения, по которым у него имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг и содержанию указанных помещений. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком по делу допущено неосновательное обогащение за счет истца. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Однако, в ходе производства по делу истец и его представитель в обоснование своих возражений указывали, что ответчик не производит оплату начисляемых ему истцом платежей, поскольку истец отказывается предоставить ему соответствующие расчеты по произведенным начислениям. В ходе производства по делу в суде первой инстанции имело место изменение истцом требований к ответчику, как в связи с частичной погашением последним своей задолженности в добровольном порядке, так и вследствие ошибок в произведенных истцом расчетах, послуживших основанием к начислению взыскиваемых сумм.
Из протокола судебного заседания от 31.01.2011 года усматривается, что представителем ответчика окончательные расчеты, обосновывающие предъявленные истцом требования, получены в судебном заседании, в связи с чем, представитель ответчика неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела либо об его отложении на полчаса для ознакомления с представленными расчетами и подготовки возражений по ним.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении ему времени для подготовки своей позиции по представленным истцом многочисленным доказательствам отказано необоснованно, чем нарушено право ответчика на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и его гражданские процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также состязательность гражданского процесса, предусмотренная ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзывах на исковые требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также представитель ответчика в судебных заседаниях, полагали, что тарифы, применяемые истцом, отличаются от тарифов, установленных Администрацией г. Тюмени. Однако, судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный вопрос на обсуждение не поставлен, истцу представить подробные расчеты производимых им начислений не предложено, в обжалуемом решении указанный вопрос отражения не нашел. В то же время, суд, постановляя обжалуемое решение, указал как на доказательство, подтверждающее правомерность требований истца, на счет фактуру от 30.04.2010 года, на поставку тепловой энергии и химически очищенной воды в апреле 2010 года в адрес ТСЖ "Трассовик", в деле не участвующего.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 31.01.2010 года не может быть признано обоснованным.
Допущенные судом нарушения в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поставив их на разрешение сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)