Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парменычева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
31 января 2011 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Фирма Веста" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЕСТА" на Жилищно-строительный кооператив "Твердино" по гражданскому делу N по иску Д. к ООО "Фирма ВЕСТА" о взыскании задолженности по заработной плате, и по встречному иску ООО "Фирма ВЕСТА" к Д. о возмещении материального ущерба отказать.
Судебная коллегия
Кировским районным судом г. Ярославля от 06.09.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО "Фирма Веста" к Д. о возмещении материального ущерба в размере 15500 руб., в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Фирма Веста" отказано. Решение вступило в законную силу 22.10.2010 г.
20.10.2010 г. между ООО "Фирма Веста" и ЖСК "Твердино" заключен договор уступки права требования, по которому право требования долга Д. в сумме 15500 руб. передано ЖСК "Твердино".
ЖСК "Твердино" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Фирма Веста" на ЖСК "Твердино", ссылаясь на заключенный договор уступки права требования.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Фирма Веста" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Твердино", суд исходил из того, что договор цессии заключен ООО "Фирма Веста" и ЖСК "Твердино" в отношении долга Д. до вступления решения суда от 06.09.2010 г. в законную силу и выдачи взыскателю исполнительного листа, т.е. ранее, чем у ООО "Фирма Веста" возникло право требования по обязательству Д., установленному данным судебным решением.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, т.к. он сделан без учета всех норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны на правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Таким образом, уступка требования относится к одному из случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство. При этом основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама сделка уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве значение имеет лишь соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся цессии: о недопустимости уступки (п. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ), о форме уступки (ст. 389 ГК РФ). Несоблюдение данных требований закона исключает процессуальное правопреемство.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что договор об уступке права требования от 20.10.2010 года, заключенный между ООО "Фирма Веста" и ЖСК "Твердино", соответствует требованиям п. 2 ст. 382, ст. ст. 383, 389 ГК РФ, и на момент обращения ЖСК "Твердино" с настоящим заявлением в суд произошла замена в материальном правоотношении, судебная коллегия полагает, что заявление ЖСК "Твердино" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новое определение.
Произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Ярославля на основании решения суда от 6 сентября 2010 года о взыскании с Д. в пользу ООО "Фирма Веста" денежных средств в размере 15550 руб., с ООО "Фирма Веста" на ЖСК "Твердино".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-551/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N 33-551/2011
Судья Парменычева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
31 января 2011 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Фирма Веста" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЕСТА" на Жилищно-строительный кооператив "Твердино" по гражданскому делу N по иску Д. к ООО "Фирма ВЕСТА" о взыскании задолженности по заработной плате, и по встречному иску ООО "Фирма ВЕСТА" к Д. о возмещении материального ущерба отказать.
Судебная коллегия
установила:
Кировским районным судом г. Ярославля от 06.09.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО "Фирма Веста" к Д. о возмещении материального ущерба в размере 15500 руб., в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Фирма Веста" отказано. Решение вступило в законную силу 22.10.2010 г.
20.10.2010 г. между ООО "Фирма Веста" и ЖСК "Твердино" заключен договор уступки права требования, по которому право требования долга Д. в сумме 15500 руб. передано ЖСК "Твердино".
ЖСК "Твердино" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Фирма Веста" на ЖСК "Твердино", ссылаясь на заключенный договор уступки права требования.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Фирма Веста" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Твердино", суд исходил из того, что договор цессии заключен ООО "Фирма Веста" и ЖСК "Твердино" в отношении долга Д. до вступления решения суда от 06.09.2010 г. в законную силу и выдачи взыскателю исполнительного листа, т.е. ранее, чем у ООО "Фирма Веста" возникло право требования по обязательству Д., установленному данным судебным решением.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, т.к. он сделан без учета всех норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны на правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Таким образом, уступка требования относится к одному из случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство. При этом основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама сделка уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве значение имеет лишь соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся цессии: о недопустимости уступки (п. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ), о форме уступки (ст. 389 ГК РФ). Несоблюдение данных требований закона исключает процессуальное правопреемство.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что договор об уступке права требования от 20.10.2010 года, заключенный между ООО "Фирма Веста" и ЖСК "Твердино", соответствует требованиям п. 2 ст. 382, ст. ст. 383, 389 ГК РФ, и на момент обращения ЖСК "Твердино" с настоящим заявлением в суд произошла замена в материальном правоотношении, судебная коллегия полагает, что заявление ЖСК "Твердино" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новое определение.
Произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Ярославля на основании решения суда от 6 сентября 2010 года о взыскании с Д. в пользу ООО "Фирма Веста" денежных средств в размере 15550 руб., с ООО "Фирма Веста" на ЖСК "Твердино".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)