Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества к К.Д. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу Открытого акционерного общества задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1 069 307 руб. 20 коп., государственную пошлину в сумме 13 546 руб. 54 коп., всего взыскать 1 082 853 (один миллион восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 74 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Г., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца открытого акционерного общества К.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к К.Д. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 03 мая 2007 года между Банком и ?.?.?. был заключен кредитный договор N 020/07, по условиям которого истец выдал ?.?.?. кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок до 30.04.2009 г. с уплатой процентов в размере 18% годовых, тогда как ?.?.?. взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 020/07 от 03 мая 2007 года между ОАО и К.Д. 03.05.2007 г. были заключены договор поручительства N 020/2/07 и договор залога квартиры, общей площадью 150,80 кв. м. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу 16.06.2009 г., ввиду ненадлежащего исполнения ?.?.?. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 020/07 от 03.05.2007 г. с него, а также с К.Д., в солидарном порядке взысканы основной долг в размере 4 460 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 245 974 руб. 40 коп., неустойка в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Поскольку данное судебное постановление до настоящего времени не исполнено, при этом ?.?.?. умер, однако доказательств данного обстоятельства родственниками указанного должника Банку предоставлено не было, истец ОАО просил взыскать с К.Д., как с поручителя ?.?.?., проценты за пользование кредитом в размере 1 069 307 коп. 20 коп. за период с 01.04.2009 г. по 27.08.2010 г., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 150,80 кв. м, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в сумме 6 907 500 руб. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 546 руб. 54 коп.
Определением суда от 02 февраля 2011 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 150,80 кв. м, было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО Ш. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Сулейманов Р.М. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в соответствии с п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации на К.Д. не может быть возложена обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитом, так как на момент подачи ОАО рассматриваемого судом искового заявления обязательства, возникшие из договоров поручительства и залога, заключенных Банком с его доверителем, являлись прекращенными.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился К.Д.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел положения ст. ст. 361, 363, 367, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества и при условии, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия поручителем К.Д. наследства после смерти ?.?.?. ответчик полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска. По утверждению К.Д., Банком сфальсифицированы доказательства по делу, подтверждающие исковые требования, так как из имеющихся у него, К.Д., приходных кассовых ордеров следует, что ?.?.?. при жизни были уплачены истцу денежные средства в сумме 430 000 руб. (150 000 руб. в счет уплаты основного долга и 280 000 руб. в счет уплаты неустойки), однако Банком эта сумма при расчете цены иска учтена не была, несмотря на наличие у него данной информации. Указанные действия ОАО, а также то, что истец долгое время никаких мер, направленных на взыскание возникшей задолженности (предъявление исполнительных документов к исполнению, реализация предмета залога), не принимал, ответчик считает злоупотреблением правом, прилагая к кассационной жалобе копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающих уплату ?.?.?. Банку денежных средств в размере 430 000 руб.
В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО, действующий в лице представителя М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитом в размере 1 069 307 коп. 20 коп. за период с 01.04.2009 г. по 27.08.2010 г. должна быть возложена на К.Д., являющегося поручителем ?.?.?., умершего 27.08.2010 г., так как ответчик, в силу действующего законодательства, а также заключенного 03 мая 2007 года между ним и Банком договора поручительства N 020/2/07, не может быть освобожден от несения бремени обязанностей поручителя.
Между тем, данные выводы суда являются неправильными.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 1175 вышеуказанного Кодекса установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за наследника должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за наследника должника).
Как следует из материалов дела, в заключенном 03 мая 2007 года между ОАО и К.Д. договоре поручительства N 020/2/07 отсутствует прямо выраженное согласие ответчика отвечать за новых должников - наследников ?.?.?., умершего, при этом пункт 10 данной сделки таким согласием не является, так как он не содержит вышеуказанного условия, а потому судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Поскольку доказательства того, что К.Д. фактически принял наследство ?.?.?., в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции также был не вправе взыскивать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.04.2009 г. по, то есть по день смерти ?.?.?. - наследодателя.
Более того, суд взыскал вышеуказанную задолженность по кредитной сделке только К.Д., тогда как ответчик давал согласие лишь на солидарную ответственность с ?.?.?. либо с любым юридическим или физическим лицом в случае перевода долга заемщиком - ?.?.?. по кредитному договору N 020/07 от 03 мая 2007 года.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом при разрешении спора в данной части норм материального права, что, в силу ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служит основанием для отмены решения в части удовлетворения требований ОАО и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, не требуется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества к К.Д. отменить и принять в данной части новое решение:
"В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества к К.Д. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 1 069 307 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 546 руб. 54 коп. - отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1314/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1314/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества к К.Д. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу Открытого акционерного общества задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1 069 307 руб. 20 коп., государственную пошлину в сумме 13 546 руб. 54 коп., всего взыскать 1 082 853 (один миллион восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 74 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Г., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца открытого акционерного общества К.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к К.Д. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 03 мая 2007 года между Банком и ?.?.?. был заключен кредитный договор N 020/07, по условиям которого истец выдал ?.?.?. кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок до 30.04.2009 г. с уплатой процентов в размере 18% годовых, тогда как ?.?.?. взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 020/07 от 03 мая 2007 года между ОАО и К.Д. 03.05.2007 г. были заключены договор поручительства N 020/2/07 и договор залога квартиры, общей площадью 150,80 кв. м. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу 16.06.2009 г., ввиду ненадлежащего исполнения ?.?.?. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 020/07 от 03.05.2007 г. с него, а также с К.Д., в солидарном порядке взысканы основной долг в размере 4 460 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 245 974 руб. 40 коп., неустойка в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Поскольку данное судебное постановление до настоящего времени не исполнено, при этом ?.?.?. умер, однако доказательств данного обстоятельства родственниками указанного должника Банку предоставлено не было, истец ОАО просил взыскать с К.Д., как с поручителя ?.?.?., проценты за пользование кредитом в размере 1 069 307 коп. 20 коп. за период с 01.04.2009 г. по 27.08.2010 г., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 150,80 кв. м, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в сумме 6 907 500 руб. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 546 руб. 54 коп.
Определением суда от 02 февраля 2011 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 150,80 кв. м, было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО Ш. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Сулейманов Р.М. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в соответствии с п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации на К.Д. не может быть возложена обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитом, так как на момент подачи ОАО рассматриваемого судом искового заявления обязательства, возникшие из договоров поручительства и залога, заключенных Банком с его доверителем, являлись прекращенными.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился К.Д.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел положения ст. ст. 361, 363, 367, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества и при условии, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия поручителем К.Д. наследства после смерти ?.?.?. ответчик полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска. По утверждению К.Д., Банком сфальсифицированы доказательства по делу, подтверждающие исковые требования, так как из имеющихся у него, К.Д., приходных кассовых ордеров следует, что ?.?.?. при жизни были уплачены истцу денежные средства в сумме 430 000 руб. (150 000 руб. в счет уплаты основного долга и 280 000 руб. в счет уплаты неустойки), однако Банком эта сумма при расчете цены иска учтена не была, несмотря на наличие у него данной информации. Указанные действия ОАО, а также то, что истец долгое время никаких мер, направленных на взыскание возникшей задолженности (предъявление исполнительных документов к исполнению, реализация предмета залога), не принимал, ответчик считает злоупотреблением правом, прилагая к кассационной жалобе копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающих уплату ?.?.?. Банку денежных средств в размере 430 000 руб.
В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО, действующий в лице представителя М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитом в размере 1 069 307 коп. 20 коп. за период с 01.04.2009 г. по 27.08.2010 г. должна быть возложена на К.Д., являющегося поручителем ?.?.?., умершего 27.08.2010 г., так как ответчик, в силу действующего законодательства, а также заключенного 03 мая 2007 года между ним и Банком договора поручительства N 020/2/07, не может быть освобожден от несения бремени обязанностей поручителя.
Между тем, данные выводы суда являются неправильными.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 1175 вышеуказанного Кодекса установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за наследника должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за наследника должника).
Как следует из материалов дела, в заключенном 03 мая 2007 года между ОАО и К.Д. договоре поручительства N 020/2/07 отсутствует прямо выраженное согласие ответчика отвечать за новых должников - наследников ?.?.?., умершего, при этом пункт 10 данной сделки таким согласием не является, так как он не содержит вышеуказанного условия, а потому судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Поскольку доказательства того, что К.Д. фактически принял наследство ?.?.?., в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции также был не вправе взыскивать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.04.2009 г. по, то есть по день смерти ?.?.?. - наследодателя.
Более того, суд взыскал вышеуказанную задолженность по кредитной сделке только К.Д., тогда как ответчик давал согласие лишь на солидарную ответственность с ?.?.?. либо с любым юридическим или физическим лицом в случае перевода долга заемщиком - ?.?.?. по кредитному договору N 020/07 от 03 мая 2007 года.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом при разрешении спора в данной части норм материального права, что, в силу ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служит основанием для отмены решения в части удовлетворения требований ОАО и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, не требуется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества к К.Д. отменить и принять в данной части новое решение:
"В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества к К.Д. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 1 069 307 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 546 руб. 54 коп. - отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)